ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.03.2021

                   Дело № А41-76560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.12.2018, срок 3 года,

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО ПГ «Новик» ФИО3 

на определение от 20.02.2020

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 19.11.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в размере 134 207 319, 50 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промышленная Группа «Новик», 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 должник – ОАО «Промышленная Группа «Новик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1 убытков в сумме 134 207 319, 50 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Промышленная Группа «Новик» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

          От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика, согласно которому ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что ФИО1, как бывший генеральный директор Общества, в период времени с 30.07.2008 по 22.12.2016, в результате совершения неправомерных действий в 2012 году по перечислению денежных средств от ОАО ПГ «Новик» в адрес ООО «Ленремпроект» совершил налоговое правонарушение. Сумма убытков, по мнению заявителя, была установлена решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 06.03.2017 и № 42 от 15.06.2017 Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области. По итогам этих решений налогового органа и, по мнению заявителя, Обществу были причинены убытки в сумме 134 207 319, 50 руб., они включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу № А41-76560/16.В качестве доказательств, обосновывающих  требования, к заявлению приложены: копия акта налоговой проверки МИФНС России №3 по Московской области № 57 от 19.08.2016; копия решения МИФНС России №3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 06.03.2017; копия акта налоговой проверки МИФНС России № 3 по Московской области № 67 от 10.04.2017; копия решения МИФНС России № 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42 от 15.06.2017 и копия определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу № А41-76560/16.

Так судами установлено, что представленные в обоснование заявленных требований копии акта налоговой проверки МИФНС России № 3 по Московской области № 57 от 19.08.2016, копии решения МИФНС России № 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 06.03.2017, копии акта налоговой проверки МИФНС России № 3 по Московской области № 67 от 19.08.2016, копии решения МИФНС России № 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42 от 15.06.2017 в нарушение требований статьей 100.1, 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат сведений о соблюдении налоговым органом требований в части обеспечения возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, обеспечения возможности этого лица представить объяснения, обязательности вручения лицу, совершившему налоговое правонарушение, решения налогового органа под расписку или передаче иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Исследовав указанные акты и решения налогового органа, а также представленные в материалы дела нотариально удостоверенную доверенность ФИО1 на представление его интересов ФИО4 и ФИО2, копию трудового договора от 01.09.2011, копию приказа об освобождении ФИО1 от обязанностей генерального директора общества, копии протоколов заседаний совета директоров общества, суды пришли к выводу о том, что документы налогового органа не подтверждают ознакомление ФИО1 с указанными актами и решениями ни в период проведения налоговых мероприятий, ни после них, а представленные в материалы обособленного производства решения Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области о привлечении к ответственности ОАО ПГ «Новик» за совершение налогового правонарушения № 16 от 06.03.2017 и № 42 от 15.06.2017 не имеют подписи представителей ОАО ПГ «Новик», а также ответчика и приняты за пределами полномочий ФИО1, как генерального директора общества, поскольку датой прекращения полномочий ФИО1, как генерального директора ОАО ПГ «Новик», является 23.09.2016  (согласно приказу № 1050-ЛС от 23.09.2016, трудовой договор с ФИО1 расторгнут 23.09.2016); представленные заявителем документы не содержат сведений о вручении кому-либо копии акта налоговой проверки МИФНС России № 3 по Московской области № 57 от 19.08.2016 и извещения о времени и месте рассмотрения ее материалов, датированного 25.08.2016  (дата и время рассмотрения не указаны).

Суды указали, что как следует из Решения Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области о привлечении к ответственности ОАО ПГ «Новик» за совершение налогового правонарушения № 42 от 15.06.2017, справка № 12 о результатах налоговой проверки составлена только 10.02.2017, при этом решение и справка также не имеют подписи представителя организации, в отношении которой проведена проверка, лица, которому вручена копия акта и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судами также установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 являлся учредителем общества и держателем его акций после увольнения с должности генерального директора (23.09.2016). 

Таким образом, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии у ФИО1 полномочий и возможности обжаловать вышеуказанные решения налогового органа, а также представлять интересы общества в судебном заседании 19.10.2017 при рассмотрении вопроса о включении указанных в них требований в реестр требований кредиторов, а также суды исходили из того, что доказательств в обоснование соблюдения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении порядка вынесения и направления заинтересованным лицам Актов и решений налогового органа в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что указанные доказательства в силу их несоответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми для обоснования заявленных требований именно о взыскании с ФИО5 убытков.

Таким образом, суды, отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, руководствовались пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика в заявленном размере, причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки на то, что общество не было прибыльным, поскольку данные доводы  опровергаются материалами дела.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу № А41 -76560/16 установлено, что согласно бухгалтерским балансам должника на 31.12.2014 и на 31.12.2015, предприятие на протяжении 2012-2015 г.г. было прибыльным. По итогам 2013 года нераспределенная прибыль составила 10 159 000 руб., по итогам 2014 г. - 70 429 000 руб., а по итогам 2015 г. - 60 483 000 руб., бухгалтерская отчетность Организации в 2013-2015 г.г. являлась достоверной и отражает во всех существенных отношениях финансовое положение организации ОАО ПГ «Новик» в соответствии с российскими правилами бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 о внесении требований налогового органа в реестр кредиторов в сумме, установленной вышеуказанными Решениями налогового органа, с учетом установленных обстоятельств дела, не является достаточным  основанием для возложения на ФИО1 ответственности именно в виде убытков за увеличение суммы задолженности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по  делу №А41-76560/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова