АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16005/2022

Дело № А65-6036/2021

г. Казань

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.3022, директора ФИО2 - паспорт,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.04.2021 № 46/21,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по делу № А65-6036/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «АгроКорма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика «Сосновская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Челябинская область, Сосновский район, пос. Рощино, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО4,  ФИО5 о взыскании 1 062 160,20 рублей долга и 259 098,67 рублей неустойки, продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «АгроКорма» (далее – ООО ТК «АгроКорма», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика «Сосновская» (далее – ООО «Равис-птицефабрика «Сосновская», ответчик) о взыскании 1 062 160,20 рублей долга и 259 098,67 рублей неустойки, с начислениеи неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО «Российские железные дороги», ИП ФИО4 (непосредственный грузоотправитель), ФИО5 (сотрудник истца, коммерческий директор).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 03.10.2017 № 17-48 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, согласно приложениям и/или спецификациям к договору, являющихся его неотъемлемой частью, выставляемым продавцом, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, срок поставки и иные условия поставки определяются в приложениях и/или спецификациях к договору.

Сроки и условия поставки могут быть скорректированы сторонами в приложениях к договору (п. 1.2, 1.3).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 80 809 549,60 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

К договору были заключены приложение от 30.10.2020 № 28 и дополнительное соглашение от 26.11.2020, по условиям которых истец обязался поставить ответчику товар - сою полножирную массовой долей сырого протеина не менее 37% в количестве 65 +/-10% по цене 44 000,00 рублей за тонну, в том числе  НДС 10%.

При этом в пункте 7 приложения стороны согласовали, что при поставке железнодорожным транспортом принимаются вагоны длиной по осям сцепления не более 16 метров. При поставке в вагонах больших габаритов прием товара производиться не будет.

В приложении № 28 от 30.10.2020 условия оплаты согласованы 100% оплата товара в течение 30 банковских дней, с даты его получения.

Ответчик полученный по договору товар в полном объеме не оплатил (оплата товара, полученного по указанным в иске УПД, производилась с просрочкой).

В данном случае истцом к взысканию предъявлен долг по УПД № 574 от 15.12.2020 в размере 1 062 160,20 рублей, поставленный в соответствии с приложением № 28 от 30.10.2020 и дополнительным соглашением от 26.11.2020 к приложению № 28 к договору.

03.12.2020 от истца в адрес ответчика направлено письмо об отгрузке товара согласно спецификации №28  от 30.10.2020 (приложение № 28) и дополнительному соглашению от 26.11.2020, номер вагона – 52501335, вес - 67,640 тонн.

Согласно железнодорожной квитанции о приеме груза № ЭС329409  (с датой погрузки – 02.12.2020), грузоотправителем товара указан – ИП ФИО4, товар – мука соевая, нетто – 68000, масса тары – 25200 кг.; брутто – 93200;  вес  крепления - 360 кг.; итого – вес товара – 67,640 тонн (68000 – 360); вид упаковки – мешки; количество мест – 1520; объем  - 150 куб.м. 17.12.2020 товар поставлен ответчику.

Ответчик указал, что товар поставлен в вагоне, длина сцепления по осям которого составляет более 16 метров, и данное обстоятельство является прямым нарушением условий заключенного между сторонами договора и приложений к нему, как указал непосредственно ответчик. Однако, несмотря на выявленное нарушение, ответчиком было принято решение принять товар по фактическому весу. Как пояснил ответчик, товар выгружался в грузовые машины и самостоятельно взвешивался.

По факту взвешивания ответчиком установлено несоответствие веса поставленного истцом товара сопроводительным документам по количеству (вместо заявленных истцом – 67,640 тонн, поступило, по мнению ответчика – 43,500 тонн), о чем истец был уведомлен путем направления телефонограммы по телефону  должностному лицу истца - ФИО5

В доказательство факта взвешивания ответчик представил односторонний Акт № 19 от 18.12.2020, подписанный сотрудниками ответчика, в котором указано время прибытия вагона на станцию назначения – 08 часов 00 минут 17.12.2020, время вскрытия вагона – 12 часов 00 минут 17.12.2020, время окончания приемки товара – 14 часов 30 минут 17.12.2020,

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Платежным поручением № 7288 от 17.02.2021 ответчик произвел частичную оплату товара, полученного по УПД № 574 от 15.12.2020, в размере 1 914 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 466, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ, и обосновано удовлетворили заявленные требования исходя из следующего.

В рассматриваемом случае поставка товара подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчик не представил.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели применение к отношениям положений «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденные Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Ответчик утверждает, что предпринял все исчерпывающие меры в соответствии с требованиями закона и договора для соблюдения условий приемки продукции, то есть принял товар после телефонного звонка 17.12.2020 сотруднику истца – ФИО5, после отказа истца на обращение ответчика о направлении сотрудника истца для фиксации факта недостачи товара.

Ответчик представил в материалы дела распечатку входящих и исходящих телефонных звонков, в частности, список телефонных звонков как входящих, так и исходящих с указанием номера ФИО5 от 17.12.2020 и 18.12.2020.

Между тем представленная ответчиком распечатка телефонных звонков не может быть расценена как надлежащее доказательство извещения ответчиком истца о факте уведомления о выявленной недостаче веса товара, указанной в транспортных документах, а также отказа истца в предоставлении уполномоченного сотрудника для фиксации спорной ситуации.

При этом ответчик не был лишен возможности своевременно направить  истцу письмо на электронный адрес с описанием претензий, тем более такой способ переписки был обычным для сторон. Кроме того, истец пояснил, что телефонный звонок от ответчика поступил уже после разгрузки вагона.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, ответчик не представил доказательства направления истцу письма с описанием возникшей спорной ситуации, указанием прибытия вагона длиной, не соответствующей условиям договора, приостановлении разгрузки вагона и необходимости обеспечения явки уполномоченного сотрудника истца для фиксации факта возможной недостачи товара, указанного в транспортных документах.

Таким образом, установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик в отсутствие надлежащим образом оформленного документа согласно «Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, фактически принял товар без замечаний к его количеству.

Ответчик, выявив факт несоответствия габаритов вагона требованиям договора, был вправе вообще не принимать товар, однако таким правом, предусмотренным условиями приложения № 28 от 30.10.2020, не воспользовался.

Также ответчиком не был подтвержден надлежащими доказательствами факт взвешивания товара собственными силами, поскольку представленный Акт является односторонним, составленным лишь самим ответчиком, который ранее истцу не направлялся.

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно изменял вес поставленного спорного товара, также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Истец направил в адрес ответчика письмо с уточнением веса товара нетто. Так, ответчик указал, что 17.12.2020 в 12.46 получено письмо от 07.12.2020 о том, что фактическое брутто груза не соответствует заявленной в квитанции о приеме груза и составляет 86,060 тн, из них 0,360 тн - реквизит крепления, 25,200 тн - тара, 60,500 тн - нетто товара. К оплате истцом предъявлен корректировочный счет-фактура № 6 от 13.01.2021 (к ранее предъявленному УПД № 574 от 15.12.2020) с указанием количества товара – 67,640 тонн и его стоимости – 2 976 160 рублей, из которых ответчик оплатил 1 914 000 рублей (за 43,500 тонн) как следует из пояснения истца, при оформлении УПД бухгалтером была допущена ошибка и выставлено к оплате стоимость за меньшее количество товара – 60,500 тонн, данную ошибку 13.01.2021 выявил директор общества, что также подтверждено им в ходе судебных заседаний.

Доводы ответчика о том, что единственным достоверным документом, подтверждающим вес товара, находившегося в вагоне № 52501335, является справка о результатах работы АСАОПВ и весов в поезде 2377 индекс 85004658000, представленная ОАО «РЖД», согласно сведениям которой на железнодорожных путях станции «Московка» Западно-Сибирской железной дороги произведено взвешивание, в том числе вагона  № 52501335, вес товара из заявленных 68 составляет всего 49,4 тонны, недостача - 18,6 тонн, являются необоснованными, поскольку в указанной справке по иным вагонам также имеется недовес товара (например: 12 тонн, 10 тонн). При этом скорость вагонов варьируется в пределах 54,1- 62,4 км/ч. Представленные третьим лицом сведения о признании недействительными результатов иных взвешиваний  по различным причинам, в том числе по причине стоянки  вагонов на взвешивающем рельсе, несоблюдения скоростного режима при взвешивании, неравномерность скорости движения состава по весам,  а также взвешивание вагона № 52501335 на значительной скорости - 60,6 км/ч, не позволяют суду принять за действительное (истинное) значение веса спорного товара – 49,4 тонн.

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец начислил 259 098,67 рублей неустойки за период с 14.05.2019 по 16.03.2021 с указанием на продолжение начисления неустойки с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга, которая правомерно удовлетворена нижестоящими судами исходя из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным в размере 259 098,67 рублей.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки правомерно отклонено судами, поскольку неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость полученного товара, ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А65-6036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова