СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6485/2024-ГК

г. Пермь

14 октября 2025 года

Дело № А60-8509/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя истца, некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, паспорт, диплом,  

в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-8509/2024 

по иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1135658042101)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о взыскании 6 185 222 руб. 44 коп. убытков.  

Определением от 28.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации.  

Определением от 01.04.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации с исключением его из числа третьих лиц.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 иск удовлетворен, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фонда МЖКХ Оренбургской области взысканы убытки в размере 6 185 222 руб. 44 коп., а также 53 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А60-8509/2024 оставлены без изменения.  

Судом выдан исполнительный лист, возвращен Управлением Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области) с отметкой об исполнении в полном объеме 20.11.2024.  

20.05.2025 истец обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по делу № А60-8509/2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 заявление Фонда МЖКХ Оренбургской области об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-8509/2024 удовлетворено, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фонда МЖКХ Оренбургской области взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 08.10.2024 по 20.11.2024 в размере 96 052 руб. 56 коп.  

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом определение об индексации от 07.07.2025, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в индексации присужденных денежных сумм.  

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено особое правовое положение ответчика (статьи 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

По утверждению апеллянта, предъявленный исполнительный лист исполнен в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока: исполнительный лист поступил в УФК по Свердловской области 08.10.2024; платежи по исполнительному листу совершены 20.11.2024 (платежные поручения № 1807 от 19.11.2024 на сумму 6 185 222 руб. 44 коп. и № 1814 от 19.11.2024 на сумму 53 926 руб.). В связи с чем указывает на отсутствие оснований для применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы и возражения, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 07.07.2025, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2025 от истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-8509/2024.  

Заявитель просил произвести индексацию присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда, взыскать в пользу истца 96 052 руб. 56 коп.  

Расчет суммы индексации произведен заявителем за период с 08.10.2024 по 20.11.2024 с учетом применения помесячных индексов потребительских цен и составляет 96 052 руб. 56 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из его обоснованности, верности расчета истца.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не установил.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановление от 25.01.2001 № 1-П, Определение от 04.10.2005 № 338-О).  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная, в частности, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.  

Следовательно, в случае неисполнения судебного акта и с целью компенсации своих финансовых потерь истец по настоящему делу вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, по день исполнения которого индексация осуществляется.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.  

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

Указанные правовые позиции приведены в пунктах 1, 3, 8, 9, 13, 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.  

По общему правилу первым днем периода индексации присужденных денежных сумм является день вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, однако, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации течение периода индексации начинается со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.  

Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П, а впоследствии имплементирована в часть 1.1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 № 305-ЭС24-24052).  

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).  

Детальная формула, по которой рассчитывается индексация, приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, выданный 19.09.2024 исполнительный лист серии ФС № 043939579 поступил на исполнение 08.10.2024 и 20.11.2024 исполнен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.  

Так, платежным поручением № 1807 от 19.11.2024 взыскателю перечислено 6 185 222 руб. 44 коп., платежным поручением № 1814 от 19.11.2024 взыскателю перечислено 53 926 руб., исполнительный документ исполнен 20.11.2024, о чем свидетельствуют отметки УФК по Свердловской области на возвращенном в материалы дела исполнительном листе, уведомление от 20.11.2024 № 17197 (т. 2, л.д. 56-61).  

Согласно статье 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом,  

иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2025 № 305-ЭС24-24052, индексация присужденных судом денежных сумм предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на своевременное и полное исполнение судебных актов. По общему правилу, начисление индексации производится со дня вынесения решения судом и до его исполнения. Вместе с тем указанное правило имеет особенности в случае, когда обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В этом случае исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм осуществляется со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П, и нормативно закреплен в части 1.1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящем деле ответчик является участником бюджетного процесса, обязательства которого исполняются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем, на него распространяется правило исчисления срока индексации со дня предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения.  

В этой связи истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно рассчитана и судом взыскана индексация за период с 08.10.2024 по 20.11.2024 в размере 96 052 руб. 56 коп.  

В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон.  

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство не распространяется на отношения, возникающие из гражданских правоотношений, поскольку основано на императивном подчинении одной стороны другой. Положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств. В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон (в данном случае обращение истца с иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору), что соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509 и от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).  

В силу пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса.  

Постановлением от 22.06.2023 № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой идентично статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 242.1 и пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и указал, что названные нормы в их взаимосвязи не дают ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Отметив в пункте 4.3 вышеуказанного постановления, что инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и  

вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.  

Указанный правовой подход сформирован в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 66-КАД23-14-КВ.  

Следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных норма права и изложенных разъяснений, индексация присужденных денежных сумм начинается со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а установленный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок для исполнения исполнительного листа за счет средств бюджетной системы не изменяет правил расчета сумм индексации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности расчета истца и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания положения бюджетного законодательства в соответствующей части.  

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-8509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.А. Гребенкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна