СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-22033/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,  

                                                                                Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11359/2017(6)) на определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22033/2015 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656036, 

<

...>) о возвращении заявления ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Биотех-Алтай» о признании общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ» (далее – ООО «Шипуновский КОМХОЗ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-22033/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Шипуновский КОМХОЗ», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

27.07. 2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Шипуновский КОМХОЗ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 возвращено заявление ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Шипуновский КОМХОЗ».

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой его отменить, направить заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что 23.01.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В рамках данного обособленного спора заявитель наделен правами лица, участвующего в деле, которые указаны в пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Полагает, что жалоба на незаконные действия конкурсного управляющего должна быть рассмотрена судом в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Шипуновский КОМХОЗ», пришел к выводу, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего наделены граждане, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, представитель работников должника (в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона), представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующих в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве статья 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных правовых норм, бывший руководитель должника ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не наделен правом обжалования действий арбитражного управляющего.

Настаивая на обратном, апеллянт со ссылкой на пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве указал, что являясь лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,      ФИО2 в рамках данного обособленного спора наделен правами лица, участвующего в деле, которые указаны в пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем, выступая непосредственным участником обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности по обязательствам должника, ФИО2 наделен соответствующими правами и обязанностями лишь в рамках такого обособленного спора и не обладает правом самостоятельно инициировать судебные разбирательства в деле о банкротстве, в том числе по вопросам законности действий конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, поскольку ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, его жалоба не подлежала рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и обоснованно возвращена заявителю судом первой инстанции применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, без учета особенностей и специфики рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22033/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                        О.А. Иванов

Судьи                                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                                 К.Д. Логачев