ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-2527/2024

г. Воронеж

13» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «7» июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ЛиАн»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 29.02.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР»:    ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2024, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2024 об отказе в замене обеспечительной меры по делу №А48-2527/2024 (судья Родина Г.Н.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛиАн» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды и договора субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛиАн» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды и договора субаренды.

Определением суда от 07.03.2024 иск принят к производству суда и оставлено без удовлетворения заявление ООО «ЛиАн» о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды до вступления в законную силу решения суда, об обязании конкурсного управляющего ООО «ВИННЕР» выдать распоряжение охранной организации, с которой заключен договор на охрану имущества должника, не препятствовать свободному доступу арендатора в лице общества с ограниченной ответственностью «ЛиАн» и уполномоченных им лиц в арендуемые помещения согласно договору от 31.03.2023 № 1ЛН, не препятствовать ввозу/вывозу автотранспортом сельскохозяйственной продукции с территории, расположенной по адресу: Орловская область, Мценский р-он, 

<

...>.

Определением суда от 05.03.2024 по делу № А48-2397/2024 удовлетворено заявление ООО «ЛиАн» о принятии обеспечительных мер, суд обязал ООО «ВИННЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не препятствовать свободному доступу арендатора общества с ограниченной ответственностью «ЛиАн» в арендуемые помещения согласно договору от 31.03.2023 № 1ЛН в период действия указанного договора (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.03.2024). 

14.03.2024 ООО «ЛиАн» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды до вступления в законную силу решения суда, обязания конкурсного управляющего ООО «ВИННЕР» выдать распоряжение охранной организации, с которой заключен договор на охрану имущества должника, не препятствовать арендатору в лице общества с ограниченной ответственностью «ЛиАн» и уполномоченным им лицам использованию имущества согласно договору аренды от 31.03.2023 № 2ЛИ в целях недопущения порчи сельскохозяйственной продукции, её своевременной переработки и обеспечения сохранности.

Определением суда от 15.03.2024 по делу № А48-2527/2024 частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязал ООО «ВИННЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не препятствовать арендатору – ООО «ЛиАн» и уполномоченным им лицам использованию имущества по договору аренды от 31.03.2023 № 2ЛИ.

Определением суда от 25.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «ВИННЕР» об отмене обеспечительных мер.

01.04.2024 от ООО «ВИННЕР» поступило заявление о замене принятых в рамках данного дела обеспечительных мер на обеспечительные меры не препятствовать ООО «ЛиАн» вывозу своего имущества, сырья, готовой продукции и иного имущества с территории и помещений ООО «ВИННЕР».

Определением суда от 02.04.2024 заявление ООО «ВИННЕР» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ВИННЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВИННЕР» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЛиАн» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Положениями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность замены примененной арбитражным судом обеспечительной меры другой на основании ходатайства истца или ответчика.

Исходя из смысла указанной статьи, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер, ответчик ссылался на то, что у истца отпали основания пользоваться арендованным имуществом, поскольку договор, для исполнения которого были приняты спорные обеспечительные меры, расторгнут и прекратил свое действие. 

Отказывая в замене обеспечительных мер по настоящему делу, арбитражный суд области исходил из того, что при обращении в арбитражный суд за обеспечением иска истец настаивал на сохранении арендного обязательства, введенные обеспечительные меры направлены на недопущение препятствий сельскохозяйственной организации в осуществлении деятельности до разрешения по существу настоящего спора. 

Заявляя о замене принятых ранее мер, ответчик, по существу, настаивает на их отмене, побуждая истца прекратить арендное пользование и освободить сданное внаем имущество с тем, чтобы передать его новому арендатору на более выгодных условиях. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Основаниями принятия определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2024 обеспечительных мер по настоящему делу являлись их связь с предметом спора и направленность на предотвращение необходимости предъявления дополнительных исков, защиты имущественных интересов и сохранения возможности для реального исполнения судебного акта, позволяющими сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, не отпали. Арендуемые по договору от 31.03.2023 № 1 ЛН помещения является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем доводы заявителя относительно отсутствия у истца прав на данное имущество подлежат оценке судом при рассмотрения дела.

Учитывая специфику деятельности истца, предмет иска, принятые судом обеспечительные меры направлены на недопущение препятствий сельскохозяйственной организации в осуществлении деятельности до разрешения спора по существу.

Оснований полагать, что принятая ранее мера неоправданно ущемляет права ответчика, намеренного и дальше сдавать спорное имущество в аренду, у суда не имеется. 

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в замене обеспечительной меры государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не облагается, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» 3 000 руб. государственной пошлины по чеку по операции ПАО Сбербанк от 02.05.2024 (СУИП: 354888915840LGEW) подлежат возврату указанному лицу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2024 об отказе в замене обеспечительной меры по делу №А48-2527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по чеку по операции ПАО Сбербанк от 02.05.2024 (СУИП: 354888915840LGEW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Поротиков