ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11980/2014

г. Самара

05 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ООО  «Юридическое агентство «Астрея» - ФИО2 по доверенности от 18.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Астрея»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года, принятое по заявлению ООО «ЮА «Астрея» о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов, 

в рамках дела № А65-11980/2014 (судья  Мингазов Л.М.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» 

о признании соглашения от 15.01.2014г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Астрея» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя - ООО «Дом мебели», на правопреемника - ООО «Юридическое агентство «Астрея», по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 г. по делу № А65-11980/2014 оставлено без изменения.

ООО «ЮА «Астрея» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ИП ФИО3, судебных расходов понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года заявление удовлетворено частично.

С ИП ФИО3 в пользу ООО «ЮА «Астрея» взысканы судебные расходы в размере 12 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮА «Астрея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО «ЮА «Астрея» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года, принятое по заявлению ООО «ЮА «Астрея» о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов, в рамках дела № А65-11980/2014 подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов в размере 15 000 руб., в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование доводов заявителем представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг заключенный 17.10.2016 г. между ООО «ЮА «Астея» (Заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 г. по делу №А65-11980/2014 г. (о процессуальном правопреемстве) участникам процесса заказным письмами с уведомлением.

Согласно п. 3.1 договора оплата Заказчиком вознаграждения Исполнителю по оказанию юридических услуг указанных в п. 1.1. договора составляет 15 000 руб.

В соответствии с актом приемки юридических услуг к договору на оказание юридических услуг №10 от 31.10.2016 г. исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на сумму 15 000 руб. 

В подтверждение оплаты в материал дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 24.10.2016г. 

Кроме того, ООО «ЮА «Астея» заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 12 800 руб., связанных с участием представителя в городе Самара.

В подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлены квитанции ООО «Автосфера» №113591 от 17.11.2016 г. 

Материалами дела подтверждено участие директора общества ФИО4 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 г.

На основании изложенного ООО «ЮК «Астрея» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца в части удовлетворения транспортных расходов в размере 12 800 руб.

При этом, в остальной части судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в возмещении расходов в остальной части, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств фактически понесенных стороной затрат, а именно выписку с расчетного счета ООО «Феникс», кассовую книгу и другие финансовые документы, подтверждающие факт поступления денежных средств от заявителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в суд первой инстанции представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Осуществление юридическими лицами операций с наличными денежными средствами должно соответствовать Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действующему с 01.06.2014 и на данный момент).

Кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, соответственно.

Согласно пункту 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В материалы дела представлен подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру №3 от 24.10.2016 о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «Феникс». Указанная операция отражена в книге учета доходов и расходов на стр.5 за №39, которая представлена ООО «Феникс» в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 07.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем представленным в материалы доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не превышает разумных пределов.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств несения иных расходов, подлежащих возмещению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено.

С учетом изложенного в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27 800 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на сумму 15000 рублей, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта в указанной части.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «ЮА «Астрея» просило взыскать расходы в общем размере 35 000 руб.

В обоснование суммы 7 200 руб. заявитель указал на то, что поскольку ООО « ЮА «Астрея» является участником процесса в равных правах по отношению к другим лицам и могло бы за период времени, затраченный на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов организации 17.11.2016 г. в суде апелляционной инстанции в г.Самара получить доход от своей профессиональной деятельности от потенциальных клиентов, желающих получить юридическую помощь.

Однако в части взыскания судебных расходов в размере 7 200 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку указанная сумма не обоснована представленными в материалы дела доказательствами. 

Довод заявителя жалобы, в обоснование требования об отмене обжалуемого судебного акта, о том, что мотивированное определение изготовлено в срок превышающий пятидневный срок на изготовление судебного акта в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции так как названное обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года, принятое по заявлению ООО «ЮА «Астрея» о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов, в рамках дела № А65-11980/2014 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере  15 000 руб.

Принять по делу новый судебный акт в указанной части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Астрея» судебные расходы в общем размере 27 800 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года оставить без изменения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова