АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, 

<

...> 

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4102/2022

г. Белгород

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кобзевой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПК "Хафнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "Институт профессионального массажа и остеопатии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности вы размере 60 000 руб., неустойки в размере 71 476 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) и по встречному иску о взыскании 1 203 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 руб.,  

в судебном заседании участвуют представители: от истца-ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.06.2023; 

от ответчика-истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.04.2022; ФИО3 – директор, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Хафнер" (истец) с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, приятых судом обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, к ООО "Институт профессионального массажа и остеопатии" (ответчик) о взыскании задолженности вы размере 60 000 руб., неустойки в размере 76996 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 29 мая 2023 года приято встречное исковое заявление, также уточенное в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Институт профессионального массажа и остеопатии" к ООО ПК "Хафнер" о взыскании денежных средств в размере 1 203 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца-ответчика первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.  

Представитель ответчика-истца первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые поддержал в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  

проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 г. между ООО «Институт профессионального массажа и остеопатии» (далее «Заказчик»,) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Хафнер» (далее «Подрядчик») был заключен Договор № 43-а (далее по тексту-договор).  

 В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующую работу: измерить проемы, указанные Заказчиком, и определить модели и конфигурацию конструкций из алюминиевого профиля «ТАТПРОФ», пригодные для установки в обмеренных проемах. После чего изготовить для Заказчика изделия в количестве и конфигурации, согласно приложению 1 к настоящему договору, и установить их в указанных Заказчиком проемах по адресу: 

<

...> д. ЗЗ а.  

В соответствии с п 1.2. договора работы выполняются из материалов Подрядчика. В соответствии с п. 1.5. Основные характеристики алюминиевой конструкции:  

- Витраж из профиля «ТАТПРОФ» с дверью ТПТ-65 (теплая); - Цвет конструкции-коричневый(RAL8017; цвет белый (RAL 9016) внутри; - Остекление 4 SolarBr-10-4M1-10-4М1=32 мм; - Комплектация двери: замок, доводчик, ручка-скоба 

В соответствии с п. 1.8. договора заказчик обязуется оплатить работу по договорной цене в размере 1 203 000 руб., в том числе НДС 20% 200 500 рублей, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.9.договора работа оплачивается Заказчиком безналичным платежом в размере 100% от суммы, указанной в п.1.8., в течение пяти банковских дней со дня выставления счета.  

В случае нарушения Заказчиком порядка оплаты определенного в настоящем пункте договора, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.  

В соответствии с п. 2.1.1.договора Заказчик обязуется с участием Подрядчика осмотреть и принять изготовленное изделие, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.  

В соответствии с п. 2.1.2.договора своевременно и в полном объеме оплатить выполнение работ.  

В соответствии с п. 2.3.6.договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи результата Работы. Риск случайного повреждения и гибели результата Работы переходит к Заказчику с момента подписания сторонами акта приема-сдачи результата Работы.  

26.04.2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору 43-а от 03.12.2020 г. (далее по тексту - дополнительное соглашение).  

Согласно п. 1. дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций согласно приложению 1 к настоящему договору, и установить их в указанных Заказчиком проемах по адресу: 

<

...> д.33а.  

Согласно п. 2. дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ определена на основании расчёта договорной цены (Приложения 1) к Договору, и составляет 60 000 руб. коп., в том числе НДС 20%, что составляет 10 000 руб.  

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения в связи с дополнением комплекса работ, стороны пришли к соглашению внести в условия договора следующие изменения:  

3.1. Читать пункт 1.8 Договора в следующей редакции:  

«Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определена на основании расчетов договорной цены (Приложения 1) и составляет 1 263 000 руб. в том числе НДС 20%, что составляет 210 500 руб.  

04.12.2021 года Истцом в адрес ООО "Институт профессионального массажа и остеопатии" была направлена досудебная претензия за исх. № 056 с просьбой оплатить выполненные работы по дополнительному соглашению в сумме 60 000 рублей.  

В ответ на претензию письмом от 29 декабря 2021 года ООО "Институт профессионального массажа и остеопатии" указал на недостатки выполненной работы.  

В письме от 15.02.2022 года ООО "Институт профессионального массажа и остеопатии" указывает на выявленные недостатки, которые необходимо устранить.  

23.03.2022 года ООО "Институт профессионального массажа и остеопатии" было направлено уведомление о завершении работ и необходимости принятия выполненной работы. В указанные дату и время представители ответчика не явились на осмотр и принятие выполненной работы.  

04.04.2022 года ООО "Институт профессионального массажа и остеопатии" была направлена досудебная претензия с просьбой принять и оплатить выполненную работу.  

Вместе с тем, ООО "Институт профессионального массажа и остеопатии" поступило встречное исковое требование, согласно которому ООО «Институт профессионального массажа и остеопатии», являясь ответчиком по первоначальному иску, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, предъявил встречный иск к ООО ПК «Хафнер»и просил взыскать с ООО ПК «Хафнер» в пользу ООО "Институт профессионального массажа и остеопатии" денежные средства в размере 1 203 000 рублей, оплаченных по Договору № 43-а от 03.12.2020 р, взыскать с ООО ПК «Хафнер» в пользу ООО «Институт профессионального массажа и остеопатии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 030 (Двадцать пять тысяч ридцать) рублей, взыскать с ООО ПК «Хафнер» в пользу ООО "Институт профессионального массажа и остеопатии" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.  

В обосновании своих требований пояснило, что между ООО ПК «Хафнер» и ООО «Институт профессионального массажа и остеопатии» 14.12.2020 года был заключен Договор № 43-а (далее — Договор) от 03.12.2020 г., в соответствии с которым ООО ПК «Хафнер» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по измерению проемов, определению модели и конфигурации конструкций из алюминиевого профиля «ТАТПРОФ» и изготовлению изделия из алюминиевого профиля в соответствии с Приложением 1 от 03.12.2020 г. к Договору (Витраж, в том числе окна в количестве 5 шт., и двери алюминиевые Татпроф), а ООО «Институт профессионального массажа и остеопатии» (Заказчик) обязуется оплатить выполненные работы. Стоимость работ по Договору была определена Сторонами в размере 1203 000 руб. в том числе НДС 20% -200 500 рублей.  

Указанная сумма Истом (ответчиком по первоначальному иску) была полностью выплачена  

Ответчику (истцу по первоначальному иску), что подтверждается платежным поручением № 45 от 14.12.2020 г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 166666,66 руб.; платежным поручением № 152 от 13.05.2021 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 20% - 10 000 руб.; платежным поручением № 249 от 14.07.2021 г. на сумму 143 000 руб., в том числе НДС 20% - 23833,33 руб.  

Однако, после работ, произведенных ООО ПК «Хафнер» по вышеуказанному Договору, были выявлены существенные недостатки по мнению ООО «Институт профессионального массажа и остеопатии».  

В этой связи ООО «Институт профессионального массажа и остеопатии» 15.02.2022 г. в адресе ООО ПК «Хафнер» была направлена претензия об устранении выявленных недостатков в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента ее получения. Однако, Ответчиком (истцом по первоначальному иску) никаких действий по устранению недостатков в работе выполнено не было.  

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, относительно определения фактичного объема выполненных работ, при установленных обстоятельствах отсутствия возможности проведения совместного обследования предложенных определением суда от 20.09.2022, Определением суда области по делу № А08-4102/2022 от 26.01.2023 г. назначена экспертиза.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли выполненные работы работам, указанным в Договоре № 43-а от 03.12.2020 г., а именно: установлены ли окна из алюминиевого профиля согласно Приложению № 1 к Договору № 43-а от 03.12.2020 г.. В каком количестве.  

2. Были ли выполнены работы по установке 6 (Шести) дополнительных окон по Дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2021 г. к Договору № 43-а от 03.12.2020 г. Если были выполнены, то в каком количестве.  

3. Существуют ли отклонения вертикальных стоек в витраже по адресу: 

<

...>, от предельно допустимых в соответствии с действующими ГОСТами (СНиПами) по факту выполненных работ по Приложению № 1 к Договору № 43-а от 03.12.2020 г., в том числе, при наличии выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2021 г. к Договору № 43-а от 03.12.2020 г..  

4. Имеются ли трещины в стеклопакетах, установленных ООО «Хафнер» согласно Приложению № 1 к Договору № 43-а от 03.12.2020 г., в том числе, при наличии выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2021 г. к Договору № 43-а от 03.12.2020 г.  

Если имеются, то определить: 

- Каковы причины трещин в стеклопакетах витража по адресу: 

<

...> а по факту выполненных работ по Приложению № 1 к Договору № 43-а от 03.12.2020 г., в том числе при наличии выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2021 г. к Договору № 43-а от 03.12.2020 г..  

В соответствии с проведенной по Делу № А08-4102/2022 экспертизой (Заключение эксперта № 0253-2023) были выявлены существенные недостатки, возникшие в результате некачественной установки (монтажа) витража из алюминиевого профиля, а также существенные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии монтажа оконных конструкций.  

Уже после проведения экспертизы Истцом (ответчиком по первоначальному иску) были обнаружены трещины еще в двух стеклопакетах витража. Данный факт свидетельствует о том, что стеклопакеты в витраже, установленном Ответчиком (истцом по первоначальному иску) продолжают трескаться и дальнейшая их эксплуатация невозможна.  

Выявленные существенные недостатки в монтаже витража из алюминиевого профиля и монтаже оконных конструкций могут создать угрозу жизни и здоровью людей. В этой связи необходима замена витража и оконных конструкций.  

Определением суда от 26 января 2023 года по делу № А08-4102/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз, и независимой оценки».  

В Арбитражный суд Белгородской области поступило экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз, и независимой оценки» № 025/3-2023 от 28.03.2023.  

Определением суда от 23 мая 2023 года производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 29 мая 2023 года встречное исковое заявление ООО "Институт профессионального массажа и остеопатии" к ООО ПК "Хафнер" о взыскании денежных средств в размере 1 203 000 руб., принято для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

В ходе рассмотрения дела, по результатам полученного заключения, от истца-ответчика ООО ПК "Хафнер", заявило ходатайство на значении по делу повторной экспертизы по вопросам:  

1. Установить причины возникновения трещин и отклонений вертикальных стоек в алюминиевом витраже на стеклопакетах по адресу: 

<

...>., установленных ООО «Хафнер», согласно Приложению № 1 к Договору № 43-а от 03.12.2020 года;  

2. Являются ли трещины и отклонения на стеклопакетах, установленных ООО «Хафнер» существенными недостатками, препятствующими эксплуатации объекта;  

3. Являются ли вышеуказанные недостатки устранимыми. 

4. В случае если вышеуказанные недостатки являются неустранимыми, определить объем и стоимость демонтажа витража из алюминиевого профиля и демонтажу оконных конструкций.  

В части данных вопросов следует, что в ходе проведения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» судебной экспертизы экспертом исследованы все отклонения по вертикальным стойкам с указанием размеров обнаруженных отклонений и дано заключение, что отклонение сторон коробки от вертикали и горизонтали не должно превышать 1,5 мм на 1 пог.м, но не более 3,0 мм на всю высоту (ширину) изделия (стр. 11.Заключения).  

Выявленные же при проведении судебной экспертизы отклонения значительно превышают предельно допустимые.  

В Заключении эксперта № 025/3-2023 (имеется в материалах дела) указаны причины выявленных существенных недостатков, а именно некачественная установка (монтаж) витража из алюминиевого профиля, что является нарушением следующего пункта ГОСТа 34378-2018 (действующего на момент монтажа конструкции). Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ. Монтаж оконного (балконного дверного) блока.  

Вопрос, каковы причины этих трещин также был исследован в ходе проведения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» судебной экспертизы по делу.  

В Заключении эксперта № 025/3-2023 указано, что обнаруженные трещины на 4 (четырех) стеклопакетах образовались в результате контакта (взаимодействия) с поверхностями внутренней (торцевой) части алюминиевого профиля, в процессе перепада температуры воздуха, о чем свидетельствуют направления трещин (по направлению от профиля) всех 4 (четырех) стеклопакетов. Сколов, повреждений на лицевой части исследуемых стеклопакетов не обнаружено. Выявленные недостатки являются существенными дефектами, возникли в результате нарушения технологии монтажа оконных конструкций, что является нарушением следующего пункта ГОСТа 21519-2003 (действующего на момент монтажа конструкции). Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Также в Заключении указано, что «На момент экспертного исследования на витраже из алюминиевого профиля повреждений, возникших от внешних воздействий в процессе эксплуатации по прямому назначению, повреждений от внешнего воздействия влаги или солнечных лучей, вследствие нарушений правил хранения и демонстрации не выявлено» (стр. 13 Заключения).  

Экспертизой указано, что, что отклонения вертикальных стоек значительно превышают предельно допустимые и выявленные недостатки являются существенными дефектами. Также проведенной судебной экспертизой указано, что обнаруженные трещины на 4 (Четырех) стеклопакетах являются существенными дефектами. Экспертным заключением № 025/3-2023 указано, что выявленные недостатки по отклонениям по вертикальным стойкам и выявленные недостатки по обнаруженным трещинам в стеклопакетах являются существенными дефектами, а дефект - это невыполнение требования, связанного с предполагаемым или установленным использованием (ГОСТ Р ИСО 9000-2001).  

Также в Заключении эксперта № 025/3-2023 сделаны выводы, что работы по установке (монтажу) 6 (Шести) дополнительных окон по Дополнительному соглашению  

 № 1 от 06.04.2021 г. к Договору № 43-а от 03.12.2020 года были выполнены частично, а именно из 6 (Шести) дополнительных окон изготовлено и смонтировано 1 (Одно) окно.  

То есть, вопрос о причинах возникновения трещин и отклонений вертикальных стоек исследован.  

ООО "Институт профессионального массажа и остеопатии" также в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство назначении по делу повторной экспертизы по вопросам:  

1. Несут ли выявленные в ходе проведения экспертизы № 025/3-2023 выполненной ООО «Центр судебных экспертиз» недостатки, возникшие в результате установки (монтажа), из алюминиевого профиля угрозу жизни и здоровью людей, с учетом того, что монтаж производился в медицинском центре (строящееся детское отделение) и под витражом находится пешеходная зона;  

2. Возможно ли выявленные в ходе проведения экспертизы № 025/3-2023 выполненной ООО «Центр судебных экспертиз» недостатки, возникшие в результате установки (монтажа) из алюминиевого профиля и недостатки, возникшие в результате нарушения технологии монтажа оконных конструкций, устранить без проведения демонтажа;  

3. В случае невозможности устранения без демонтажа недостатков, возникших в результате установки (монтажа) из алюминиевого профиля и недостатков, возникших в результате нарушения технологии монтажа оконных конструкций, определить объемы и стоимость работ по демонтажу витража из алюминиевого профиля и демонтажу оконных конструкций с учетом привлечения спецтехники для этих работ и с учетом уже существующей отделки фасада и внутренней отделки помещения и объемы и стоимость работ по монтажу нового витража и оконных конструкций, в том числе и материалов, с учетом новых цен и восстановления фасада здания;  

4. В случае, если возможно без проведения демонтажа устранить недостатки, возникшие в результате некачественной установки (монтажа) из алюминиевого профиля и недостатки, возникшие в результате нарушения технологии монтажа оконных конструкций, определить объем и стоимость работ по устранению вышеназванных недостатков.  

Поскольку, по мнению суда, имелись вопросы относительно определения стоимости устранения недостатков, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика-истца о проведении дополнительной экспертизы. Определением суда от 19.12.2023 по делу назначена дополнительную экспертизу, проведение которой назначил ООО «Центр независимой оценки» (эксперту ФИО4) по вопроса:  

1) Может ли фундамент влиять на возникновение трещин, и отклонений вертикальных стоек в алюминиевом витраже;  

2) Несут ли выявленные в ходе проведения экспертизы № 025/3-2023 выполненной ООО «Центр судебных экспертиз» недостатки, возникшие в результате установки (монтажа), из алюминиевого профиля угрозу жизни и здоровью людей, с учетом того, что монтаж производился в медицинском центре (строящееся детское отделение) и под витражом находится пешеходная зона;  

3) Возможно ли выявленные в ходе проведения экспертизы № 025/3-2023 выполненной ООО «Центр судебных экспертиз» недостатки, возникшие в результате установки (монтажа) из алюминиевого профиля и недостатки, возникшие в результате нарушения технологии монтажа оконных конструкций, устранить без проведения демонтажа;  

4) В случае невозможности устранения без демонтажа недостатков, возникших в результате установки (монтажа) из алюминиевого профиля и недостатков, возникших в результате нарушения технологии монтажа оконных конструкций, определить объемы и стоимость работ по демонтажу витража из алюминиевого профиля и демонтажу оконных  

конструкций с учетом привлечения спецтехники для этих работ и с учетом уже существующей отделки фасада и внутренней отделки помещения и объемы и стоимость работ по монтажу нового витража и оконных конструкций, в том числе и материалов, с учетом новых цен и восстановления фасада здания;  

5) В случае, если возможно без проведения демонтажа устранить недостатки, возникшие в результате некачественной установки (монтажа) из алюминиевого профиля и недостатки, возникшие в результате нарушения технологии монтажа оконных конструкций, определить объем и стоимость работ по устранению вышеназванных недостатков.  

В Арбитражный суд Белгородской области поступило экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» от 18.04.2024 № 06/02.  

Определением суда от 07.05.2024 производство по делу возобновлено. 

06.12.2024 от ООО «Центр независимой оценки» поступил ответ на запрос суда.  

Ознакомившись с заключением эксперта, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, по мотиву, что Заключении № 06/02 от 18.04.2024 г., на поставленные Арбитражным судом Белгородской области вопросы не соответствуют действительности и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с тем, что в основу сделанных выводов положены нормы недействующих (отмененных или замененных) нормативных документов, нет предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Заключение содержит неточные данные.  

ООО ПК "Хафнер" представлены следующие вопросы по экспертному заключению от 8.04.2024 № 06/02:  

1. Применялся ли при формировании ответов утративший силу ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;  

2. Применялся ли СТО НОСТРОЙ 2.14.80-2012 «Устройство навесных светопрозрачных фасадных конструкций» с учетом приправок или без их учета;  

3. Как при помощи рулетки и отвеса эксперт произвел замеры и сделал выводы о том, что отклонение стоек от вертикали является несущественным недостатком;  

4. Уточнить этаж, конструкцию, на какую длину стоек имеются отклонения и в каком размере, если имеются фото замеров, представить;  

5. Уточнить в каком пункте нормативного документа сказано, что конструкции могут устанавливаться наклонно, а также по каким нормативным документам в практике устанавливаются наклонные конструкции;  

6. Какие нормативные акты были использованы при ответе на 5 вопрос о стоимости материалов и работ;  

7. Дать пояснения по неточности, отмеченных в пояснениях ООО «Институт профессионального массажа и остеопатии», а именно:  

- Заключение эксперта № 06/02 от 18.04.2024 г. в области дополнительной экспертизы выполненное на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 19 декабря 2022 года. тогда как полный текст Определения Арбитражного суда Белгородской области о назначении дополнительной экспертизы был изготовлен 19 декабря 2023 года (то есть не 2022 год, а 2023 год).  

-На титульном листе Заключения указано, что Дата начала проведения исследования января 2024 год, а в вводной части таблица в разделе «Дата начала проведения исследования» указано 06 января 2024 год.  

- Также, в Вводной части. Заключения в разделе «Данные о лицах, присутствовавших при обследовании объекта» тоже содержатся неточности, а именно: представитель ООО «Институт профессионального массажа и остеопатии» указан ФИО5., на самом деле представителем ООО «Институт профессионального массажа и остеопатии) является ФИО3. На  

титульном листе Заключения стоит номер - № 06/02 от 18 апреля 2024 года, а внизу каждой страницы заключения эксперта указано номер - № С 06/02 от 18 апреля 2024 года.  

8. Повлияли ли вышеуказанные неточности на окончательные выводы эксперта;  

9. Почему при проведении экспертизы, делая выводы о том, что конструкции могут устанавливаться наклонно, экспертом ФИО4 не учтен тот факт, что ответчиком- истцом (ООО «Институт профессионального массажа и остеопатии» он же Заказчик по Договору № 43-а от 03 декабря 2020 г.) не было дано задание истцу-ответчику на монтаж наклонных конструкций;  

10. На каком основании экспертом ФИО4 при проведении экспертизы применялся СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий ми сооружений», который на момент монтажа конструкции из алюминиевого профиля не действовал.  

С учетом полученных ответов, суд согласился с доводами истца о недостаточности, неточности результатами проведенной экспертизы, по следующим обстоятельствам:  

- ГОСТ Р 53778- 2010 утратил силу с 01.01.2014 г. в связи с изданием приказа Госстандарта от 27.12.2012 г. № 1984-ст «О введении в действие межгосударственного  

стандарта». В этой связи указанный ГОСТ вообще не должен был фигурировать в заключении эксперта даже как информативный; Вопрос: «Применялся ли СТО НОСТРОЙ  

2.14.80-2012 «Устройство навесных светопрозрачных фасадных конструкций» с учетом поправок или без их учета при формировании ответов?» остался без ответа;  

- Ответа на вопрос: Как при помощи рулетки и отвеса эксперт произвел замеры и сделал выводы о том, что отклонение стоек от вертикали является несущественным недостатком?», экспертом носит формальный характер, то есть эксперт просто ответила, что величина отклонения от вертикали была определена с помощью рулетки и отвеса;  

- в ответ на вопрос: «Уточнить этаж, конструкцию, на какую длину стоек имеются отклонения и в каком размере, если имеются фото замеров, предоставить?» эксперт указала, что «измерения проводились на первом и втором этаже здания на всю высоту этажа, а размер отклонения указан в исследовании, также в исследовании приведен фотоматериал». При этом, эксперт не конкретизирует конструкцию, на какую длину стоек имеются отклонения и в каком размере. Кроме того, проводя измерения при помощи отвеса, в представленном экспертом Заключении не имеется ни одной фотографии, подтверждающие проведение указанных измерений. Фотографии отображают лишь линейку, а фотоматериалов, подтверждающих как проводились измерения отклонений, в Заключении нет и экспертом так и не представлены;  

 - На вопрос: «Уточнить в каком пункте нормативного документа сказано, что конструкции могут устанавливаться наклонно, а также по каким нормативным документам в практике устанавливаются наклонные конструкции?» эксперт указала пункт 6.1.20 СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений». При этом, эксперт указывает недействующий на момент монтажа конструкции из алюминиевого профиля СП 426.1325800.2020;  

- в пояснениях эксперт указывает, что исследованная конструкция не является наклонной, а в выводах Заключения она же указывает, что отклонение стоек от вертикали имеются, но в связи с тем, что конструкции могут устанавливаться наклонно, недостатки, возникшие в результате установки (монтажа) из алюминиевого профиля не несут угрозу жизни и здоровью людей. В этой связи с письменных пояснениях к Заключению и в самом Заключении у эксперта имеются противоречия;  

- эксперт использует не действующий на момент монтажа конструкции СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений», так как указанный Свод правил был утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 896/пр от 30.12.2020 г. и введен в действие 01 июля 2021 года, а Договор № 43-а от 03.12.2020 г. между ООО ПК «Хафнер» и ООО «Институт профессионального массажа заключен 14.12.2020;  

- также у суда возник вопрос как эксперт смогла исключить выявленные в ходе экспертизы № 025/3-2023, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», недостатки и сделать вывод, что отклонение стоек по вертикали является несущественным недостатком, если она в своих исследованиях использовала недействующие на момент монтажа конструкции нормативные документы;  

- отвечая на вопрос о возможности эксплуатации существующей конструкции без угрозы жизни и здоровью граждан эксперт не приняла во внимание тот факт, что на момент монтажа витража СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений» не действовал, при этом экспертом не был применен действующий на момент монтажа ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Как в таком случае эксперт смогла определить возможность эксплуатации существующей конструкции без угрозы жизни и здоровью граждан, если ей не был исследован вопрос производился ли монтаж по ГОСТам, действующим на момент монтажа конструкции;  

- Давая пояснения на вопрос: «Какие нормативные акты были использованы при ответе на 5 вопрос о стоимости материалов и работ?» эксперт среди прочих, указывает ГОСТ Р 511195.01-98 «Единая система оценки имущества. Основные положения» и ГОСТ Р 511 195.02-98 «Единая система оценки имущества. Термины и определения». На официальном сайте Росстандарта (rst.gov.ru) в Каталоге национальных стандартов вышеуказанных ГОСТов не найдено.  

В указанном Каталоге есть ГОСТ Р 51195.0.01-98 Единая система оценки имущества. Основные положения, дата введения 01.01.99, Статус - отменен. Также есть ГОСТ Р 51 195.0.02-98 Единая система оценки имущества. Термины и определения, дата введения 01.01.99, Статус - отменен.  

- в Заключении нет предупреждения эксперта ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.  

 Оценивая в совокупности результаты проведенной экспертизы эксперта ФИО4 суд пришел к выводу, что экспертиза № 06/02 от 18.04.2024 нее отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в этих обстоятельствах, определением суда области от 07.03.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО СП «Гарант» эксперту ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1). Несут ли выявленные в ходе проведения экспертизы № 025/3-2023, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», существенные недостатки, возникшие в результате некачественной установки (монтажа) из алюминиевого профиля угрозу жизни и здоровью людей, с учетом того, что монтаж производился в медицинском центре (строящееся детское отделение) и под витражом находится пешеходная зона;  

2). Возможно ли выявленные в ходе проведения экспертизы № 025/3-2023, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», существенные недостатки, возникшие в результате некачественной установки (монтажа) из алюминиевого профиля и существенные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии монтажа оконных конструкций, устранить без проведения демонтажа;  

3). В случае невозможности устранения без демонтажа существенных недостатков, возникших в результате некачественной установки (монтажа) из алюминиевого профиля и существенных недостатков, возникших в результате нарушения технологии монтажа оконных конструкций, определить объемы и стоимость работ по демонтажу витража из алюминиевого профиля и демонтажу оконных конструкций с учетом привлечения спецтехники для этих работ и с учетом уже существующей отделки фасада и внутренней отделки помещения и объемы и стоимость работ по монтажу нового витража и оконных конструкций, в том числе и материалов, с учетом новых цен и восстановления фасада здания;  

4). В случае, если возможно без проведении демонтажа устранить существенные недостатки, возникшие в результате некачественной установки (монтажа) из алюминиевого профиля и существенные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии монтажа оконных конструкций, определить объем и стоимость работ по устранению вышеназванных недостатков;  

В Арбитражный суд Белгородской области поступило заключение эксперта № 35- 12-25 от 30.05.2025.  

Согласно выводам эксперта: 

При проведении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы установлено, что нарушения при проектировании, выборе конструктивного устройства светопрозрачных конструкций их алюминиевого профиля (по конструктивному устройству, назначению, комплектации), нарушения технологии комплектования, изготовления, сборки, установки и монтажа, требуемые нормативно-техническими документами при установке и монтаже светопрозрачных ограждающих конструкций и входных дверей из алюминиевого профиля (ГОСТы) — не обнаружены, не подтверждаются.  

Наличие заявленных недостатков подтверждается только по наличию дефектов и повреждений у внутренних стекол 4 (четырех) стеклопакетов. Имеются дефекты и повреждения в виде трещин и раскола внутренних стекол у двух стеклопакетов на первом этаже и у двух стеклопакетов на втором этаже нежилого здания.  

Причины возникновения дефектов и повреждений внутренних стекол у 4 (четырех) стеклопакетов — производственный брак (у всех четырех стеклопакетов) и эксплуатационное повреждение (динамический удар в нижнюю часть стекла) у 1 стеклопакета.  

Прочие недостатки (отклонения от вертикальности, отклонения от горизонтальности, ненадлежащее устройство кроншейнов (подпорных книг) первого уровня стеклопакетов на первом этаже) являются несущественными, не подтвержденными при проведении судебной экспертизы или необоснованными. Полный перечень прочих заявленных недостатков и причин их возникновения описаны в «Исследовательской части» настоящего заключения.  

При ответах на вопросы эксперт определил: 

Вопрос 1: Выявленные в ходе проведения экспертизы № 025/3-2023, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки", существенные недостатки, возникшие в результате некачественной установки (монтажа) из алюминиевого профиля угрозу жизни и здоровью людей, с учетом того, что монтаж производился в медицинском центре (строящееся детское отделение) и под витражом находится пешеходная зона — не соответствуют действительности.  

Угрозы жизни и здоровью людей не существует. 

Некачественная установка и некачественный монтаж (закрепление, фиксация)светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля — отсутствуют (не обнаружены при проведении дополнительной судебной экспертизы).  

Вопрос 2: Выявленные в ходе проведения экспертизы № 025/3-2023, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", существенные недостатки, возникшие в результате некачественной установки (монтажа) из алюминиевого профиля и существенные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии монтажа оконных конструкций, устранить без проведения полного демонтажа светопрозрачных ограждающих конструкций — возможно. Необходимо демонтировать и заменить только поврежденные стеклопакеты (4шт.) с наружной стороны нежилого здания.  

Вопрос 3: В случае невозможности устранения без демонтажа существенных недостатков, возникших в результате некачественной установки (монтажа) из алюминиевого профиля и существенных недостатков, возникших в результате нарушения технологии монтажа оконных конструкций, объемы и стоимость работ по демонтажу витража из алюминиевого профиля и демонтажу оконных конструкций с учетом привлечения спецтехники для этих работ и с учетом уже существующей отделки фасада и внутренней отделки помещения и объемы и стоимость работ по монтажу нового витража и оконных конструкций, в том числе и материалов, с учетом новых цен и восстановления фасада здания - экспертом не определялись ввиду отсутствия недостатков некачественной установки и некачественного монтажа из алюминиевого профиля и отсутствия существенных недостатков, возникших в результате нарушения технологии монтажа оконных конструкций. Некачественная установка светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля — отсутствует (не обнаружена при проведении дополнительной судебной экспертизы). Некачественный монтаж (закрепление, фиксация) светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля — отсутствует (не обнаружен при проведении дополнительной судебной экспертизы). Существенные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии монтажа оконных конструкций — отсутствуют (не обнаружены при проведении дополнительной судебной экспертизы).  

Вопрос 4: В случае, если возможно без проведения демонтажа устранить существенные недостатки, возникшие в результате некачественной установки (монтажа) из алюминиевого профиля и существенные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии монтажа оконных конструкций, объем и стоимость работ по устранению вышеназванных недостатков следующие: Объем — не более 1%. Стоимость работ по устранению реальных (подтвержденных) недостатков по замене четырех поврежденных стеклопакетов составляет: 64.720,00 руб. (Шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать рублей 00 копеек).  

Вопрос 5: В соответствии с Определением о назначении судебной экспертизы, эксперт обнаружил важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом.  

Так же, эксперт по своей инициативе сделал следующие выводы: 

Заявленные недостатки: отклонения алюминиевого профиля от вертикальности, отклонения алюминиевого профиля от горизонтальности, ненадлежащее устройство кронштейнов (подпорных книг) первого уровня стеклопакетов на первом этаже) — не подтверждаются при проведении судебной экспертизы.  

Экспертом при подробном исследовании заключения эксперта № 025/3-2023 от 28.03.2023г ФИО7 установлено, что ссылка эксперта ФИО7 при ответе на 3 вопрос (стр.14,15 заключения) на нарушения требований Таблицы Ж.1 ГОСТ 34378-2018 не обоснована, так как данный эксперт допустил существенную грубую ошибку — вместо исследований светового проема, сформированного на основе протяженного по длине алюминиевого профиля, использовал для экспертной оценки отклонений от вертикали и горизонтали допуски при установке единичной изолированной оконной/дверной коробки из профиля (отдельной цельной готовой конструкции). Экспертом ФИО7  

неправильно применен нормативный документ ГОСТ 34378-2018, не относимый к данной ограждающей конструкции из алюминиевого профиля.  

Экспертом при подробном исследовании заключения эксперта № 025/3-2023 от 28.03.2023г ФИО7 установлено, что ссылка эксперта ФИО7 при ответе на 4 вопрос (стр.15 заключения) на нарушения требований п.4.4.2 ГОСТ 21519-2003 не обоснована, так как данный эксперт допустил существенную грубую ошибку — вместо исследований светового проема, сформированного на основе протяженного по длине алюминиевого профиля, использовал для экспертной оценки отклонений от вертикали и горизонтали допуски при установке единичной изолированной оконной/дверной коробки из профиля (отдельной цельной готовой конструкции). ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевого профиля. Технические условия» относится только к готовым единичным изделиям (окнам и дверям) замкнутого алюминиевого профиля, а не к протяженным светопрозрачным конструкциям наружного остекления фасадов зданий. Экспертом ФИО7 неправильно применен нормативный документ ГОСТ 21519-2003, не относимый к данной ограждающей конструкции из алюминиевого профиля.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.  

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.  

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.  

Так, согласно ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, таких доказательств стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.  

Суд считает, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ст.ст. 7-8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, всестороннем, ясным, при натурно изученном объектом исследования, с применением соответствующих методов и ГОСТов. Имеется соответствующий иллюстрирующий материал, выводы и суждения однозначны и не носят противоречивый характер, научно обоснованы.  

В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Относительно замены пластиковых окон на алюминиевые истец по первоначальному требованию пояснил следующее:  

01.12.2020 г. ООО ПК «Хафнер» в адрес ООО «Институт профессионального массажа и остеопатии» было подготовлено и направлено коммерческое предложение. Под № 1 в предложении было предусмотрены окна ПВХ профиль SCHTERN 70 мм. Цвет профиля-белый внутри, снаружи ламинация коричневая. Стоимость предложения 1 203 000 руб.  

03.12.2020 г. между сторонами подписан договор № 43-а, общая стоимость договора 1 203 000 руб., соответственно условия коммерческого предложения были согласованы.  

08.04.2021 г. между сторонами был подписан счет-фактура № 185 без замечаний по количеству, описанию и наименованию товара.  

26.04.2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение в связи с дополнением комплекса работ. Общая стоимость работ по Договору была увеличена на 60 000 руб., а именно 10 000 стоимость доплаты за одно алюминиевое окно. 26.04.2021 г. был выставлен счет, который был оплачен 13.05.2021 г.  

Первый раз ответчик по первоначальному иску обозначил, что пластиковые окна смонтированы в нарушении условий договора 29.12.2021 г. в ответ на претензию ООО «Хафнер». До этого никаких возражений и претензий по этому вопросу у ответчика по первоначальному исковому заявлению не было.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (п. 1 ст. 720 ГК РФ).  

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (п. 7 ст. 720 ГК РФ).  

Заказчик, при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).  

Суд принимает во внимание вышеуказанные доводы, так как они не опровергнуты другой стороной, наоборот, в своем письме от 29.12.2021 г. подтверждают факт того, что дополнительное соглашение было подписано именно для замены пластиковых окон в витраже на алюминиевые конструкции.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Ответчик, ООО «Институт профессионального массажа и остеопатии», не представил доказательства о наличии недостатков в выполненных работах, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для заказчика их потребительской ценности.  

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены; при наличии факта выполнения работ; с учетом расчета истца; с учетом сведений о частичной оплате, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме основного долга размере 60 000 руб.  

Расчет пени, произведенный за период с 14.06.2021 по 18.10.2022 на сумму 71476 руб. судом проверен, признан верным. Контр расчет, не представлен.  

В силу положений статей 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истец просит суд начислить пени на сумму основного долга до момента его фактического исполнения обязательств.  

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.  

 Размер пени за период с 19.10.2022 г. по 02.10.2025 г. на день вынесения решения составляет 64 800 руб.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика пени из расчета 0,1% на сумму основного долга (60 000 РУБ) или его остатка за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 03.10.2025.  

 В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  

для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик в свих исковых требованиях, исходя из буквального толкования условий и выражений указывает, что свои обязательства заказчик по оплате Договора № 43-а от 03.12.2020 г. в размере 1 203 000 рублей, в том числе НДС 20% - 200 500 рублей выполнил в полном объеме, а исполнитель обязательства по Договору не исполнены в силу некачественной установки указав именно : (монтажа) витража из алюминиевого профиля, а также нарушения технологии монтажа оконных конструкций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

- Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика работ от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику работ право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).  

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).  

Истец не просит применения одного их условий п.1 ст. 723 ГК РФ, в том числе размера устранения недостатков, определив сумму иска, как сумму уплаченных средств по договору, именно указав в описательной части иска: за (монтажа) витража из алюминиевого профиля, нарушения технологии монтажа оконных конструкций. Правом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, не воспользовался. Что не лишает его права обращения с самостоятельным иском.  

Из материалов дела следует, что истец письмом от 08.07.2025 уведомил ответчика о готовности выполнить работы по замене стекол, что может быть разрешено на любой стадии процесса исполнения судебного акта, с согласия ответчика, о чем суд и предлагает исполнить указанные условия ООО «Институту профессионального массажа и остеопатии».  

В совокупности представленных доказательств, оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не находит, так как все доводы изложенные ООО «Институт профессионального массажа и остеопатии» опровергаются заключением эксперта № 35-12-25 от 30.05.2025.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые  

истец ссылается как на основание исковых требований, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.  

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

 Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПК «Хафнер» удовлетворить. 

 Взыскать с ООО «Институт профессионального массажа и остеопатии» в пользу ООО ПК «Хафнер» задолженность по договору № 43-а от 03.12.2020 г. в размере 60 000 рублей, пени в размере 71 476 руб. за период с 14.06.2021 по 18.10.2022, пени за период с 19.10.2022 г. по 02.10.2025 г. 64 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3250 руб.  

 Начислить и взыскать с ООО «Институт профессионального массажа и остеопатии» в пользу ООО ПК «Хафнер» пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (60000 руб.) либо ее остатка начиная с 03.10.2025 до момента фактической оплаты долга.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Институт профессионального массажа и остеопатии», отказать.  

Взыскать с ООО «Институт профессионального массажа и остеопатии» в доход федерального бюджета 2592 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Ю.Ю. Дробышев