АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31817/2020

г. Челябинск

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой Элемент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315744700000592, г. Челябинск, 

о взыскании 98 500 руб. 00 коп., 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровой элемент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 107 287 руб. 25 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.07.2020, 

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.03.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЧелИндЛизинг»), 20.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой Элемент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Цифровой Элемент»), о взыскании 98 500 руб. 00 коп. 

Заявленные  требования  истец  основывает  на положениях ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на  том обстоятельстве, что в связи с неоднократным  нарушением  сроков  оказания услуг, а также некачественным выполнением работ по созданию веб-сайта по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 договор расторгнут по инициативе истца, в связи с чем у ответчика существует  обязанность возвратить предоплату, полученную по договору.  

Определением суда от 10.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 3-4). 

Определением от 10.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам  искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 106-107).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 83-84, 136-137), в котором  указал, что  ООО «Цифровой  Элемент» предъявило исковые требования о взыскании с ООО «ЧелИндЛизинг» задолженности по договору  возмездного оказания  услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256; работы были выполнены в полном объеме на сумму 350 000 руб. 00 коп.; задолженность истца перед ответчиком  составляет 105 000 руб. 00 коп.; истцом нарушены  сроки по предоставлению данных, необходимых для выполнения работ; в настоящий  момент  истец  использует результат работы, выполненный  ООО «Цифровой Элемент», что подтверждается досудебной экспертизой, проведенной ООО «Интек Сайт».

Заявленные исковые требования ООО «Цифровой Элемент» основывает  на положениях ст. ст. 779, 781 ГК РФ и на том обстоятельстве, что по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 ООО «ЧелИндЛизинг» необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг (т. 2 л.д. 5-6). 

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление ООО «Цифровой  Элемент»  принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ (т. 2 л.д. 3-4). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 дела № А76-31507/2020 и № А76-31817/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

 ООО «ЧелИндЛизинг» представило отзыв на встречное исковое  заявление (т. 2 л.д. 65-66), в котором указало, что работы были выполнены с нарушением сроков; договором предусмотрено поэтапное выполнение работ;   при проверке результатов третьего этапа были выявлены ошибки,  вследствие чего использовать  созданный  ООО «Цифровой  Элемент»  сайт в соответствии с его назначением не представляется возможным; в адрес  исполнителя  направлено уведомление от 10.03.2020 № 3045  о расторжении  договора, договор расторгнут с 11.03.2020. По мнению ответчика по встречному иску, истец по встречному иску не вправе  приступать  к работам и  требовать оплату  за  оказание  услуг по четвертому  этапу, не подписав  с  ответчиком  по встречному  иску  акт  оказанных услуг  по  третьему  этапу  и  не урегулировав разногласия; 18.08.2020  истец  по встречному  иску  предоставил  акты  оказанных услуг по 3 и 4 этапам,  указанные  акты  ООО «ЧелИндЛизинг» не подписаны, поскольку работы по третьему этапу выполнены некачественно; договор расторгнут; работы по четвертому этапу  не выполнялись. 

ООО «ЧелИндЛизинг» представило возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску (т. 3 л.д. 7-9), в которых указало, что на момент действия договора  возмездного оказания  услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 все необходимые данные были известны ответчику; довод о том, что сроки  нарушены по вине истца впервые был упомянут в уведомлении от 16.03.2020, после того как договор был расторгнут; работы  выполняются  поэтапно,  в связи с чем ответчик не праве требовать оплату за оказание услуг по четвертому этапу, не подписав с истцом акт оказанных услуг по третьему  этапу и не урегулировав разногласия; работы  по третьему  этапу  выполнены  некачественно; работы должны быть выполнены до конца 2019 года; работы  по третьему и четвертому этапу выполнены ИП ФИО2; из  представленного ответчиком экспертного заключения следует, что  экспертная  организация не может однозначно установить, чьи результаты  работ размещены на сайте ответчика. 

ООО «Цифровой  Элемент» представило мнение (т. 3 л.д. 48-49), в котором  указало, что выполняло работы  по третьему  и четвертому  этапу параллельно в целях сокращения сроков реализации проекта, что  подтверждается облачным хранилищем – так  называемой системой контроля  версий; при проведении досудебной экспертизы экспертами оценивался  весь комплекс работ исполнителя  и  соответствие результатов  работ исполнителя  текущему сайту заказчика. 

Третье лицо – ИП ФИО2  представил мнение по иску, в котором  указал, что  16.03.2020 между ИП ФИО2 и ООО «ЧелИндЛизинг»  был  заключен  договор  оказания  услуг № 16032020-ТА,  в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется оказать услуги, согласованные  сторонами в спецификации, а именно наполнить сайт  текстово-графической  информацией. Указанные работы производились на домене  http://chelindleasing.ru/. В связи с тем, что работы по третьему этапу договора  возмездного оказания  услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 не были  выполнены  ООО «Цифровой Элемент» в полном объеме, ИП ФИО2 при выполнении работ использовал материалы наработок ООО «Цифровой  Элемент»,  предоставленные  ООО «ЧелИндЛизинг» с тестовой  страницы http://chelindleasing-test.2204535.ru/, которые в последующем были  переработаны и приведены в соответствие техническому  заданию  от 20.03.2019, в связи  с чем и  возникло соответствие HTML-кода  страниц, размещенного на текущем сайте http://chelindleasing.ru/ HTML-кода  страниц верстки ООО «Цифровой Элемент» размещенной на тестовой площадке  http://chelindleasing-test.2204535.ru/; работы по п. п. 2, 3 спецификации № 1 к договору оказания  услуг  № 16032020-ТА от 16.03.2020 ИП ФИО2 выполнялись самостоятельно, так как на момент выполнения работ какие-либо результаты работ ООО «Цифровой Элемент» по четвертому  этапу договора возмездного оказания услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 отсутствовали (т. 3 л.д. 66-67). 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 82, 140), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании по ходатайству ООО «Цифровой Элемент» для уточнения исковых требований и предоставлении доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя,  21.07.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.07.2021 (11 час. 00 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам                       ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Цифровой Элемент» заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ответчика  по встречному иску задолженность в размере 105 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.04.2020 по 11.08.2020 в размере 2 287 руб. 25 коп. (т. 4 л.д. 3-5).

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Представители ответчика  в судебном заседании исковые требования  не признали, настаивали  на удовлетворении встречных исковых требований. 

В судебном заседании представитель ООО «Цифровой Элемент» заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО «Интек Сайт», поставить перед экспертом следующие вопросы: «Согласно данным веб-сервиса Bitbucket и имеющегося в материалах дела СD-диска когда была произведена последняя выгрузка в полном объеме в репозиторий с исходным кодом работ для ООО «ЧелИндЛизинг» в рамках договора с ООО «Цифровой Элемент»? Подтверждает ли данное действие (обстоятельство), что все работы ООО «Цифровой Элемент» по договору с ООО «ЧелИндЛизинг» (в том числе и по 3 и 4 этапу по договору) были выполнены в полном объеме, предусмотренном договором, в срок до 28.02.2020? Мог ли исполнитель выполнить работы по договору № Wst/19-256 без предоставления соответствующей информации «наполнения контента» ООО «ЧелИндЛизинг»? Повлияло ли такое не предоставление на нарушение сроков? По чьей вине в таком случае нарушены сроки работ по договору? Имеются ли недостатки работ, изложенные в претензии ООО «ЧелИндЛизинг»? Являются ли недостатки работ существенными и могут ли они являться основанием для расторжения договора в соответствиями условиями договору № Wst/19-256? Используются ли в настоящее время ООО «ЧелИндЛизинг» выполненные ООО «Цифровой Элемент», но не оплаченные результаты работ по договору № Wst/19-256?» (т. 4 л.д. 8-9).

Представитель ООО «ЧелИндЛизинг» заявил возражения по ходатайству о назначении экспертизы, указав, что в деле имеется достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 ГК РФ). Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопросы, указанные в ходатайстве ответчика (за исключением вопроса о недостатках выполненных работ), носят правовой характер, разрешение вопросов правового характера является прерогативой суда, указанные вопросы не могут быть поставлены перед экспертом. 

Ответ на вопрос: «Используются ли в настоящее время ООО «ЧелИндЛизинг» выполненные ООО «Цифровой Элемент», но не оплаченные результаты работ по договору № Wst/19-256?», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы с приведенной формулировкой вопросов эксперту, поскольку часть вопросов относится к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств по делу, для ответа на часть поставленных вопросов не требуется специальных познаний. 

Кроме того, суд исходит из возложения бремени доказывания обстоятельства – недостатков оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 – на истца и мнения ООО «ЧелИндЛизинг» по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, в удовлетворении которого представитель истца просил отказать, исходя из отсутствия целесообразности и наличия доказательств в материалах дела.

 ООО «ЧелИндЛизинг» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд отмечает, что в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «Интек Сайт», однако как следует из материалов дела, в обоснование возражений по иску представлено экспертное заключение от 08.12.2020, подготовленное ООО «Интек Сайт», которое подлежит оценке судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цифровой Элемент»  (исполнитель) и ООО «ЧелИндЛизинг» (заказчик) подписан договор  возмездного оказания услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 (далее – договор                      №  Wst/19-256 от 26.07.2019, договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить  услугу по разработке веб-сайта  chelindleasing.ru (далее – услуга), в объеме и порядке, предусмотренном приложениями № 1, 3, 4, являющимися  неотъемлемой  частью  договора. 

Услуга оказывается на основе предоставленной заказчиком  информации согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой  частью  договора (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю  стоимость  услуг  согласно приложению № 3, а в случае  изменения  условий  приложения  № 3, согласно дополнительному соглашению к договору. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что  стоимость  услуг по разработке  веб-сайта выплачивается поэтапно: 40% общей стоимости услуги – предоплата в течение 5 рабочих ней после подписания сторонами договора  последней  из  сторон;  30% общей  стоимости  услуги – в течение 5 рабочих  дней после утверждения макета дизайна главной страницы сайта;  30% общей стоимости услуги – в течение 5 рабочих дней после выполнения  услуг  по разработке веб-сайта, обеспечения доступа пользователей Интернет к веб-сайту (настройка сервера) и подписания заказчиком акта сдачи-приемки  оказанных услуг. 

Порядок сдачи-приемки результатов оказанных услуг регламентирован  разделом 4 договора. 

Документы, оформляющие приемку услуг (приложения, дополнительные  соглашения,  спецификации, технические  задания, акты), направляются исполнителем в адрес заказчика посредством  курьерской  или  почтовой доставки на бумажном носителе в двух аутентичных экземплярах. Заказчик  рассматривает и утверждает полученные  документы в течение 10 рабочих дней с момента получения, если иной срок не согласован  сторонами  отдельно. По результатам рассмотрения представленных заказчику  документов он либо подписывает два экземпляра, один из которых  направляет исполнителю  либо  направляет  исполнителю  письменные  замечания. При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг  заказчик  направляет  исполнителю претензию. В претензии указываются требования, предъявляемые заказчиком, а также  исправления, которые будет необходимо внести исполнителю в подготовленную  документацию. В случае обоснованного отказа заказчика  от приемки результатов оказанных услуг сторонами составляется  двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы предмета договора, в разумные  сроки, согласованные сторонами, но не более 30 календарных дней с момента  подписания  сторонами двухстороннего акта с перечнем доработок. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком  претензий/подписанных  документов  свидетельствует о согласии заказчика   со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе в акте), представленных исполнителем. При не подписании и/или  не поступлении от заказчика в установленный п. 4.2 договора срок оформленного документа, оказанные и оформленные данным документом услуги считаются  принятыми  заказчиком  без  возражений и подлежат оплате. 

Согласно п. 6.2 договора сторона, решившая расторгнуть договор,  должна письменно уведомить о намерении расторгнуть договор другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения. 

В случае расторжения договора стороны обязаны полностью  рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора, не позднее 15 календарных дней, следующих за датой его расторжения,  за исключением  случая, указанного в п. 5.5 договора (п. 6.3 договора).  

Согласно п. 5.5 договора  в случае  нарушения исполнителем  по своей  вине сроков оказания услуг (или любого из этапов, указанных в п. 2.4 приложения  № 1 к договору) более чем на 10 рабочих дней, заказчик  вправе  в одностороннем (внесудебном порядке отказаться от исполнения  договора, уведомив об этом заказчика и потребовать от исполнителя возврата  уплаченных денежных средств (предоплаты) без права удержания  исполнителем стоимости  фактически понесенных  им расходов. 

Согласно п. п. 7.1-7.2 договора  все  споры,  разногласия  и  требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде  по месту нахождения  истца. Срок ответа  на претензию – 10 календарных дней с момента получения. В любом случае  претензионный  порядок считается соблюденным по истечении 15 календарных дней с момента направления претензии любой из сторон. 

Договор вступает в силу с момент его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору  (п. 8.1 договора). 

В приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 18-19) сторонами согласовано, что  старт  проекта  фиксируется  в момент оплаты  заказчиком предоплаты. Все сроки отсчитываются в рабочих днях (без учета выходных и  государственных праздников). Второй и все последующие  этапы, указанные  в  п. 2.5 приложения, отсчитываются  со следующего дня  после  подписания акта  оказанных услуг  по предыдущему  этапу. По окончании каждого из этапов стороны подписывают акт оказанных услуг в порядке и на условиях, установленных договором. 

Процесс  утверждения  (согласования и  доработок)  должен  занимать  не более 5 рабочих дней с момента предоставления результата работ исполнителем. Если какой-либо процесс утверждения занял  более 5 рабочих дней, то сроки отодвигаются соответственно. В случае затягивания  процедуры  утверждения более чем на 5 рабочих дней со стороны  заказчика исполнитель снимает с себя ответственность за выполнение сроков по плану. Срок доработок по замечаниям заказчика и тестирование  этапов  составляет  5 (пять) рабочих дней с момента получения замечаний исполнителем. 

В пункте 2.4 приложения № 1 к договору согласованы следующие  сроки  выполнения этапов проекта: 

Этап 1. Дизайн-макет главной  страницы – 10 рабочих дней; 

Этап 2. Разработка дизайна веб-сайта (9 уникальных страниц) – 18 рабочих  дней;

Этап 3. Верстка макетов дизайна веб-сайта (9 уникальных страниц) – 20 рабочих  дней;

Этап 4. Разработка  программной  части веб-сайта – 20 рабочих дней; 

4.1. наполнение уникальных внутренних страниц Сайта материалами, предоставленными заказчиком согласно приложению № 2 – 5 рабочих дней;

4.2. тестирование  и  отладка  веб-сайта – 3 рабочих  дня;

4.3. обучение  сотрудников  заказчика  (до 2 человек) – 1 рабочий день;

4.4. запуск веб-сайта (настройка веб-сайта на доменном имени) – 2 рабочих дня. 

Согласно п. 2.6 приложения № 1 к договору сайт разрабатывается на основе систем управления сайтом («1С-Битрикс: Управление сайтом – Стандарт»),  распространяемой  платно – стоимость  системы  не включается  в стоимость разработки. Веб-сайт считается соответствующим  техническому  заданию, если  все  разделы и  функции, оговоренные  ниже, реализованы  и  функционируют в сети Интернет в течение всего срока тестирования согласно п. 2.3 приложения. 

Сайт  разрабатывается  согласно техническому  заданию  по договору № Tz/19-095 от 12.03.2019 https://yadi.sk/i/XwQszqAGij0ZVg. По согласованию  заказчика  и  исполнителя  в  рамках выполнения  работ  по договору разрабатываются дизайн-макеты следующих страниц: Главная; новости; отдельная  страница  новости; общая страница раздела; отдельное  направление лизинга (напр. легковые авто); отдельный бренд; объект  лизинга (карточка товара); контакты; служебные страницы; типовая  текстовая  страница. 

Согласно приложению № 2 (т. 1 л.д. 20) к договору заказчик  предоставляет ответственному лицу исполнителя  следующую  информацию  (по необходимости): фирменный стиль, логотип (в векторном формате), существующие рекламные материалы, изображение и фотографии) – в течение трех рабочих дней с момента подписания  договора;  FTP/sFTP –доступ и  SSH-доступ  к веб-серверу  (протокол, адрес  сервера,  порт, логин, пароль, путь к веб-сайту на сервере) – в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; текстовое и графическое заполнение в  информационные  разделы веб-сайта  берется  с  текущего сайта  заказчика. 

Указанная информация  должна  быть  оформлена  в  письменном  виде и  направлена   получающей  стороне  по почте, путем  направления  заказной  корреспонденции, по  электронной  почте  или   курьером, как будет  сочтено целесообразным. 

Материалы предоставляются заказчиком в электронном виде. Материалы, предоставляемые заказчиком, не должны требовать существенной доработки для размещения их на веб-сайте. Фотографии  должны быть обработаны в соответствии с необходимыми размерами и  иметь минимальный вес. В случае непредставления заказчиком  информации,   он имеет возможность внести ее  самостоятельно с помощью системы управления веб-сайтом. 

В приложении № 3 к договору сторонами согласована стоимость  разработки  веб-сайта:  стоимость  дизайн-макет главной страницы – 30 000 руб. 00 коп., стоимость разработки дизайна внутренних страниц                                    (9 уникальных страниц) – 116 500 руб. 00 коп., стоимость верстки макетов  внутренних страниц (9 уникальных страниц) – 116 500 руб. 00 коп. Стоимость разработки программной части – 87 000 руб. 00 коп., всего стоимость работ составляет 350 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21). 

В приложении № 4 к договору сторонами согласованы гарантийные  обязательства  (т. 1 л.д. 22). 

Платежным поручением № 4882 от 30.07.2019 ООО «ЧелИндЛизинг»  перечислена  ООО «Цифровой Элемент» оплата в сумме 140 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23). 

27.09.2019 сторонами  подписан  акт  оказанных  услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп., из которого следует, что  ООО «Цифровой Элемент»  выполнена разработка дизайн-макета главной страницы (1 этап  работ  по договору) (т. 1 л.д. 24).  

Платежным поручением № 6780 от 03.10.2019 ООО «ЧелИндЛизинг»  во исполнение  условий  договора  перечислены ООО «Цифровой Элемент» денежные средства в сумме 105 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26).

08.11.2019 сторонами  подписан  акт  оказанных  услуг № 1026 на сумму 116 500 руб. 00 коп., из которого следует, что ООО «Цифровой Элемент»  выполнена разработка дизайна внутренних страниц (2 этап  работ  по договору) (т. 1 л.д. 25).  

Как следует из представленной в материалы дела электронной  переписки сторон, при выполнении исполнителем третьего этапа работ обнаружены недоработки (т. 1 л.д. 27- 49).

Письмом от 19.02.2020 ООО «ЧелИндЛизинг»  обратилось  к  ООО «Цифровой Элемент» с требованием не позднее 21.02.2020 предоставить исходные файлы проекта (стили, скрипты, разметку), базу и файлы, необходимые  для  развертывания  на тестовом  сервере  с учетом  верстки, а  также верстку макета дизайна веб-сайта (результаты третьего этапа); в случае  не предоставления верстки макет-дизайна веб-сайта просил возвратить  полученные денежные средства в сумме 245 000 руб. 00 коп., а также  оплатить сумму неустойки в размере 1 609 руб. 65 коп. за нарушение  сроков  третьего этапа  услуг (т. 1 л.д. 50-51).

Письмом  от  21.02.2020 № 28 (т. 1 л.д. 52)  ООО «Цифровой Элемент»  сообщило, что  результаты  третьего этапа работ по договору № Wst/19-256 от 26.01.2019 доступны по ссылке https://yadi.sk/d/EYPiW5wBLfxx1A. Верстка уникальных страниц сайта доступна по адресу https://chelindleasing-test.2204535.ru/local/templates/delement/frontend/assets/. Также ответчик указал, что  произведена  оплата  неустойки в размере 1 609 руб. 00 коп. (платежное  поручение № 110 от 25.02.2020, т. 1 л.д. 53). 

Претензией от 10.03.2020 № 3045 истец указал, что при проверке  результатов  третьего этапа  были  выявлены следующие  ошибки: в разделе  «поиск» заголовки не кликабельны; при условии смены города на карте вид  карты остается неизменным; в разделе «специальные предложения» картинка  представлена в ненадлежащем качестве и  не кликабельна; некорректное  отображение межстрочного интервала на кнопке «принимаю условия  обработки моих данных»; при нажатии на кнопку «получить расчет» при условии  незаполненного поля не отображается уведомление; отображение  горизонтального прокручивания страниц при открытом поиске; автоматически не закрывается выпадающий список при выборе нужного пункта; при открытом меню происходит прокручивание страниц сайта;  отображение горизонтального прокручивания страницы в  разделе  «порядок  и схема работы; отображение горизонтального прокручивания страницы на внутренней страницу раздела «новости»; отображение горизонтального прокручивания страницы в разделе «распродажа», в связи с чем заявил об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания  услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256, потребовал  возвратить предоплату по договору  в сумме 98 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 54). 

16.03.2020 ООО «Цифровой Элемент» направило в адрес ООО «ЧелИндЛизинг» мотивированный ответ на уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 57-60), в котором указало, что работы  по третьему  этапу были  выполнены  надлежащим  образом; сроки выполнения работ не соблюдены по вине заказчика, который не предоставил информацию, необходимую для своевременного выполнения работ; четвертый  этап  работ выполнен в надлежащий срок; требования о расторжении договора и возврате предоплаты в сумме 98 500 руб. 00 коп. являются необоснованными; полагает, что услуги оказаны в полном объеме  на сумму 350 000 руб. 00 коп., также предоставил ответ по замечаниям заказчика: в разделе  «поиск»  заголовки  не  кликабельны – ошибка связана с  кешированием  в браузере,  необходимо очистить  кеш и  обновить  страницу; при условии смены города на карте вид карты остается неизменным – координаты офиса для вывода на карту задаются через контентное  наполнение (на этапе 4.1 по договору); в разделе «специальные  предложения» картинка представлена в ненадлежащем качестве и  не кликабельна – изображения задаются через контентное наполнение (на  этапе  4.1 по договору). Заказчиком не был  предоставлен контент и изображения  для  наполнения данной страницы, вследствие чего исполнителем было  загружено произвольное изображение. Изображение кликабельно после  завершения  анимации  элемента; некорректное отображение межстрочного интервала на кнопке «принимаю условия  бработки моих данных» – ошибка  связана с кешированием  в браузере. Необходимо  очистить  кеш  и обновить  страницу; при нажатии на кнопку «получить расчет» при условии  незаполненного поля не отображается  уведомление – при нажатии на кнопку  «получить  расчет»  все  незаполненные  обязательные  поля  выделяются  красным  цветом. Необходимость вывода уведомлений не оговаривалось  заказчиком; отображение горизонтального прокручивания страниц при открытом поиске – ошибки обнаружено не было; автоматически не закрывается выпадающий список при выборе нужного пункта – ошибки обнаружено не было; при открытом меню происходит прокручивание  страниц  сайта – ошибка связана  с  кешированием  в  браузере, необходимо  очистить кеш и обновить страницу; отображение горизонтального прокручивания  страницы  в  разделе  «порядок  и  схема  работы – ошибка  связана с кешированием  в  браузере, необходимо  очистить  кеш и  обновить  страницу; отображение горизонтального прокручивания страницы на внутренней страницу  раздела  «новости» – ошибка связана  с  кешированием  в  браузере, необходимо очистить кеш и обновить  страницу; отображение  горизонтального прокручивания страницы в разделе «распродажа» – ошибка связана с кешированием в браузере, необходимо очистить кеш и  обновить страницу.

Поскольку ООО «Цифровой Элемент»  сумму предоплаты  в размере  98 500 руб. 00 коп. не возвратило, ООО «ЧелИндЛизинг» обратилось  с рассматриваемым иском в суд. 

Полагая, что  услуги  по договору  возмездного оказания  услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 оказаны в полном объеме, ООО «Цифровой  Элемент» обратилось  в Арбитражный суд  Челябинской  области  с иском   о взыскании задолженности  за  оказанные  услуги,  неустойки  за просрочку  оплаты оказанных услуг. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик претензией от 10.03.2020 № 3045 сообщил об отказе от исполнения договора  возмездного оказания  услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 в связи с нарушением сроков выполнения работ и недостатками, которые  были допущены исполнителем при проведении третьего этапа работ.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Вместе с тем, законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата выполненных работ (оказанных услуг) лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Отказ от исполнения договора после передачи заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрены.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 года № 5103/08.

Как пояснил истец, после расторжения договора возмездного оказания  услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 разработку  главной  и внутренней страниц  сайта проводил ИП ФИО2

В материалы дела представлены акт № 78 от 31.03.2020, согласно которому ИП ФИО2  оказаны  услуги  по  этапу № 1 спецификации № 1 к договору  № 13032020-ТА от 13.03.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., акт №  82 от 09.04.2020, согласно которому ИП ФИО2 оказаны   услуги по этапу № 2 спецификации № 1 к договору № 13032020-ТА от 13.03.2020 на сумму 61 000 руб. 00 коп., акт  № 107 от 20.05.2020, согласно которому ИП ФИО2  оказаны  услуги  по  этапу  № 3 спецификации № 1 к договору  № 13032020-ТА от 13.03.2020 на сумму 92 250 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 74-76).

ИП ФИО2 представил мнение по иску, в котором указал, что  16.03.2020 между ИП ФИО2 и ООО «ЧелИндЛизинг» заключен  договор оказания  слуг № 16032020-ТА, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется оказать услуги, согласованные  сторонами  в спецификации, а именно наполнить сайт текстово-графической информацией. Указанные  работы  производились на домене  http://chelindleasing.ru/. В связи  с тем, что работы  по третьему этапу договора возмездного оказания  услуг от 26.07.2019  № Wst/19-256  не были  выполнены  ООО «Цифровой Элемент» в полном объеме, ИП ФИО2 при выполнении работ использовал  материалы  наработок  ООО «Цифровой  элемент»,  предоставленные  ООО «ЧелИндЛизинг» с тестовой страницы http://chelindleasing-test.2204535.ru/,  которые  в  последующем  были  переработаны  и  приведены в соответствие  техническому заданию от 20.03.2019, в связи с чем и  возникло  соответствие  HTML-кода страниц, размещенного на текущем сайте   http://chelindleasing.ru/ HTML-кода страниц верстки ООО «Цифровой Элемент», размещенной на тестовой площадке http://chelindleasing-test.2204535.ru/, работы по п. п. 2, 3 спецификации № 1 к договору оказания  услуг № 16032020-ТА от 16.03.2020 ИП ФИО2 выполнялись самостоятельно, так как на момент выполнения работ какие-либо результаты  работ ООО «Цифровой Элемент» по четвертому этапу договора возмездного оказания услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 отсутствовали (т. 3 л.д. 66-67). 

Таким образом, из пояснений третьего лица ИП ФИО2 следует фактическое  выполнение  ООО «Цифровой  Элемент» этапов 1, 2, 3  работ по договору возмездного оказания  услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              № 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ЧелИндЛизинг» о взыскании предоплаты в размере 98 500 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 не подлежат  удовлетворению. 

Встречные  исковые  требования  ООО «Цифровой Элемент» к ООО «ЧелИндЛизинг»  о взыскании  задолженности  по договору  возмездного оказания  услуг от 26.07.2019 №Wst/19-256 в сумме 105 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части оплаты  за третий  этап  работ по договору возмездного оказания  услуг от  26.07.2019 № Wst/19-256 в размере 18 000 руб. 00 коп. по следующим  основаниям. 

Согласно п. 5.5 договора  в случае  нарушения  исполнителем  по своей  вине  сроков  оказания  услуг (или любого  из этапов, указанных в п. 2.4 приложения  № 1 к договору) более чем на 10 рабочих дней, заказчик  вправе  в одностороннем (внесудебном порядке отказаться  от исполнения  договора, уведомив об этом заказчика и потребовать от исполнителя возврата  уплаченных денежных средств (предоплаты) без права удержания  исполнителем стоимости  фактически  понесенных  им расходов. 

По условиям договора (п. 2.2 приложения № 1) старт проекта  фиксируется в момент оплаты заказчиком предоплаты. Все сроки  отсчитываются в рабочих днях (без учета выходных и государственных праздников). Второй и все последующие этапы, указанные в п. 2.5 приложения, отсчитываются со следующего дня после подписания акта  оказанных услуг по предыдущему  этапу. По окончании каждого из этапов стороны подписывают акт оказанных услуг в порядке и на условиях, установленных договором. 

Акт по второму этапу работ подписан 08.11.2019 (т. 1 л.д. 25), следовательно, сроком окончания работ по третьему этапу является 06.12.2019, ООО «Цифровой Элемент» сообщило  о готовности результатов  третьего этапа работ письмом от 21.02.2020 № 28 (т. 1 л.д. 52).

Претензией  от  10.03.2020 № 3045 истец отказался от исполнения  договора  возмездного оказания  услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 в связи  с нарушением сроков выполнения работ и выявлением недостатков при  выполнении третьего этапа работ. 

В материалы дела предоставлен мотивированный ответ ООО «Цифровой Элемент» от 16.03.2020 на уведомление  о расторжении договора (т. 1 л.д. 57-60).

Доказательства получения ООО «Цифровой Элемент» претензии  истца  ранее даты 16.03.2020 материалы дела не содержат (ст. 65 АПК  РФ), в связи с  чем  суд  приходит  к выводу, что договор  возмездного оказания  услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 расторгнут с 16.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доводы ответчика об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, а также о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны заказчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик  (истец  по встречному иску) до  16.03.2020 с требованиями  к  ООО «ЧелИндЛизинг» о предоставлении дополнительной информации либо  приостановления  оказания услуг по договору в связи с не предоставлением  со стороны заказчика данных, необходимых  для выполнения  третьего этапа  работ, не обращался (ст. 65 АПК РФ). Напротив, из электронной  переписки сторон (т. 1 л.д. 29-35) следует, что нарушение сроков по третьему этапу  работ  имело место в связи с выявлением недоработок. 

Кроме  того, платежным  поручением  № 110 от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 53)  по требованию заказчика исполнителем уплачена  неустойка в размере 1 609 руб. 65 коп. в связи с чем, суд приходит к выводу, что до момента  возникновения  разногласий по вопросу оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 ответчик  признавал  со своей  стороны  нарушение  сроков  оказания  услуг.    

В обоснование  требований об оплате оказанных услуг по четвертому  этапу работ ответчиком (истцом по встречному иску) представлено  экспертное заключение от 08.12.2020, выполненное ООО «Интек Сайт»,  согласно которому результаты работ исполнителя соответствуют  требованиям технического задания по договору возмездного оказания  услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256. Выявленные  в  ходе  экспертизы несоответствия  обусловлены тем, что заказчик и исполнитель не согласовали перенос  результатов работ исполнителя на доменное имя заказчика, результаты  работ соответствуют утвержденным дизайн-макетам сайта, исполнителем   были дополнительно разработаны дизайн-макеты следующих страниц:  Страница  раздела  «О компании»; Страница  раздела  «Партнеры»;  Страница  отдельного партнера; форма  обратной  связи  «Задать  вопрос». В ходе  экспертизы  установлено  соответствие  результатов  работ исполнителя   дополнительно разработанным дизайн-макетам сайта, указанных в претензии   ООО «ЧелИндЛизинг» недостатков не обнаружено; результаты работ исполнителя по верстке и контентному наполнению используются на  текущем сайте ООО «ЧелИндЛизинг» (т. 1 л.д. 147-169).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 об экспертизе заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Суд критически оценивает представленное досудебное заключение, составленное ООО «Интек Сайт», не принимает его в качестве доказательства, поскольку при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования (досудебной экспертизы) специалист подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал. Данная экспертиза проведена по заявке ООО «Цифровой Элемент» в одностороннем порядке без приглашения ООО «ЧелИндЛизинг» и без его извещения о времени и месте проведения экспертизы.

На дату составления экспертного заключения (08.12.2020) производство  по делу  по иску  ООО «ЧелИндЛизнг»  и  по встречному  иску  ООО «Цифровой Элемент»  возбуждены  Арбитражным  судом  Челябинской  области, мотивы, по которым ООО «Цифровой Элемент» обратилось к внесудебному  исследованию при наличии  рассматриваемого  спора  в суде,  ответчиком (истцом  по встречному  иску) не приведены. 

Также  в обоснование проведения  четвертого этапа  работ по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 ответчиком  (истцом  по встречному иску) представлены скриншоты из системы контроля  версий, перечни работ из системы контроля версий (т. 3 л.д. 50-55, 60-65, 90-134).

Из представленных истцом по встречному  иску доказательств следует, что работы по 4 этапу начаты 27.12.2019 и окончены 01.04.2020 (т. 3 л.д. 123-126).

Между  тем,  по договору возмездного оказания  услуг от 26.07.2019                    № Wst/19-256 предусмотрено поэтапное выполнение работ. 

Исходя из обычаев делового оборота, поэтапное выполнение работ подразумевает последовательное выполнение видов работ, то есть, когда выполнение одного вида работ предшествует другому.

Судом  установлено, что о готовности результатов третьего этапа  работ ООО «Цифровой Элемент» сообщило  письмом  от  21.02.2020 № 28        (т. 1 л.д. 52).

При этом, исходя из содержания оказываемых услуг, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что третий  и  четвертый  этапы работ могли и должны были выполняться одновременно, в таком случае отсутствует этапность выполнения работ.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЧелИндЛизинг» в пользу ООО «Цифровой Элемент» подлежит взысканию стоимость третьего этапа работ (с учетом  внесенной  предоплаты) в сумме 18 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований ООО «Цифровой Элемент»  о взыскании  стоимости по четвертому этапу работ по договору возмездного оказания  услуг от 26.07.2019 № Wst/19-256 следует отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.04.2020 по 11.08.2020 в размере 2 287 руб. 25 коп. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае нарушения  установленных сроков оплаты исполнитель  вправе  предъявить, а заказчик  обязуется оплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Банка  России  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Размер  неустойки за период с  07.04.2020 по 11.08.2020 по расчету  суда  составил 392 руб. 10 коп., исходя  из следующего расчета: 

За период с 07.04.2020 по 26.04.2020 (20 дней) х 1/300 х 6% х 18 000 руб. 00 коп. = 72 руб. 00 коп. 

За период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней) х 1/300 х 5,5% х 18 000 руб. 00 коп. = 184 руб. 80 коп. 

За период  с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней) х 1/300 х 4,5% х 18 000 руб. 00 коп. = 94 руб. 50 коп. 

За период с  27.07.2020 по 11.08.2020 (16 дней) х 1/300 х 4,25% х 18 000 руб. 00 коп. = 40 руб. 80 коп. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки подлежат удовлетворению в части за период с 07.04.2020 по 11.08.2020 в размере 392 руб. 10 коп.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Между ООО «Цифровой Элемент» (доверитель) и ООО «Мобильная  правовая система» (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2020 (далее – соглашение), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и условиях, предусмотренных соглашением (т. 2 л.д. 36). 

Исполнитель оказывает доверителю следующую юридическую  помощь: ознакомление с документами доверителя, подготовка и   составление претензии  и  документов  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области, представительство интересов доверителя в деле о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных  работ  с  ООО «ЧелИндЛизинг» в период действия соглашения. Помимо участия в судебных заседаниях, исполнитель  оказывает  доверителю  устные  консультации, а также  готовит  необходимые  проекты  документов – отзыв,  ходатайства. 

Вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб. 00 коп. и выплачивается в следующем порядке: при подписании соглашения  доверитель выплачивает  аванс  в размере 20 000 руб. 00 коп., которые  считаются уплаченными и стороны своей подписью соглашения  подтверждают  уплату  и  получение  данной  суммы  с момента  подписания настоящего соглашения. Оставшиеся 20 000 руб. 00 коп. доверитель  выплачивает исполнителю до 30.08.2020 в кассу исполнителя (п. 3.1 соглашения). 

Во исполнение условий соглашения ООО «Цифровой элемент» перечислены ООО «Мобильная  правовая система» денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями                № 369 от 10.07.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 500 от 10.09.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

ООО «ЧелИндЛизинг» о чрезмерности  заявленных расходов на оплату  услуг представителя не заявлено.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление,  составление дополнений, уточнений, ходатайств), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца по встречному иску в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Поскольку встречный иск удовлетворен в части, расходы на оплату  услуг представителя относятся на ответчика по встречному иску в размере                 3 428 руб. 57 коп. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 98 500 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  3 940 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 940 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 6044 от 19.08.2020 (т. 1 л.д. 9).   

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной  пошлины  в размере  3 940 руб. 00 коп. относятся  на истца. 

При цене встречного иска 107 287 руб. 25 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 219 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом по встречному  иску уплачена  государственная  пошлина  в размере 4 232 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением                     № 443 от 12.08.2020 (т. 2 л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 723 руб. 26 коп. подлежит  взысканию с  истца  в  пользу ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Элемент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика  по встречному  иску  – общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу  истца  по встречному  иску – общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Элемент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность  в  размере 18 000 руб. 00 коп., неустойку  за период с  07.04.2020 по 11.08.2020 в размере 392 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 428 руб. 57 коп.,                   а также 723 руб. 26 коп. – в возмещение расходов  по уплате государственной  пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказать. 

Возвратить истцу по встречному иску – обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой Элемент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.