354/2018-514460(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68783/2018

07 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Домрачевой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК СЕВЕРО- ЗАПАД" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/13Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (адрес: Россия  603139, 

<

...>);  

о взыскании при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2018; 

установил:

ООО "НК Северо-Запад" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ООО "МЕГАПОЛИС" (далее – Ответчик) о взыскании  задолженности по договору в размере 10 997 523,46руб., неустойки по договору, а также  процентов за коммерческий кредит.  

Определением от 05.06.2018 суд принял к производству исковое заявление и  назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на  29.08.2018.  

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и  рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке,  предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного суда Истец поддержал требования иска.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил в  материалы дела отзыв на иск.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

10.04.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 03.100417 на  поставку оборудования и иной продукции (далее – Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязан передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и иную продукцию в рамках  поставки (далее – Товар).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения   № 1 от 24.05.2017 к Договору расчеты по Договору производятся согласно  выставленным счетам-фактурам путем оплаты 100 % стоимости Товара в течение 60  календарных дней после передачи Товара, если иной порядок не установлен  спецификациями или счетами поставщика.  

Однако, как следует из текста искового заявления и пояснения лиц, участвующих  в деле, Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате. Таким образом,  задолженность Ответчика составляет 10 997 523,46руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец 15.05.2018 направил  претензию Ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности,  уплате договорной неустойки, а также процентов за коммерческий кредит. Указанная  претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения Истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьями 65-71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для  сторон с момента его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Ответчик обязательства по Договору от 10.04.2017 № 03.100417 по оплате  поставленного Истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, что  подтверждается подписанными уполномоченными представителями Товарными  накладными, а также универсальными передаточными документами.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в Договоре,  поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки"  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  

поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров.  

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными  поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара  соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар  непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении  предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление  банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара  покупателем (получателем).  

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у Ответчика возникло  обязательство по уплате начисленной договорной неустойке.  

Не оспаривая тот факт, что задолженность не оплачена, Ответчик заявил о  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательства и другие.  

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств.  

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, о  возможности снижения взыскиваемой неустойки, рассчитанной на 14.05.2018 до суммы  1 000 000руб.  

 Суд, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", а также учитывал, что неустойка как мера ответственности направлена на  принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на  компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства. Кроме  того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком  обязательства повлекло какие-либо негативные последствия для него.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В силу изложенного, требование Истца о взыскании неустойки за период с  15.05.2017 и до момента фактического исполнения обязательства также подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за  коммерческий кредит по состоянию на 14.05.2018 в размере 5 105 715,28руб.  

В соответствии с п. 3.5 Договора в случае несвоевременной оплаты Товара, а  также в случае неоплаты Товара, Поставщик вправе на сумму отгруженного покупателю  Товара начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,3% за каждый день с  момента отгрузки поставщиком покупателю Товара до полной оплаты денежных  средств за Товар.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом,  договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые  участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент  заключения договора.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов (коммерческого кредита)  размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, основанное на  Договоре, также подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что размер  процентов (коммерческого кредита) определен в Договоре с согласия Ответчика.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика.  

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд учел, что  в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад"  (ОГРН: 

<

***>) 10 997 523,46руб. задолженности; 1 000 000руб. неустойку по  договору по состоянию на 14.05.2018; неустойку, начисленную на сумму задолженности  10 997 523,46руб. с 15.05.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета  0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 5 105 715,28руб.  проценты за коммерческий кредит и расходы по уплате госпошлины в размере 117  347руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Домрачева Е.Н.