АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9679/23 

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-11556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстройтранс» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 по делу № А50-11556/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы вилеоконференц-связи приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 07.12.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) –ФИО2.(доверенность от 25.12.2023), ФИО3 (доверенностьот 10.01.2024) и ФИО4 (доверенность от 29.12.2023). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование. Кассатор настаивает на том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование им был пропущен по уважительной причине: в обжалуемое решение инспекцииот 18.07.2022 № 12-26/1178дсп 09.03.2023 налоговым органом были внесены изменения; кроме того, пропуск срока заявитель связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей привлеченного им для защиты интересов в суде ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 налоговым органом составлен акт от 27.05.2022 № 12- 26/6762дсп и вынесено решениеот 18.07.2022 № 12-26/1178дсп о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 5 859 153 руб. и соответствующих пеней. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) от 13.10.2022 № 18-18/664 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции -  без изменения.

Вышеуказанное решение управления от 13.10.2022 № 18-18/664 направлено по юридическому адресу общества, получено последним 19.10.2022.

Впоследствии 09.03.2023 решением инспекции № 12-26/1178/1 в решение от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп были внесены изменения: сумма начисленных пеней уменьшена с 3 012 432 руб. 09 коп. до 2 731 269 руб. 40 коп. в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства РФот 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с решением инспекции от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп, общество 10.05.2023 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом трехмесячного срока на обжалование решения инспекции от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив уважительных причин для его восстановления. 

Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования общество обжаловало оспариваемое решение налогового органа от 18.07.2022№ 12-26/1178дсп путем подачи 23.08.2022 апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - управление.

Решением управления от 13.10.2022 № 18-18/664 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено. 

Как следует из материалов дела, решение управления от 13.10.2022 №18-18/664 направлено обществу 17.10.2022 по юридическому адресу: 

<

...> (данный адрес также указан заявителем в кассационной жалобе), что подтверждается списком внутренних потовых отправлений от 17.10.2022 № 304, и фактически вручено обществу 19.10.2022 (почтовый идентификатор 80096077166714).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что решение управления считается полученным обществом 19.10.2022 и именно с этой даты начинается исчисление срока на обжалование решения инспекции в судебном порядке.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С заявлением о признании о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп общество обратилось в суд 10.05.2023 (при установленном сроке подачи – 19.01.2023), то есть за пределами установленного законом срока.

Приводимые в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование доводы общества (неполучение решения управления) рассмотрены и обоснованно отклонены судами как несоответствующие материалам настоящего дела. 

Ссылки на ненадлежащее исполнение привлеченным юристом своих обязательств по договору об оказании юридической помощи также не принимаются судом округа во внимание, поскольку внутренние проблемы общества не являются уважительной причиной пропуска срока на обжалование. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали обществу обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, суд округа соглашается с выводами судов о том, что заявителям пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок без представления уважительных причин его несоблюдения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального и материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 по делу№ А50-11556/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстройтранс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                     Н.Н. Суханова