102/2023-151530(3) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10392/2022

г. Киров

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРИП: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г.Киров)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН:  

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, адрес: 129110, Россия,  

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  - гр.ФИО3 (Кировская область, город Кирово-Чепецк),  

- акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ,  

<

...>; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>)  

- гр. ФИО4 (610001, Кировская область, г. Киров). о взыскании 122 515 рублей 00 копеек 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  

установил:

индивидуальной предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (Ответчику) о взыскании страхового возмещения в  размере 59 100 рублей, неустойки в сумме 38 415 рублей за период с 20.06.2022 по  23.08.2022 и с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей  убытков в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг, 20000 рублей  расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по государственной пошлине.  

 В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены: гр.ФИО3 ФИО4, АО «ГСК «Югория».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

Истец, ответчик в представленных ранее ходатайствах просят рассмотреть дело в  отсутствие своих представителей.  

Истец исковые требования поддерживает; Ответчик исковые требования не  признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.  

Третьи лица отзыв на иск не представили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.  

24.05.2022 в районе дома 14 по ул.Деповской в городе Кирове вследствие действий  водителя Пестова М.Ю., управлявшего автомобилем Volkswagen Transporter,  государственный регистрационный знак (грз) У193УТ/43, получил механические  повреждения автомобиль Mitsubishi LANCER, грз К764ЕТ/152, принадлежащий  Кожевникову А.С.  

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО  «Группа страховых компаний Югория» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0194404480.  

Гражданская ответственность ФИО4(страхователя) на момент ДТП  застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0182264766.  

 30.05.2022 ФИО4 (далее - потерпевший) обратился к страховщику,  застраховавшему его ответственность - в ООО«СК Согласие» с заявлением о выплате  страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции  технического обслуживанию по усмотрению страховщика.  

 30.05.2022 страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства,  составив акт осмотра.  

30.05.2022 OOO «МММ-групп» подготовлено экспертное заключение, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила  147344 рубля 29 копеек, с учетом износа – 88223 рубля 63 копейки.  

Письмом от 01.06.2022 ответчик уведомил истца о принятом решении произвести  выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием заключенных  договоров со СТОА, соответствующими требованиями к организациям  восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.  

Платежным поручением от 15.06.2022 № 196524 Ответчик выплатил  Потерпевшему страховое возмещение в сумме 88200 рублей 00 копеек.  

 21.06.2022 между Потерпевшим (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем)  подписан договор оказания досудебных юридических услуг № 9889-П, 22.08.2022  подписан акт оказанных услуг на: ознакомление с документами заказчика, относительно  произошедшего события - 250 руб., устное консультирование и разъяснение заказчику  положений действующего законодательства в сфере ОСАГО - 250 руб., составление  досудебной претензии - 2500 руб., создание, заполнение и настройка личного кабинета  заказчика на сайте финансового уполномоченного с использованием рабочего места и  персонального компьютера исполнителя - 1000 руб., формирование электронных образов  документов заказчика на оборудовании исполнителя - 250 руб., подготовка,  формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и  приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией - 500 руб., получение  и ознакомление с решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения  обращения заказчика - 250 руб., всего 5000 рублей.  

Досудебные услуги по договору истцом оплачены в размере 5000 рублей (чек от  22.08.2022).  

На претензию Потерпевшего от 21.06.2022 о доплате страхового возмещения в  сумме 59100 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета  износа комплектующих изделий, выплате неустойки, письмом от 01.07.2022 Ответчик  уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении претензионных требований.  

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2022, в удовлетворении  требований ФИО4 о взыскании с Ответчика страхового возмещения в сумме  59100 рублей 00 копеек было отказано.  

22.08.2022 между страхователем (потерпевшим) и истцом (цессионарием) подписано  соглашение о возмещении убытков № 10265 (далее - Соглашение), по условиям которого  потерпевший передает, а цессионарий принимает требование на получение исполнения  обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного Федеральным  законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  

ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с  ДТП 24.05.2022 на ул.Деповская, 14 в отношении автомобиля Mitsubishi LANCER, грз  К764ЕТ/152, а также право на возмещение убытков в части расходов на оплату договора  оказания досудебных юридических услуг от 21.06.2022 № 9889-П.  

Потерпевший за передачу права требования, указанного в пункте 1 Соглашения  получает от Цессионария встречное предоставление в порядке и на условиях,  закрепленных в акте встречного предоставления (пункт 2.2 соглашения).  

Права требования, передаваемые потерпевшим, переходят к цессионарию с момента  подписания настоящего соглашения (пункт 3.2 соглашения).  

22.08.2022 между сторонами подписано встречное предоставление.  

 23.08.2022 между истцом (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) подписан  договор на оказание юридических услуг № 5, по условиям которого заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с  представительством интересов заказчика в суде по иску к ООО «СК «Согласие» о  взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от  24.05.2022, в том числе: юридическая консультация по существу спора, подготовка и  подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового  заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.  

Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в размере 20000  рублей 00 копеек (п. 3.1 договора); оплата произведена истцом в полном объеме (чек от  23.08.2022).  

Полагая, что ответчик неправомерно произвел страховую выплату с учетом износа,  не исполнив свои обязательства в установленные законом сроки, истец обратился с  настоящим исковым заявлением в суд.  

 Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об  ОСАГО.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами  не оспаривается; разногласия сторон связаны с размером страхового возмещения, которое  истец определяет без учета износа комплектующих изделий, а ответчик с учетом износа.  

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является  гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших,  в пределах, установленных законом.  

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи)  в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и  

(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и  (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему  направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату  стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19  указанной статьи.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Постановление № 58), действующего в спорный период, в  отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового  автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус  индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации,  осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,  агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции  Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Постановление № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства  и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать  потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления  недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию  технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации  восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания  обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая  соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении  конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости  проведения такого ремонта.  

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в  собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется  страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)  (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие договоров со  СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта  поврежденного ТС.  

В Постановлении № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового  возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за  исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей,  находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей)  и зарегистрированных в Российской Федерации.  

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта  легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению  потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в  форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом  абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.  

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и  недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N 31, о  достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж»  пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной  форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом  возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего,  одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в  заявлении способом.  

 Из представленного суду заявления потерпевшего следует, что в качестве формы  страхового возмещения он выбрал натуральную форму путем организации и оплаты  восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.  

Доказательств выдачи направления на ремонт автомобиля не представлено. 

Таким образом, в настоящем случае выплата страхового возмещения обусловлена не  тем, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а  уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств по направлению  транспортного средства на СТОА, правомерность которого достаточным образом не  подтверждена.  

В пункте 62 Постановления № 31 указано, что обязательства страховщика по  организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего  считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим  надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.  

В установленный законом срок ответчик восстановительный ремонт транспортного  средства не произвел.  

При данных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна быть  произведена без учета износа.  

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.06.2021), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в  виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае  неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного  средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства  на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований,  предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Ответчик направление потерпевшему на СТОА не выдал; доказательств наличия  установленных законом оснований для замены восстановительного ремонта страховой  выплатой не представил.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 21.12.2022, в отсутствие предусмотренных законом оснований  страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты  восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на  праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на  денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей,  узлов, агрегатов).  

Следовательно, до достижения сторонами соглашения об осуществлении страхового  возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, надлежащей формой  

возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.  

Доказательств организации проведения ремонта и отказа от его проведения  Потерпевшим в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  страхового возмещения в сумме 59100 рублей 00 копеек является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38415 рублей 00 копеек  неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы  59100 рублей 00 копеек за период с 20.06.2022 по 23.08.2022 и с 24.08.2022 по день  фактического исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой  выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

По смыслу указанной выше правовой нормы, именно на страховщике лежит  обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового  возмещения, подлежавшего выплате страхователю.  

Материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по выплате  страхового возмещения в вышеуказанной сумме не исполнено до настоящего времени.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за указанный период, а  также до момента фактического исполнения требований истца является обоснованным.  

Возражение Ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части неустойки  опровергается претензией Потерпевшего от 21.06.2022 с просьбой доплатить страховое  возмещение и неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью  333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по  делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  

правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7)  предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства,  назначением института ответственности за нарушение обязательств является  восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное  обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а  именно 1% в день, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем,  размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям  нарушения обязательства ответчика. Суд отмечает также, что конкретно истец с учетом  получения права требования на основании соглашения о возмещении убытков,  негативных последствий нарушения обязательства, возможных убытков не понес, и не мог  понести, поскольку не является потерпевшим в результате ДТП.  

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства  ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной  задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее  компенсационному характеру, до 3841 рубль 50 копеек, исходя из размера неустойки  0,1%.  

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные  нарушением ответчиком своих договорных обязательств по выплате страхового  возмещения.  

Требования истца о взыскании неустойки за период с 20.06.2022 по 23.08.2022  подлежат частичному удовлетворению в сумме 3841 рубль 50 копеек, в остальной части  удовлетворению не подлежат.  

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Требования истца о взыскании неустойки со 24.08.2022 по день фактического  исполнения обязательства также подлежат удовлетворению в размере 0,1%.  

 Истцом заявлены убытки в сумме 5000 рублей в виде расходов на оплату  досудебных юридических услуг.  

 Согласно открытым сведениям, размещенным в АИС «Картотека арбитражных дел»  ИП ФИО2 является профессиональным участником споров со страховыми  организациями. Получение со страховщиков денежных средств в результате приобретения  прав (требований) по договорам цессии с потерпевшими – гражданами является его  коммерческой деятельностью.  

 Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективной  необходимости консультирования его относительно действующего законодательства в  сфере ОСАГО, а также последующее разъяснение решений Финансового  уполномоченного.  

 Заполнение и настройка личного кабинета на сайте финансового уполномоченного  носит разовый характер, впоследствии вход осуществляется на основании  подтвержденной учетной записи, в связи с чем, включение в состав досудебных убытков  расходов на создание личного кабинета заказчика (по каждому факту обращения)  необоснованно и влечет искусственное завышение размера предъявленных к взысканию  убытков.  

 Принимая во внимание, что соблюдение претензионного порядка определено  законом и является необходимым для реализации механизма последующей защиты прав  потребителя финансовых услуг, суд считает правомерным взыскание с ответчика убытков  в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 2500 рублей (за  составление досудебной претензии). В состав данной услуги, как ее неотъемлемая часть,  входит необходимость исполнителя ознакомиться с документами заказчика и оформить  требования согласно нормам законодательства в сфере ОСАГО.  

 Несение истцом расходов по оплате иных услуг по договору относится к обычным  хозяйственным расходам в ходе предпринимательской деятельности истца и не подлежит  взысканию с ответчика в составе убытков.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (пункт 11 Постановления № 1).  

 Возражения ответчика о завышении истцом расходов, связанных с оплатой услуг  представителя со ссылкой на информацию АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации и снижения расходов по оплате услуг  представителя до суммы 4137 рублей, судом не принимаются, поскольку в данном  исследовании указана среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению  интересов потерпевших за один выход в суд.  

 Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей  подтвержден представленными доказательствами.  

 Материалами дела подтверждается факт оказания услуг исполнителем: составления  искового заявления, участие в судебных заседаниях 16.12.2022, 31.01.2023, 03.04.2023,  28.06.2023. Ответчиком данные факты не оспорены.  

 Учитывая объем, сложность проделанной представителем работы, принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное  представителем истца на подготовку документов, суд считает расходы на оплату услуг  представителя соответствующими принципу разумности в сумме 16000 рублей, в том  числе, 8000 рублей за составление искового заявления и предъявления его в суд, исходя из  необходимого объема доказательств, подлежащих сбору, 2000 рублей за участие в каждом  судебном заседании, учитывая его продолжительность (2000х4=8000), в остальной части  требования удовлетворению не подлежат.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в  сумме 3949 рублей относятся на Ответчика и взыскиваются с него в пользу Истца,  уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 21  Постановления № 1, в котором указано, что положения процессуального законодательства  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

 Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина по платежному поручению  от 23.08.2022 № 54, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит возврату Истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>,  адрес: 129110, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область)  

денежные средства в размере 59100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек;  неустойку за период с 20.06.2022 по 23.08.2022 в размере 3841 (три тысячи восемьсот  сорок один) рубль 50 копеек; неустойку начиная с 24.08.2022 в размере 0,1% от суммы  59100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек по день фактического исполнения  обязательства; 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек убытков в виде расходов на  

оплату досудебных юридических услуг, судебные расходы в размере 19976 (девятнадцать  тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей  00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2022 № 54.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья Е.М. Заболотских 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:01:00Кому выдана ЗАБОЛОТСКИХ ЕКАТЕРИНА

 МИХАЙЛОВНА