ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25977/2018

г. Саратов

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе судьи Лыткиной О.В., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа  2019 года по делу № А12-25977/2018 (судья Е.В. Пономарева)  

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «КБШ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 286736 рублей 40 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «КБШ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малми» о взыскании 286736 рублей 40 копеек, составляющих оплату за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТК «КБШ-Транс» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года отменено.

Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КБШ-Транс» денежные средства в сумме 270000 рублей за сверхнормативный простой вагонов, пени в сумме 16 736 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8735 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «КБШ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Малми» в размере 75000 рублей, в рамках дела №А12-25977/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа  2019 года по делу № А12-25977/2019 с ООО «Малми» в пользу ООО ТК «КБШ-Транс» взыскано 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «МАЛМИ»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что стоимость заявленных юридических услуг является неправомерно завышенной и несоразмерной, истцом не представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ООО ТК «КБШ-Транс» просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Малми» в размере 75000 рублей.

В связи с необходимостью представления интересов в рамках данного спора 27.07.2018 между ООО ТК «КБШ-Транс» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № АС-2018-07-27-01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по взысканию с ООО «Малми» денежной суммы за сверхнормативный простой вагонов и пени в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей, из которых 25000 рублей – юридическое консультирование заказчика, исследование документов предоставленных заказчиком, выполнение досудебной работы, сбор сведений и документов, необходимых для защиты и реализации имущественных прав заказчика, подготовка судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав заказчика; 25000 рублей – предъявление искового заявления и защита интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора оплату услуг в размере 50000 рублей заказчик производит исполнителю в течение трех банковских дней после подписания сторонами настоящего договора.

21 ноября 2018 между ООО ТК «КБШ-Транс» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № АС-2018-07-27-02, предметом которого является консультирование заказчика, исследование документов, представленных заказчиком, подготовка и подача отзыва и апелляционной жалобы по иску к ООО «Малми».

Стоимость услуг указанного договора (пункт 3.1) составляет 25000 рублей.

Оплата по договору (пункт 3.2) производится заказчиком в течение трех банковских дней после подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное законодательством не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, предусматривая, что судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора от 27.07.2018 № АС-2018-07-27-01 оказание услуг по представлению интересов в суде исполнитель может оказывать, как лично, так и с привлечением третьих лиц. К исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг, могут быть привлечены: ФИО4, ФИО3. 

Материалами дела подтверждается участие представителей общества в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания от 20.09.2018, 16.10.2018, 08.11.2018, 15.11.2018, а также составление апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе, подписанных представителем ФИО3 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Частично удовлетворяя заявление о судебных расходах на сумму 50000 рублей, судом установлено, что факт понесенных ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Оплата по договору от 27.07.2018 № АС-2018-07-27-01 подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 30.07.2018 на сумму 50000 рублей.

Расходным кассовым ордером № 2 от 22.11.2018 подтверждается оплата по договору № АС-2018-07-27-02 от 21.11.2018 на сумму 25000 рублей.

Доказательств того, что расходные кассовые ордера, представленные истцом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В силу статьи 9 Федерального закона № «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи. 

Суд считает, что представленные расходные кассовые ордера  полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договоры, реквизиты сторон, объем юридических услуг, стоимость оказанных услуг, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты оказанных юридических услуг.

Апелляционным судом установлено, что доказательств чрезмерности и несоразмерности понесенных истцом судебных расходов по оплата услуг его представителей  ответчиком не представлено суду.

Учитывая затраченное представителем истца время, продолжительность рассмотрения, типичность и сложность дела, объеме, характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя в арбитражном процессе апелляционной инстанции по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, их разумности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, из которых 30000 рублей - за рассмотрение дела в первой инстанции, 20000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на процессуальное правопреемство истца судом не принимаются во внимание, поскольку на момент подачи данной апелляционной жалобы указанное определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу. Более того, судебные расходы по оплате услуг представителя понесены именно ООО ТК «КБШ-Транс» и подлежат возмещению непосредственно ему.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца судом правомерно удовлетворено частично на сумму 50000 рублей в рамках дела № А12-25977/2019.

При принятии определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения. Апелляционную жалобу ООО «МАЛМИ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа  2019 года по делу № А12-25977/2019 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Судья           О.В. Лыткина