АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23374/2018

г. Нижний Новгород          16 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

                 полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-407),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аванта-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области,

о взыскании 1116946 рублей 34 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Аванта-НН» с иском о взыскании 818277 рублей 85 копеек долга по арендной плате по договору аренды земельного участка №623 от 15.06.2010 за период с 01.11.2015 по 31.03.2018 и 298668 рублей 49 копеек пеней за период с 01.10.2016 по 02.04.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик указал, что третьим лицом неверно была определена задолженность.  Также просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае признания требований обоснованными.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 16.10.2018.

Как следует из представленных в дело документов, 15.06.2010 между муниципальным образованием Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аванта-НН» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №623, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 52:17:0020202:96 обшей площадью 4900 кв.м, местоположение земельного участка: Нижегородская область, Балахнинский район, в 0,5 км по направлению на северо-запад отд. 58А (здание администрации МО «Шеляуховский сельсовет») д.Шеляухово; разрешенное использование земельного участка: для строительства автозаправочной станции №5 для легкового а/транспорта.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды до 01.07.2012, в связи с чем договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Нижегородской области 11.11.2010 (л.д.16).

Земельный участок передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 11.06.2010. 

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 2, ст. 3, ст. 4 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами   государственной   власти   Нижегородской   области",   Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N31, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", Указом Губернатора Нижегородской области от 22.06.2015 N78 "О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской области", Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.10.2015 N 666 "Об утверждении Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области", полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных под строительство осуществляет Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В свою очередь Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, о чем 02.04.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4.3 договора Арендатор ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый лень просрочки от суммы просрочки платежа за истекший расчетный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в уплате арендных платежей, по мнению истца, за арендатором образовалась задолженность за период с 01.11.2015 по 31.03.2018 в сумме 818277 рублей 85 копеек. 

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнял надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

Обязательства на основании статьей 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт передачи ответчику спорного земельного участка подтверждается материалами дела, в связи с чем у него появилась обязанность по внесению арендной платы.

Истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.03.2018 в размере 818277 рублей 85 копеек.

В материалы дела ответчик представил платежные поручения №42 от 14.03.2016, №6 от 11.01.2016, согласно которым арендная плата ноябрь и декабрь 2015 оплачена ответчиком.

С учетом изложенного, за ответчиком числится задолженность образовалась за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 в размере 786604 рублей 35 копеек (337874,60 рублей за 2016 год, 356230 рублей за 2017, 92499,75 рублей за 3 месяца 2018). 

Ответчик доказательств уплаты долга в указанном размере не представил.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 786604 рублей 35 копеек.

Истец также просит взыскать в сумме 298668 рублей 49 копеек неустойки за период с 01.10.2016 по 02.04.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде уплаты пеней исходя из ставки 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый лень просрочки от суммы просрочки платежа за истекший расчетный период.

Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки, начисленной на обоснованную сумму долга за период с 01.10.2016 по 02.04.2018, составляет 281279 рублей 71 копейку.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней за период с 01.10.2016 по 02.04.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 281279 рублей 71 копейки.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор и дополнительное соглашение к нему.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, госпошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, так как истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рубля 35 копеек долга и 281279 рублей 71 копейки неустойки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 23107 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья       И.В. Требинская