АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17220/2019

г.Тверь

14 мая 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С. при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БТИ - СЕРВИС", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Муниципальному образованию городской округ город Тверь в лице Администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущества Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 915 253 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТИ - СЕРВИС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному образованию городской округ город Тверь в лице Администрации города Твери (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 915 253 рублей убытков.

В процессе производства по дела истец увеличил размер исковых требований о взыскании убытков до 4 415 253 рубля.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей не заявили. Суд принимает во внимание, что с учётом продолжительности рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для представления всех доказательств в обоснование заявленных по иску позиций, препятствия для представления дополнительных позиций в письменном виде отсутствовали. При таких обстоятельствах суд читает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом ранее заявленных доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года по результатам аукциона между Администрацией города Твери (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "БТИ - СЕРВИС" (арендатор) был заключен договор аренды № 802-1 (далее – договор № 802-1 от 23.11.2016 года), в соответствии с условиями которого Администрация передала в аренду Обществу земельный участок с кад.№ 69:40:0100145:53, площадью 25 762 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> для строительства объекта образования – школы, сроков действия с 25.11.2016 по 24.11.2023 года.

По акту приёма-передачи от 23.11.2016 года земельный участок принят Обществом.

На основании приказа от 25.05.2018 года земельный участок был передан в государственную собственность Тверской области.

07 марта 2019 года договор № 802-1 от 23.11.2016 года был расторгнут по соглашению сторон и возвращён Обществом Министерству имущества Тверской области по акту от 07.03.2019 года.

Полагая, что в связи с нахождением земельного участка кад.№ 69:40:0100145:53 в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника строительство школы не могло быть осуществлено, Общество предъявило первоначальному арендодателю требование о взыскании убытков, связанных с уплатой обеспечительных и арендных платежей, а также с оплатой проектно-изыскательских работ.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на сдачу в аренду земельного участка для строительства школы, на котором в силу действующих нормативных ограничений строительство такого объекта запрещено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нахождение сданного в аренду земельного участка кад.№ 69:40:0100145:53 в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, в связи с чем строительство школы на данном участке не могло быть произведено.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Как утверждает истец, Обществу стало известно о подпадании земельного участка кад.№ 69:40:0100145:53 в особую санитарно-защитную зону с момента издания постановления Администрации города Твери от 14.12.2016 года об утверждении градостроительного плана, в пункте 7 которого имеется соответствующая отметка. Данный довод подтверждается письмом № 19 от 21.12.2016 года.

Вместе с тем, первое документально подтверждённое обращение к Администрации по вопросу несоответствия сданного в аренду участка его требуемому назначению датировано 06 марта 2019 года, то есть после получения от Министерства имущественных отношений Тверской области требования о расторжении договора аренды № 802-1 от 23.11.2016 года 26 октября 2018 года (том 1 л.д. 27).

Доводы истца о том, что до момента расторжения договора № 802-1 от 23.11.2016 года (07 марта 2019 года) между Обществом и Администрацией велись переговоры по вопросу невозможности использования земельного участка под строительство школы документального подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что арендатор земельного участка кад.№ 69:40:0100145:53 при выявлении обстоятельств, препятствующих его использованию по требуемому назначению, воспользовался правами, предоставленными статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. О расторжении договора до момента него расторжения по соглашению с Министерством 07 марта 2019 года Общество не заявляло, а вместе с тем продолжало фактически владеть земельным участком и пользоваться им, что в том числе подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области о взыскании арендных платежей.

Кроме того суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка для строительства школы в период действия договора аренды № 802-1 от 23.11.2016 года.

В силу статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации санитарно-защитная зона является территорий с особыми условиями использования.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Вместе с тем судом из материалов дела установлено следующее.

Согласно Заключению ФБУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора (том 1 л.д. 89-95) спорное сибереязвенное захоронение не представляет опасности для людей и животных. В заключении указано на целесообразность сокращения охранной зоны до 50 метров со ссылкой на изменения в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, принятые в период 2007-2010 г.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.12.2017 N 164 установлена санитарно-защитная зона от территории сибиреязвенного скотомогильника N 2, расположенного по адресу: ул. Скворцова-Степанова, д. 84, г. Тверь, Тверская область, размером 50 метров во всех направлениях от установленных координат.

Таким образом, в период действия договора аренды обстоятельства, препятствующие, по мнению истца, осуществлению застройки земельного участка, отпали. Однако вплоть до момента расторжения договора аренды Общество каких-либо действий, направленных на строительство школы, не предпринимало, проектную документацию в полном объёме не подготовило, с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалось. При этом, в отсутствие доказательств отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с действием санитарно-защитной зоны, ссылка истца на нецелесообразность принятия мер к получению разрешения на строительство до внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Твери судом отклоняется как необоснованная.

Предусмотренные законом ограничения в использовании земельных участков связаны именно с установлением санитарно-защитной зоны с особым режимом использования от объекта, а не с включением данных зон в нормативные акты органов местного самоуправления. У суда отсутствуют основания полагать, что спорный земельный участок после сокращения санитарно-защитной зоны не мог быть использован для целей, установленных в договоре.

Кроме того суд принимает во внимание, что в городе Твери на территории, которая заявляется истцом как непригодная для использования в силу наличия сибиреязвенного скотомогильника, за период с момента возникновения данного захоронения (1955 год) и по настоящий день осуществляется активная застройка жилыми домами и образовательными учреждениями. Так, на спорной территории располагаются корпуса Тверского государственного университета, в том числе юридического факультета, профессиональный лицей, общежития и бассейн Тверского государственного университета, спортивный клуб и средняя общеобразовательная школа, а также многочисленные многоквартирные и индивидуальные жилые дома, построенные за последние 50 лет.

Из аукционной документации следует, что земельный участок предоставляется с видом разрешённого использования "дошкольное, начальное и среднее образование". В градостроительном плане также указаны виды разрешённого использования, допускающие строительство образовательных учреждений. Вместе с тем правом на получение разрешения на строительство Общество не воспользовалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия у арендатора объективные неустранимых препятствий к использованию арендуемого земельного участка по заявленному назначению. Фактически Общество по собственной инициативе уклонилось от строительства школы, не подготовило проект здания, не предприняло мер к получению разрешения на строительство. Все доводы истца о том, что проектная документация в любом случае не получила бы положительное заключение, и разрешение на строительство не было бы выдано, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того и после сокращения санитарно-защитной зоны (19.12.2017 год) вплоть до расторжения договора аренды (07.03.2019 год) Общество не предприняло никаких действий, направленных на подготовку и строительство школы, что не может быть расценено судом в качестве добросовестного поведения участника гражданского оборота, свидетельствующего о наличии у него реальной заинтересованности в строительстве здания школы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о не доказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением заявленных истцом убытков и ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее. В качестве убытков истцом в том числе заявлены расходы на уплату задатка для участия в аукционе и на арендные платежи. Однако требования о досрочном расторжении договора аренды Общество не заявляло, равно как и не заявляло требований о соразмерном уменьшении арендной платы. В рамках судебных дел, на которые ссылается истец в иске, арбитражный суд взыскал с Общества арендную плату, тем самым установив фактическое пользование истцом арендуемым имуществом в период действия договора аренды. Доказательств возврата арендодателю земельного участка в связи с его непригодностью для строительства здания школы в материалы дела не представлено. Таким образом, с учётом принципа платности пользования землёй, Общество, продолжая владеть земельным участком, обязано было в силу требований закона и условий договора вносить арендную плату в согласованных размерах. При этом истцом не представлено доказательств предъявления арендодателю претензий относительно невозможности использования имуществом, договор расторгнут в досудебном двухстороннем порядке по инициативе арендодателя в связи с уклонением арендатора от использования земельного участка по назначению (том 1 л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БТИ - СЕРВИС", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 26 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 3 от 13.03.2020 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           М.С. Кочергин