АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3179/2023

21 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В. 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2022 № 25АА 3229142; 

от общества с ограниченной ответственностью УК «Столетие»: представитель не явился;

от Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: представитель не явился;

от Администрации г. Владивостока: представитель не явился;

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 26.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А51-16684/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Столетие»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690069, 

<

...>, каб. 1)

третьи лица: Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692841, 

<

...>); Администрация г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>); Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690033, 

<

...>)

о взыскании 1 240 197 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНК Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Столетие» (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании 439 000 руб. убытков в виде стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного объекта - нежилого помещения, 401 232 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 399 955 руб. убытков в виде возмещения материального ущерба арендатору на основании соглашения об урегулировании спора от 20.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 на основании статьи 48 АПК РФ по делу произведена замена истца - на ФИО1 (далее - истец), с учетом заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2021.

Определениями суда первой инстанции от 24.06.2022, от 27.10.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – Водоканал, предприятие), Администрация                                             г. Владивостока (далее - администрация), Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС»).

Решением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании суда округа выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков. Настаивают, что отсутствие причинно – следственная связь между наступлением вреда и возникшими у истца убытками должна быть доказана ответчиком, являющимся управляющей компанией, в обязанности которой в соответствии с положениями ЖК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила                   № 170), Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) входит содержать придомовую территорию, в том числе асфальтное покрытие согласно правовым нормам. Выводы судов о ненадлежащем ответчике и отсутствии доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию ливневых канализаций и дренажных придомовых систем, со ссылками на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-7580/2020  полагают ошибочными.

Управляющая компания в отзыве доводы общества отклонила как несостоятельные, предлагало оставить судебные акты без изменений; в связи с неудовлетворением ходатайства об организации ВКС-связи для участия в судебном заседании представителя, заявила ходатайство об отложении судебного процесса. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено на основании части 3 статьи 158 АПК РФ.

МУПВ «ВПЭС в отзыве предлагало судебные акты оставить без изменения.

Водоканал, администрация отзывы не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей, как и МУПВ «ВПЭС в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что общество является собственником нежилого помещения (цокольный этаж), расположенного в многоквартирном доме № 14 по ул. Чапаева в г. Владивостоке на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №25-АВ 113319.

ООО «УК Столетие» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании договора управления.

В результате ливневых дождей, летом 2019 года происходило систематическое затопление нежилого помещения, принадлежащего обществу, о чем составлены акты о затоплении от 29.08.2019, 02.09.2019, 05.09.2019, 10.09.2019.

Общество обратилось в ООО «Краевой центр оценки» с целью установления размера ущерба, а также размера упущенной выгоды в виде сдачи помещения в аренду.

Согласно отчету от 31.12.2019 № 313 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу                       

<

...>, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного объекта составляет 439 000 руб.

Согласно отчету от 31.12.2019 № 332 об определении размера упущенной выгоды в связи с затоплением нежилых помещений, размер упущенной выгоды составляет 401 232 руб.

Также обществом понесены убытки в виде возмещения суммы материального ущерба ИП ФИО3 (далее – предприниматель), являющегося арендатором нежилого помещения на основании договора аренды от 30.05.2018 № ИПП05/05-2018. В результате затопления 28.08.2019 товарно-материальным ценностям предпринимателя, находящимся в нежилом помещении истца, причинен ущерб, в связи с чем, предприниматель обратился к обществу с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления от 14.02.2020 № 020, составленного экспертами - оценщиками ООО «Краевой центр оценки», рыночная стоимость величины ущерба товарно-материальных ценностей составляет 399 955 руб.

20.02.2020 между обществом и предпринимателем заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым общество возместило предпринимателю причиненный ущерб в полном объеме.

26.03.2020 общество в адрес ООО «УК Столетие» и МУПВ «ВПЭС» направило претензии о возмещении убытков.

ООО «УК Столетие» письмом от 06.04.2020 № 04/52-2 в удовлетворении требований обществу отказало, указав, что причиной затопления являются проводившиеся предприятием ремонтные работы на теплотрассе в непосредственной близости к МКД № 14 по ул. Чапаева в                       г. Владивостоке; в результате ремонта осталась траншея, засыпанная щебнем, из которой и происходило затопление нежилого помещения, находящегося в подвале, что подтверждается актом от 10.09.2019. 

Предприятие письмом от 23.04.2020 № 1/5-8609 также отказало обществу в удовлетворении требований со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями предприятия и происходившим систематическим затоплением нежилого помещения.

В связи с отказами в досудебном удовлетворении требований от управляющей организации и МУПВ «ВПЭС» общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУП «ВПЭС» о взыскании 439 000 руб. стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного объекта - нежилого помещения по адресу 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, 401 232 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 399 955 руб. убытков в виде возмещения в сумме материального ущерба ИП ФИО3 (арендатор) на основании соглашения об урегулировании спора от 20.02.2020, взыскании расходов на составление отчетов об определении размера убытков в размере 15 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с аналогичным иском, к управляющей компании.

В суде первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - общества на ФИО1 на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2021.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для возмещения убытков ответчиком. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По верным выводам судов, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками а также то, что убытки возникли в результате действий (бездействия) указанных истцом ответчиков.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суды установили, что возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с затоплением принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества управляющей компанией.

В обоснование размера причинённого ущерба обществом в материалы дела представлены: отчет от 31.12.2019 № 313 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, отчёт от 14.02.2020 №020 об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате его затопления, отчет от 31.12.2019 №332 об определении размера упущенной выгоды.

Таким образом, по верным выводам судов, размер убытков истцом обоснован документально и подтвержден  материалами дела.

Между тем, при установлении факта наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика судами установлено, что представленные в обоснование доводов истца документы не содержат безусловных доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением последствий в виде затопления помещения истца.

Суды, исходя из заявленных истцом причин и оснований для предъявления иска к указанному им ответчику, учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества относится к сфере деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 36 и части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами №170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда (здания), которое представляет собой комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 2, 10, 11 Правил № 491, общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В пункте 5 Правил №491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Так, в состав такого имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

К общему имуществу собственников помещений МКД могут быть отнесены объекты, предназначенные для эксплуатации этого дома и находящиеся за внешней границей его стен.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное толкование приведенных положений ЖК РФ и Правил № 491 и Правил № 170 суды пришли к выводу, что участок ливневой канализации, находящейся выше домов по ул. Чапаева,  № 12, № 14, № 16, который был заилен и находился в нерабочем состоянии, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и в связи с чем, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ответственность по его содержанию, не может быть возложена на управляющую компанию.

Вместе с этим, судами правомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках разрешения спора по делу №А51-7580/2020 судами было установлено, что акты от 29.08.2019, от 02.09.2019, от 05.09.2019 содержат лишь перечень дефектов внутренней отделки принадлежащего истцу помещения, причины же их возникновения в актах не указаны. Суд округа согласился с выводами судов об отсутствии оснований признать действия ответчика (МУПВ «ВПЭС»), осуществленные в феврале 2019 года причиной затопления помещения истца в августе-сентябре 2019 года.

Следовательно, по верным выводам судов, выводы судов по названному делу, также не подтверждают вину и причинно-следственную связь с возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) названного истцом в качестве ответчика лица – управляющей компании.

Доводы истца о ненадлежащей оценке судами доказательства факта затопления представленных истцом опровергаются материалами дела, и правильными выводами судов о невыполнении истцом обязанности по  подтверждению надлежащим образом причинно – следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями заявленного им в ответчика лица.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение судами на истца обязанности доказывания вины ответчика в причинении ущерба является неосновательной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. В настоящем деле, суды не установили виновных действий со стороны ответчика, которые повлекли за собой причинение ущерба истцу. 

Доказательств иного истцом не представлено, и суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда и отказали в удовлетворении иска.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А51-16684/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев