АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10938/2021

г. Новосибирск

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 25" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

об обязании предоставить доводы, подтверждающие правомерность расчетов,  об обязании внести изменения в государственный контракт теплоснабжения, поставки горячей воды №624001040 на 2021 год в соответствии с произведенными истцом расчетами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 15 от 25.05.2020, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2019, паспорт, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области  «Городская клиническая больница № 25»   (ГБУЗ НСО ГКБ № 25») обратилась с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (АО «СИБЭКО») об обязании предоставить доводы, подтверждающие правомерность расчетов, которые в троекратном размере завышают количество потребляемых истцом Гкал/м3; об обязании внесения изменений в государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 624001040 на 2021 год в соответствии с произведенными истцом расчетами.

 Исковые требования мотивированы завышением стоимости объемов отпущенной тепловой энергии по сравнению с предыдущими годами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, АО «СИБЭКО» производит расчеты платы за потребленный ресурс в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного контракта в 2020 году; в части требований о внесении изменений в государственный контракт не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения в части требований об изменении контракта, в части  требований об обязании предоставить доводы, подтверждающие расчеты,   отказать, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из  материалов дела, ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» (потребитель) и АО «СИБЭКО» (теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт № 624001040-2020 теплоснабжения и поставки горячей воды на 2020 год, согласно условиям которого теплоснабжающая организация  обязуется поставлять  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

При заключении контракта определяется ориентировочная величина потребления тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с тепловой нагрузкой зданий, принадлежащих Истцу. В зависимости от ориентировочной величины определяется лимит денежных средств, выделяемых ГБУЗ НСО «ГКБ № 25», для оплаты по государственному контракту.

В сентябре 2020 года в период действия предыдущего Контракта Истцом обнаружено, что количество потребляемых учреждением Гкал.м3 возросло по сравнению с предыдущими годами.

В ходе согласования условий государственного контракта на 2021 год,  в адрес Истца Ответчиком был направлен проект государственного контракта на 2021 год. 

Не согласившись с условиями, указанными в проекте государственного контракта, Истец направил Ответчику протокол разногласий со своими расчетами.  

 Договор между сторонами на 2021 год так подписан и не был. 

Выражая свое несогласие и указывая на завышение асчетов по теплоснабжению в 2020 году, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В ходе судебного разбирательства суд предлагал уточнить исковые требования с учетом незаключенности договора на новый п.

Вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении именно заявленных им требований.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в ст. 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как возложение на Ответчика, с которым Истец состоит в фактических договорных отношениях, обязанности предоставить доводы, подтверждающие правомерность расчетов нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований Истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление Ответчиком платы за поставленную тепловую энергию само по себе не влечет нарушение прав Истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (Истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Истец также вправе добровольно исполнить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за теплоснабжение в судебном порядке, Истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных Ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

В рассматриваемой ситуации, само по себе обязание ответчика предоставить свои доводы о правомерности расчетов к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права не приведет.

Более того, в ходе судебного разбирательства, АО «СИБЭКО», предоставив в материалы дела отзыв, по сути, разъяснил порядок осуществления расчетов платы за потребленный ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» ресурс, то есть реализовал   требование истца о необходимости предоставления доводов, подтверждающих правомерность расчетов. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора первый пункт требований истца фактически исполнен, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части.

Настаивая, на удовлетворении своих требований, истец, по сути,  выражает свое несогласие с позицией ответчика по осуществлению расчетов. Между тем, соответствующего требования о перерасчете стоимости потребленного ресурса, взыскании суммы неосновательного обогащения, не заявляет. 

По требованию о внесении изменений в государственный контракт. 

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом в адрес ответчика требования об изменении государственного контракта (который на момент рассмотрения спора так и не заключен) до обращения с иском в суд не направлялось.

В соответствии со статьей 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, по правилам указанной нормы требования истца в части изменения контракта подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, судом также учитывается и тот факт, что при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, истец так и не обосновал, несмотря на требования суда, по каким зданиям, расположенным на территории больницы, ответчиком завышены расчеты по нагрузкам по сравнению с предыдущими годами, соответствующих расчетов не представил. Протокол разногласий, приложенный к материалам дела, таковым не является, так как, по сути, является документом- анализом самого проекта договора, и не содержит конкретных предложений по требующему согласований условиям, носит абстрактный характер, выражает общее несогласие с совокупной нагрузкой без указания на конкретные величины по каждому зданию, носит предположительный, ничем не подтвержденный характер о существовании неких «приписок».  

На вопрос суда, проводился ли сравнительный анализ по каждому конкретному зданию, пояснений дать не смог.

При таких обстоятельствах иск в части обязания предоставления доводов удовлетворению не подлежит, в части изменения контракта иск следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В части требований об обязании предоставления доводов, подтверждающих правомерность расчетов, в удовлетворении иска отказать.

 В части требований о внесении изменений в контракт теплоснабжения, поставки горячей воды №624001040 на 2021 год иск оставить без рассмотрения.  

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяИ.В. Нефедченко