ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57220/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-3633/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ООО «Аметист и К», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аметист и К»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу № А32-57220/2022

по иску администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист и К»

при участии третьих лиц: ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист и К», в котором просит:

- признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:02:0404013:10, площадью застройки 766 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0404013:8 по адресу: 

<

...> б/н, правообладателем которого является ООО «Аметист и К», самовольной постройкой;

- обязать ООО «Аметист и К» снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:02:0404013:10, площадью застройки 766 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0404014:8 по адресу: 

<

...> б/н;

- прекратить право собственности ООО «Аметист и К» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:02:0404013:10, площадью застройки 766 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0404014:8 по адресу: 

<

...> б/н;

- прекратить право аренды за Строительным управлением ООО «Аметист» (прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 21.06.2017) по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0200003733 от 26.11.2007 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:02:0404013:8, площадью 9 811 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> б/н;

- указать, что решение суда для Управления Росреестра по Краснодарскому краю является основанием для прекращения: 1) права собственности за ООО «Аметист и К» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:02:0404013:8 по адресу: 

<

...> б/н, 2) права аренды за Строительным управлением ООО «Аметист» по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0200003733 от 26.11.2007 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:02:0404013:8, площадью 9 811 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> б/н, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о них, без обращения заинтересованного лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением от 29.01.2024 по делу № А32-57220/2022 суд обязал ООО «Аметист и К» в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 23:02:0404013:10, площадью застройки 766 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0404013:8 по адресу: 

<

...> б/н.

Решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для прекращения права собственности ООО «Аметист и К» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:02:0404013:10, площадью застройки 766 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0404013:8 по адресу: 

<

...> б/н, и права аренды Строительного управления ООО «Аметист» на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0200003733 от 26.11.2007 в отношении земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 23:02:0404013:8, площадью 9 811 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> б/н.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аметист и К» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404014:12, признать заключение эксперта № 21/23 от 10.11.2023, выполненное ООО «Госземкадастрсъемка», недопустимым доказательством и назначить повторную судебную экспертизу по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд нарушил право на судебную защиту, не принял во внимание доводы ответчика о наличии разрешительной документации на объект строительства, тем самым, нарушив конституционное право неприкосновенности частной собственности. При этом суд нарушил баланс интересов сторон (отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении документов и о назначении повторной судебной экспертизы). Заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, соответственно, не может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Аметист и К» поддержал свою правовую позицию по спору.

От ООО «Аметист и К» через сервис подачи документов «Мой Арбитр» также поступило дополнение к апелляционной жалобе вместе с ходатайством о назначении повторной экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица – собственника земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404013:12.

От администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 04.04.2023 судом отказано в приобщении дополнений ООО «Аметист и К» к апелляционной жалобе (от 03.04.2024) ввиду несвоевременного представления и направления сторонам, а также отзыва администрации на апелляционную жалобу (№ 1280 от 29.03.2024) ввиду отсутствия доказательств направления всем участникам процесса.

Рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В силу указанных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, имеющиеся в деле доказательства позволяли суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В отношении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (собственника земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404013:12) суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое решение не принято о правах и законных интересах собственника земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404013:12.

Поскольку в данном случае судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность решения от 29.01.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района выявлен факт незаконного использования ООО «Аметист и К» земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404013:8, площадью 9811 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, без заключения договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения.

На земельном участке с кадастровым номером 23:02:0404013:8, площадью 9 811 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:02:0404013:10, площадью застройки 766 кв.м, собственность ООО «Аметист и К», номер регистрации 23-23-53/009/013-114 от 30.01.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 23:02:0404013:8, площадью 9 811 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> б/н, имеет вид разрешенного использования для строительства 27 квартирного жилого дома, категория – земли населенного пункта, неразграниченная государственная собственность. Право аренды за ООО «Аметист и К» отсутствует.

Постановлением главы администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 26.11.2007 № 2698 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственность «Аметист» в аренду для строительства двух 27-квартирных жилых домов земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» предоставлен ООО «Аметист» земельный участок площадью 9 811 кв.м, кадастровый номер 23:02:0404013:0007, из земель населенных пунктов, сроком на 3 года.

26.11.2007 между администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района (арендодатель) и ООО «Аметист» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0200003733, зарегистрированный в установленном порядке.

11.08.2008 на основании договора № 3 о передаче прав и обязанностей, права и обязанности по вышеуказанному договору на земельный участок перешли от ООО «Аметист» к Строительному управлению ООО «Аметист».

17.03.2009 Краснодарским УФАС России по делу № 21/2009 установлен факт нарушения администрацией муниципального образования Апшеронский район части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившийся в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка путем принятия постановления главы администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 26.11.2007 № 2698 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственность «Аметист» в аренду для строительства двух 27-квартирных жилых домов земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>».

Краснодарским УФАС России в рамках дела № 21/2009 администрации муниципального образования Апшеронский район выдано предписание о прекращении нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

15.02.2010 администрацией муниципального образования Апшеронский район вынесено постановление о признании утратившим силу постановления главы администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 26.11.2007 № 2698 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственность «Аметист» в аренду для строительства двух 27-квартирных жилых домов земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>», в силу ничтожности договора аренды на основании решения Краснодарского УФАС России по делу № 21/2009.

В адрес ООО «Аметист» направлено соглашение о расторжении договора аренды № 0200003733, также в Управление Росреестра по Краснодарскому краю направлено письмо (исх. № 977 от 17.02.2012) о погашении записи аренды на вышеуказанный земельный участок за ООО «Аметист».

Между тем в период действия договора аренды с СУ ООО «Аметист» администрацией Апшеронского городского поселения выдано разрешение на строительство 27-ми квартирного жилого дома по адресу: 

<

...> б/н.

В 2009 году СУ ООО «Аметист» возвел объект незавершенного строительства - 33-х квартирный жилой дом степенью готовности 6%, кадастровый номер 23:02:0404013:10.

Решением постоянно действующего Третейского суда (ПДТС) от 29.11.2009 по делу № К-ТС-Р-000016/2012 по иску СУ ООО «Аметист и К» к СУ ООО «Аметист» на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства – 33-х квартирного жилого дома степенью готовности 6% (шесть процентов), кадастровый номер 23:02:0404013:10, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, признано за ООО «Аметист и К» право на государственную регистрацию права собственности в порядке действующего законодательства на объект незавершенного строительства 33-квартирного жилого дома степенью готовности 6%, кадастровый номер 23:02:0404013:10, расположенного по адресу: 

<

...> б/н.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) внесены сведения об объекте незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:02:0404013:10, площадью застройки 766 кв.м, собственность ООО «Аметист и К», номер регистрации 23-23-53/009/013-114 от 30.01.2013, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0404013:8, площадью 9 811 кв.м, по адресу: 

<

...> б/н.

На объект незавершенного строительства установлено ограничение прав и обременение объекта в пользу ФИО3 (основание государственной регистрации: договор долевого строительства первого 33 квартирного жилого дома №1 от 12.09.2008, номер регистрации: 23-23-53/019/2008-556).

ООО «Аметист» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 09.02.2018. Строительное управление ООО «Аметист» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 21.06.2017.

По мнению истца, с момента требования и по настоящее время ООО «Аметист и К» не приняло никаких мер к сохранности объекта, не обеспечило поддержание объекта в процессе консервации, при этом сам объект несет угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, поскольку с течением времени подвергается разрушительному воздействию природного характера, а также актам вандализма свободно проникающих на стройку посторонних лиц.

Учитывая, что градостроительные документы, на основании которых ведется строительство, были аннулированы администрацией, договор аренды земельного участка расторгнут, объект незавершенного строительства является самовольным строительством.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.02.2023 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ, экспертам ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:02:0404013:10, площадью застройки 766 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> б/н? Определить действительные технические характеристики спорного объекта?

2) соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

3) соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

4) определить, возможно ли проведение работ по завершению строительства спорного объекта, в соответствии с его функциональным назначением, с учетом его технического состояния и степени износа?

5) не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

По итогам проведения экспертизы в адрес суда представлено заключение № 21/23 от 10.11.2023 (т. 2 л.д. 3-58).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал следующее.

Спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:02:0404013:10 по адресу: 

<

...> б/н, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404013:8, расположенного по адресу: 

<

...> б/н , разрешенное использование – для размещения двух 27-квартирных жилых домов, категория земель – земли населенных пунктов, площадь земельного участка – 9 811 кв.м. Схема расположения спорного объекта представлена на фрагменте 1.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404013:8 – для размещения двух 27-квартирных жилых домов не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренные территориальной зоной – ЦЗ, следовательно, невозможно определить соответствие расположения спорного объекта правилам землепользования и застройки территории.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404013:8 – для размещения двух 27-квартирных жилых домов не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренные зоной парков внутриселитебных озелененных пространств, следовательно, невозможно определить соответствие расположения спорного объекта генеральному плану Апшеронского городского поселения.

Спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:02:0404013:10 по адресу: 

<

...> б/н, не соответствует:

- постановлению Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», а именно: консервация объекта не выполнена, безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды не обеспечивается;

- строительным нормам, а именно: пункту 6.1.2 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» в части наличия снижения надежности конструкций; пункту 9.2.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части отсутствия защиты стен и фундаментов от увлажнения; пунктам 6.2.4, 6.3.4, 6.5.1, 6.14.4, 6.14.16 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81», а именно: по верху сборного ленточного фундамента из бетонных блоков отсутствует слой цементного раствора с продольной арматурой; длина некоторых участков опирания сборных плит перекрытий на несущую стену менее 120 мм; перегородки длиной более 3,0 м не соединены с перекрытиями; марка кирпича некоторых участков несущих и самонесущих стен ниже M100, из-за деградации материала под воздействием атмосферных осадков и температур; частично отсутствуют перемычки в дверных проемах перегородок. Также имеются разрушения отдельных несущих строительных конструкций, повреждения части здания, потеря устойчивости несущих строительных конструкций (статья 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что в материалах судебного дела отсутствует разрешение на строительство, проектная документация и иная техническая документация на объект исследования, следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Исследуя четвертый вопрос, экспертами сделан вывод о том, что с учетом технического состояния объекта исследования и нарушений строительных норм, проведение работ по завершению строительства спорного объекта возможно только при его существенной реконструкции.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что сохранение спорного объекта создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Названное выше заключение экспертов принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Ссылка ответчика на то, что имеет место нарушение норм законодательства в части последовательности выполнения процессуальных действий экспертами (эксперты не запросили необходимую документацию), отсутствует гарантия достоверности результатов экспертизы (не проведено полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам), отклоняется судом апелляционной инстанции.

При разрешении поставленных судом вопросов эксперты руководствовались следующими нормативными документами: Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта»; приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»; «ГОСТ 22751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст; «СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 202.01-83» (утв. приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 970/пр) и т.д.

Используемые методы, в том числе оборудование, инструменты, содержание исследования (отдельно по каждому этапу вместе с фотофиксацией) отражены в разделе 1 и 2 заключения № 21/23 от 10.11.2023.

Исследование соответствия требований действующих строительных норм и правил к объемно-планировочному и конструктивному решению исследуемого объекта выполнено экспертами в табличной форме методом сравнительного анализа (т. 2 л.д. 31-39).

По результатам исследования установлено, что исследуемый объект – незавершенный строительством жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 23:02:0404013:10 по адресу: 

<

...> б/н, не соответствует:

- постановлению Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», а именно: консервация объекта не выполнена, безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды не обеспечивается;

- строительным нормам, а именно: пункту 6.1.2 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» в части наличия снижения надежности конструкций; пункту 9.2.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части отсутствия защиты стен и фундаментов от увлажнения; пунктам 6.2.4, 6.3.4, 6.5.1, 6.14.4, 6.14.16 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81», а именно: по верху сборного ленточного фундамента из бетонных блоков отсутствует слой цементного раствора с продольной арматурой; длина некоторых участков опирания сборных плит перекрытий на несущую стену менее 120 мм; перегородки длиной более 3,0 м не соединены с перекрытиями; марка кирпича некоторых участков несущих и самонесущих стен ниже M100, из-за деградации материала под воздействием атмосферных осадков и температур; частично отсутствуют перемычки в дверных проемах перегородок. Также имеются разрушения отдельных несущих строительных конструкций, повреждения части здания, потеря устойчивости несущих строительных конструкций (статья 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В ходе сплошного визуального и инструментального контроля несущих ограждающих конструкций были установлены дефекты (выпадение кирпичей на участках кладки, выветривание швов, деградация керамических кирпичей, обрушение части фасада), указывающие на аварийное состояние конструкции.

Здание, сооружение или его часть считается несущим угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в случае, если техническое состояние его несущих и ограждающих конструкций исходя из положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть когда в здании или сооружении существует опасность для пребывания людей.

Вследствие изложенного определено, что сохранение объекта – незавершенный строительством жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 23:02:0404013:10 по адресу: 

<

...> б/н, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Несогласие ООО «Аметист и К» с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доводы ответчика о том, что использование нелицензионного программного обеспечения может привести к искажению результатов исследования, при этом к заключению № 21/23 от 10.11.2023 не приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов лицензионных прав пользования данным программным обеспечением, являются формальными и сами по себе не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов.

Так, из исследовательской части заключения № 21/23 от 10.11.2023 следует, что геодезические измерения выполнялись с применением GPS спутниковой геодезической аппаратурой – комплект спутникового геодезического оборудования GALAXY G1 Plus (рег. № 74464-19; сер № AG1099117315506QSS; свидетельство о поверке № С-АЦМ/22-07-2022/173477426 от 22.07.2022; действительно до 21.07.2023), программное обеспечение прибора – лицензионное, встроено в контроллер прибора.

Материалы полевых геодезических измерений обработаны с использованием компьютерного программного обеспечения: «Panorama-9», «MAPINFO Professional», «Microsoft Word», «AutoCAD-2010».

Невозможность или недопустимость использования данного программного обеспечения в настоящем исследовании ответчиком документально не опровергнута.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств иного, аналогичное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы отвод экспертам ответчиком не заявлен, доказательств того, что эксперты провели экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком также не представлено. В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов последовательны и мотивированы.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Аметист и К» о том, что заключение экспертов № 21/23 от 10.11.2023 (со ссылкой на представленную ответчиком рецензию № 2911/23-01Р от 06.12.2023) не соответствует требованиям законодательства и не может быть положено в основу решения суда, подлежат отклонению.

Ввиду того, что судом не установлено наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта, равно как и не выявлено существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, доводы ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о том, что суд нарушил право на судебную защиту, не принял во внимание доводы ответчика о наличии разрешительной документации на объект строительства, тем самым, нарушив конституционное право неприкосновенности частной собственности, подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), изложена правовая позиция, согласно которой требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в нарушение согласованного в договоре порядка использования участка ответчик без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений возвел объект недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

При этом законодательство (ни гражданское, ни земельное) не ставит решение вопроса о сносе самовольно возведенного объекта на земельном участке, предоставленном в аренду, в зависимость от заявления или удовлетворения требования о возврате земельного участка.

Напротив, исходя из положений пункта 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, именно невыполнение обязанности по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные решением суда, предоставляет право арендодателю земельного участка, находящегося в публичной собственности, прекратить договорные отношения путем одностороннего отказа.

Как указано ранее, решением постоянно действующего Третейского суда (ПДТС) (дело № К-ТС-Р-000016/2012) от 29.11.2009 по иску СУ ООО «Аметист и К» к СУ ООО «Аметист» на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства 33-квартирного жилого дома степенью готовности 6%, кадастровый номер 23:02:0404013:10, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, было признано за ООО «Аметист и К» право на государственную регистрацию права собственности в порядке действующего законодательства на объект незавершенного строительства 33 квартирного жилого дома степенью готовности 6%, кадастровый номер 23:02:0404013:10, расположенного по адресу: 

<

...> б/н.

В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены сведения об объекте незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:02:0404013:10, площадью застройки 766 кв.м, собственность ООО «Аметист и К», номер регистрации 23-23-53/009/013-114 от 30.01.2013, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0404013:8, площадью 9 811 кв.м, по адресу: 

<

...> б/н.

Из материалов дела следует, что 15.02.2010 администрацией муниципального образования Апшеронский район вынесено постановление о признании утратившим силу постановления главы администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 26.11.2007 № 2698 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственность «Аметист» в аренду для строительства двух 27-квартирных жилых домов земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» в силу ничтожности договора аренды на основания решения Краснодарского УФАС России по делу № 21/2009.

Таким образом, в настоящее время какие-либо права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404013:8 у ответчика отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая, что градостроительные документы, на основании которых ведется строительство, были аннулированы администрацией, договор аренды земельного участка расторгнут, объект незавершенного строительства является самовольным строительством.

При этом в связи с существенным нарушением законодательства, а именно предоставлением земельного участка без проведения торгов, в отношении спорного объекта установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации – строительство объекта без получения разрешительной документации и размещение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, единственным правовым последствием для возведения объекта самовольного строительства является его снос.

В свою очередь проведенным по делу экспертным заключением установлены нарушения при строительстве объекта, нарушения Правил землепользования и застройки, а также создание угрозы жизни расположением спорного объекта.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд первой инстанции обоснованно счел представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Аметист и К» в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 23:02:0404013:10, площадью застройки 766 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0404013:8 по адресу: 

<

...> б/н.

Суд также указал, что решение по настоящему делу является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для прекращения права собственности ООО «Аметист и К» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:02:0404013:10, площадью застройки 766 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0404013:8 по адресу: 

<

...> б/н., и права аренды Строительного управления ООО «Аметист» на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №0200003733 от 26.11.2007 в отношении земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 23:02:0404013:8, площадью 9 811 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> б/н.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Аметист и К" о привлечении к участию в деле собственника земельного участка с с кадастровым номером 23:02:0404013:12 и о назначении повторной судебной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу № А32-57220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко