ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4839/2017

г. Киров

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 03.02.2021, конкурсного управляющего ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2021 по делу № А28-4839/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Правда» ФИО4

о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и о переходе к общей процедуре конкурсного производства по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Правда» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, и введении в отношении ОАО «Правда» процедуры конкурсного производства по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2021 прекращена упрощенная процедура банкротства должника. Суд перешел к общей процедуре банкротства ОАО «Правда». В удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника правил параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственных организаций) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, Управление), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий на доводы уполномоченного органа о возможности реализации выявленного имущества в упрощенной процедуре банкротства, неоднократно указывал суду о том, что фактически имущество, подлежащее реализации, отсутствует, поскольку за должником оно не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из Росреестра, представленными уполномоченным органом при подаче заявления о банкротстве ОАО «Правда» в суд. В связи с чем у уполномоченного органа возникли объективные сомнения относительно того, что выявленное ФИО4 имущество в действительности принадлежит ОАО «Правда» и его будет достаточно для погашения расходов на процедуру банкротства и произведения расчетов с кредиторами. Заявитель считает, что указанная ООО «Объективъ» стоимость не является официальной оценкой, а носит лишь информационный характер.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 отсутствующий должник ОАО «Правда» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 конкурсным управляющим ОАО «Правда» утверждена ФИО4.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил имущество должника,  в связи с чем обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, ссылаясь на то, что у должника достаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности заявителем того, что стоимость обнаруженного имущества позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника, в связи с чем счел возможным ходатайство конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам конкурсного производства и прекращении упрощенной процедуры удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Закон о несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом 

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае первоначально конкурсным управляющим в инвентаризационную опись от 19.07.2019 № 1 включено следующее имущество: земельный участок с кадастровый номер 43:28:482401:149, здание с кадастровым номером 43:28:482401:175, здание площадью 3880,9 кв.м., трактор ДТ-75ДС-4, трактор ДТ-75Н, НАЗ 2766.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в инвентаризационную опись №1 от 30.03.2021 включено имущество (28 наименований) на сумму 4857162 руб.

По мнению конкурсного управляющего, рыночной стоимости данного имущества достаточно для покрытия судебных расходов, для реализации имущества необходимо проведение торгов. 

Согласно расчету конкурсного управляющего предполагаемые расходы в течение года конкурсного производства составят около 500000 руб. (с учетом вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение торгов).

Уполномоченный орган, не соглашаясь с необходимостью перехода в обычную процедуру банкротства, выражает сомнения по поводу принадлежности обнаруженного имущества должнику, указывает на неоднократное упоминание конкурсным управляющим того, что фактически имущество, подлежащее реализации, отсутствует, поскольку за должником оно не зарегистрировано.

Однако имущество, указанное в инвентаризационной описи №1 от 30.03.2021, выявлено на основании инвентарных карточек учета объекта основных средств, составленных должником. 

Фактическое наличие данного имущества уполномоченным органом не оспаривается. Доказательства наличия правопритязания третьих лиц на спорное имущество отсутствуют.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что имущество принадлежит иным лицам.

В подтверждение стоимости спорного имущества конкурсным управляющим представлен информационный сертификат от 30.03.2021 №02-2021 ОС, выполненный ООО «Объектив», согласно которому стоимость указанного имущества составляет 5997200 руб. (с учетом земельного участка и его стоимости 576000 руб.), и письмо ООО «Объективъ», согласно которому стоимость имущества, в случае продажи его единым лотом, составит 5997200 руб. 

Уполномоченный орган указывает, что представленная в информационном сертификате стоимость не является официальной оценкой, а носит лишь информационный характер.

Вместе с тем из сертификата следует, что рыночная стоимость определена после осмотра имущества с учетом его износа в размере от 55% до 98%.

Доказательства несоответствия определенной стоимости уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, в инвентаризационной описи № 1 конкурсным управляющим указана балансовая стоимость, составляющая меньшую сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Обжалемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2021 по делу № А28-4839/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1