АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11164/2017

25 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ОГРН 

<

***>

о взыскании 58 267 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании истца, в лице представителя ФИО2, по доверенности от 01.03.2017, личность удостоверена паспортом, ответчика, в лице представителя ФИО3, по доверенности от 21.06.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» (далее – истец, ООО МЦ «Лотос») 28.04.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8» (далее – ответчик, МБУЗ «ГКП №8») о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги в размере 41 964 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 944 руб.  (т.1 л.д. 5-8).

Определением о принятии заявления к производству от 23.05.2017, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 07.07.2017.

Определением суда от 29.08.2017 в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (т.1 л.д. 130).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в  порядке ст.49 АПК РФ судом принято   изменение размера исковых требований,  истец просит взыскать с ответчика  сумму долга в размере 56 324 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 11 943 руб. 97 коп. за период с 24.06.2015 по 16.05.2018,  с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств (л.д. 101 т.3). Данные  требования  являются предметом рассмотрения в рамках настоящего  дела.

В обоснование заявленных требований истец  ссылается на положения ст. 8, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15, 20, 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ), ст. 4, 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Истец указал,  что в феврале-марте 2015 г. по направлениям МБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 8» им были оказаны услуги по высокотехнологичным исследованиям, проводимым на аппарате компьютерной томографии, для оплаты которых были выставлены счета. Оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем за  ответчиком образовалась задолженность. Представлен расчет долга (т.1 л.д. 12-13, л.д. 103-104 т.3).

Истец  в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, представил пояснения по делу (т.1 л.д. 118-120), дополнительные пояснения (т.1 л.д. 137-138, т.2 л.д. 80-81), считает, что окончательное решение о проведении рентгенологического исследования принимает врач-рентгенолог, определяющий необходимый объем и методику исследования.  Указывает на отсутствие у него обязанности по проверке соответствия оформления направления пациента действующему законодательству. Ссылается на то, что факт выдачи пациентам направлений ответчиком не оспорен,  услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждено  протоколами исследований.

Ответчик с требованиями не согласен, представил отзыв (т.1 л.д. 95-98, 112-113), дополнения к отзыву, письменные мнения, контррасчеты (т.1 л.д. 139-142, т.2 л.д. 22-25, 29-34, т.3 л.д. 88-98, 123-133, т.4 л.д. 14-19). Ссылается на несоответствия, противоречия в различных документах, представленных истцом, поскольку в реестр услуг с указанием расценок и сумм вошли позиции, по которым МБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 7»  не выдавались направления, а в ряде случаев нет и протоколов исследований. Во многих случаях направление выдавалось на МРТ, но фактически проводились более дорогостоящие исследования, не поименованные в направлениях. Ссылается на отсутствие между сторонами заключенных договоров на оказание услуг. Также не согласен с тем, что при направлении пациента на исследование одной зоны без указания на необходимость его проведения с контрастом, истец провел расширенное исследование, которое по стоимости дороже. Полагает необоснованным   взыскание двойной стоимости услуг  за   проведение МРТ с использованием контрастного вещества.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленных дополнительно возражениях ( л.д. 161-166. 172-173 т.3) и выводах ответчика по  заявленным требованиям ( л.д. 175-176 т.3), не согласен с  суммой стоимости исследований в  размере 92 612 руб. 10 коп., заявленных ко взысканию,  и процентов , начисленных  до даты 28.04.2017.В ходе судебного разбирательства ответчиком снято ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.159 АПК РФ, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривалось

Фонд представил мнение по делу (т.1 л.д. 131-134), указав на порядок взаимодействия больниц и оплаты услуг.

В заседание, назначенное на 11.10.2018,  третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения спора уведомлено путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заседании был объявлен перерыв до 18.10.2018. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ООО Медицинский центр "Лотос" и МБУЗ "ГКП N 8" являются медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по март 2015 г. истец на основании направлений, выданных врачами – сотрудниками  ответчика на проведение магнитно-резонансной томографии (далее также – МРТ исследований) (т.1 л.д. 21-29) оказал гражданам медицинские услуги, что подтверждается протоколами исследований (т.1 л.д. 30-37)).

Оказав медицинские услуги, истец выставил ответчику счета и акты на оплату (т.1 л.д. 14-17).

Письмом-претензией от 16.06.2015 № 256 (т.1 л.д. 19)  истец просил оплатить отказанные услуги. 

Также истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 22.02.2017 № 56 с требованием оплаты задолженности и подписания актов (т.1 л.д. 19-20).

Ответа на претензии не поступало, оплата услуг ответчиком не произведена.

Акты подписаны со стороны ответчика не были. 

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ), медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также – ОМС) в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 указанного Закона тарифы на оплату медицинской помощи должны устанавливаться соглашением между уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, представителями страховых медицинских организаций, профессиональных медицинских ассоциаций, профессиональных союзов медицинских работников.

Тарифное соглашение по ОМС на территории Челябинской области на 2015 г. было подписано 27.01.2015 (размещено на сайте ТФОМС Челябинской области) комиссией, созданной в соответствии с положениями Закона № 326-ФЗ. Тарифное соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 (гл.3 Заключительных положений). 

Тарифным соглашением определен способ оплаты медицинской помощи (медицинских услуг) в системе ОМС Челябинской области медицинским организациям любой формы собственности, имеющим право в соответствии с законодательством Российской Федерации на осуществление медицинской деятельности и включенным в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

Согласно п. 1 гл. 5 раздела II Тарифного соглашения при наличии медицинских показаний и отсутствии возможности проведения консультативной, диагностической медицинской помощи медицинская организация направляет пациента в другую медицинскую организацию и производит оплату за оказанные медицинские услуги на основании заключенных между медицинскими организациями договоров гражданско-правового характера по установленным тарифам на оплату лабораторных и инструментальных исследований, а также медицинской помощи, оказанной консультативно-диагностическими центрами.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Территориального ФОМС Челябинской области к указанному Тарифному соглашению было заключено дополнительное соглашение от 26.02.2015, которое в основной части распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2015.

Согласно п. 1 гл. 5 раздела II Тарифного соглашения (в редакции от 26.02.2015) при наличии медицинских показаний и отсутствии возможности проведения лабораторных и инструментальных исследований медицинская организация направляет пациента (биоматериал) в медицинские организации, оказывающие медицинские услуги с использованием рентгеновских (шаговых, спиральных и мультиспиральных) компьютерных и магнитно-резонансных томографах в соответствии с приказами Минздрава Челябинской области, Управления здравоохранения администрации г.Челябинска.

Названным выше Тарифным соглашением установлено, что оплата за оказанные медицинские услуги производится на основании заключенных между медицинскими организациями договоров, в соответствии с направлением, по тарифам на оплату лабораторных и инструментальных исследований.

Как указано выше, стороны являются организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (ОМС).

Подписанный сторонами договор на оказание медицинских услуг в материалах дела отсутствует, наличие его  сторонами отрицается.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона №326-ФЗ установлено, что одним из основных принципов осуществления ОМС является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Базовая программа ОМС - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 35 Федерального закона №326-ФЗ).

В рамках базовой программы ОМС оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе, высокотехнологичная медицинская помощь, включая выявление новообразований (п. 2 ч. 6 ст. 35 Федерального закона №326-ФЗ).

Из анализа перечисленных выше требований Федеральных законов следует, что медицинские услуги, которые оказаны медицинскими организациями, действующими в сфере обязательного медицинского страхования, гражданам, имеющим действующие полисы обязательного медицинского страхования, подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, а оказание таким гражданам медицинских услуг, предусмотренных базовой программой, на платной основе не допускается.

Наличие у граждан, которым истец оказал услуги по направлению ответчика, действующего полиса обязательного медицинского страхования, следует из текста медицинских направлений и сторонами не оспаривается.

Тот факт, что оказанные истцом медицинские услуги являются высокотехнологичной медицинской помощью, оказанной гражданам, следует из представленных в материалы дела медицинских направлений и заключений МРТ-исследований. Данный факт ответчиком  также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из содержания представленных в материалы дела медицинских направлений следует, что пациентам ответчика потребовалось проведение дополнительных инструментальных исследований.

Из имеющихся в материалах дела медицинских направлений и протоколов исследований усматривается, что истец оказал медицинские услуги пациентам, направленным к истцу ответчиком, то есть по  его поручению, на основании выданных медицинским учреждением направлений. 

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона №326-ФЗ истец, как организация, осуществляющая свою деятельность в сфере ОМС, не имеет права отказаться от оказания медицинской помощи застрахованным лицам, что следует также из ст. 4, 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ)..

При этом обязанность по проверке соответствия медицинских направлений, предоставленных пациентами, действующему законодательству в сфере здравоохранения на медицинские учреждения, в том числе на истца, не возложена. Правильное и точное составление медицинских направлений является обязанностью медицинской организации, выдавшей направление,  в рассматриваемом случае –  ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных отношений, которые в рассматриваемом случае подлежат регулированию в соответствии с положениями гл.39 ГК РФ.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным производить исследования безвозмездно. Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше,  представленными в материалы дела медицинскими направлениями и заключениями МРТ-исследований подтверждается факт оказания истцом медицинских услуг пациентам, по направлениям, выписанным ответчиком. 

Возражений о том, что исследования были осуществлены в рамках ОМС, не имеется. 

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку порученные ответчиком истцу медицинские услуги последним оказаны, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Довод ответчика об оказании истцом услуг в объеме, не соответствующем выданным  медицинским учреждением направлениям, отклоняется судом как противоречащий приказу Минздрава РСФСР №132 от 02.08.1991 «О совершенствовании службы лучевой диагностики», Приказу Минздрава СССР №129 от 29.03.1990 «Об упорядочении рентгенологических исследований», в соответствии с которыми врач-рентгенолог осуществляет рентгенологические исследования согласно четко сформулированным показаниям и именно он принимает окончательное решение по его выполнению, определяя необходимый объем и рациональную методику исследования.

 Суд принимает во внимание, что действия  сотрудников истца  при определении необходимого объема исследований, в отсутствие  достаточного нормативного регулирования методики и объема  проведения МРТ-исследований на момент  оказания услуг, необходимых   пациенту исходя из  цели направления его на исследование, не противоречили  действующим  приказам Министерства  здравоохранения  Челябинской области от 22.10.2010 № 1422 «Об утверждении перечней исследований при проведении компьютерной и магнитно-резонансной томографии, приказу Челябинского областного  ФОМС  № 69 от 15.11.2010 «Об утверждении Положения об оплате медицинских услуг за исследования, проведенные на рентгеновском ( шаговом, спиральном и мультиспиральном) компьютерном и магнитно-резонансном томографах»,  а также  впоследствии принятому  приказу Минздрава Челябинской области № 1033 от 10.07.2015, в том числе, при определении   необходимости проведения расширенного МРТ-исследования либо исследования с  контрастным усилением     ( далее -  исследование  с контрастом),  что следует также из  письменных  пояснений истца по спорным  направлениям и выполненным исследованиям – мнения на отзыв ответчика, дополнительным письменным пояснениям (т.1 л.д. 118-120, т.1 л.д. 137-138, т.2 л.д. 80-81) со ссылкой на заключение  Главного внештатного специалиста по лучевой и инструментальной диагностике Минздрава России  доктора медицинских наук профессора  ФИО4 от 20.11.2017, в котором , в частности, указано, что  «…врач-рентгенолог может провести  указанное исследование соответственно направлению, отказать в проведении исследования при наличии противопоказаний или увеличить объем исследований при наличии конкретных  медицинских показаний, например, если указанный в направлении объем исследований не совпадает с распространением выявленной при КТ  исследовании патологии» (т.2 л.д. 76-78).

 При этом суд принимает во внимание, что «Стандарты РКТ и МРТ исследований в онкологии», изданные ФГБУ «Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина», на которые  истец ссылается в обоснование примененных им методов МРТ-исследований,  не являются   и не могут быть  признаны  указанными в  ст.37 Федерального закона № 323-ФЗ  «Об основах  охраны здоровья граждан  в Российской Федерации» стандартами оказания медицинской помощи»,   на что правомерно указано в возражениях ответчика (т.1 л.д. 139-142, т.2 л.д. 22-25, 29-34, т.3 л.д. 88-98, 123-133, т.4 л.д. 14-19) и  подтверждено ответом  Главного внештатного специалиста по лучевой и инструментальной диагностике Минздрава России  доктора медицинских наук профессора  ФИО4 от 12.02.2018 (т.3 л.д. 32-33).

 Вместе с тем, суд отмечает, что  как следует из вышеназванного ответа от 12.02.2018, «приведенные в монографии стандарты определяют наиболее оптимальные  технологические условия рентгенологических  исследований в онкологии, включая КТ МРТ, ПЭТ/КТ, а также показания и противопоказания для проведения ряда диагностических процедур онкологическим пациентам…». 

 Доказательств того, что  избираемые ответчиком методики исследований  не отвечали принципу рациональности,  либо  того, что проведенные истцом исследования не являлись оптимальными  технологически для конкретного пациента  и не привели к необходимому для  лечащего врача результату, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ). Определяя вид и объем исследований, врач-рентгенолог не назначал какую-либо схему лечения заболевания.  Показаниями  опрошенных в судебном заседании свидетелей – врачей медицинского учреждения  доводы ответчика не опровергнуты. Необходимость направления и назначения исследований  определяется медицинским учреждением, что имело  место в рассматриваемом споре, и ответственность за отсутствие необходимости МРТ-исследования не может быть возложена на истца.

Ответчиком не оспаривается применение истцом в расчетах тарифов, соответствующих Тарифному соглашению. О фальсификации протоколов исследований в части фактического объема указанных в них услуг, превышении необходимого для имеющего места диагноза заболевания объема исследований,  не заявлено (ч.2 ст.9 АПК РФ).  Отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Вместе с тем, оценивая  представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ  представленные ответчиком контррасчеты  стоимости услуг,  суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии  в материалах дела доказательств, которые явились бы основанием для   выставления истцом стоимости оказанных услуг за 2  проведенных исследования, когда фактически  проведено одно исследование с контрастом (применением контрастного вещества). При этом, как   указано ответчиком  (т.1 л.д. 95-98) и следует из материалов дела, фактически   исследование проводится с контрастом, но стоимость выставлена за  МРТ нативное ( (обычное) и за МРТ-исследование с контрастом.

С учетом изложенного,   принимая во внимание положения  приказа Министерства здравоохранения  Челябинской области № 1782 от 20.12.2012 о том, что  взаиморасчеты  медицинских учреждений осуществляются на основании направлений,  при этом по факту оказания помощи или проведения дополнительных обследований пациенту выдается на руки медицинское заключение,  то есть количество  проведенных исследований   должно соответствовать  выданным направлениям,  в вышеназванных спорных   ситуациях  составляется один   протокол исследования,  при этом   проведение нативного исследования в данном случае – т.е. при проведение исследования МРТ  с введением контрастного вещества , является  методически   необходимой (составной)  частью МРТ-исследования с контрастом,  суд приходит к выводу  о том, что из стоимости оказанных ответчиком услуг следует исключить  стоимость выставленных  ответчику отдельно нативных МРТ-исследований  (1680   руб.) и  МРТ с расширением  ( 1965 руб.) в случаях, когда фактически    проводилось одно  МРТ с контрастом  (3 816 руб.) и МРТ контрастное с расширением (4 382 руб.). что подтверждается протоколами исследований.

 Таким образом, судом по представленному  ответчиком  уточненному отзыву на иск с учетом ходатайства об  увеличении суммы исковых требований от 16.05.2018  ( т.3 л.д. 123-127) установлено  7 случаев  излишнего выставления истцом  стоимости МРТ нативного, в том числе 2 случаев  МРТ с расширением  -  по  развернутой  таблице  с указанием фамилий пациентов  ( на  л.д.125-127 т.3)  п.п.3,5,6,8, 9, 10 излишне выставлена стоимость  нативного исследования в размере 1 680 руб.  и п.п 6 и 7  излишне выставлена стоимость 1 965 руб. Таким образом, по расчету суда сумма задолженности подлежит уменьшению на  12330 руб.  (1680 х5 = 8 400 )  + (1965 х 2=3 930).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33994 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 16.05.2018 в размере 11 943 руб. 97 коп. с продолжением их начисления  до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период. 

Проценты  за пользование чужими денежными средствами подлежат уточнению  с учетом начисления  их на сумму задолженности  в размере 33994 руб. 00 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен самостоятельно с учетом  размера удовлетворенной суммы основного долга, согласно расчету суда  проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом  период с 24.06.2015 по 16.05.2018 составили 8 778 руб. 38 коп.

Период  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен верно , с учетом даты  направления ответчику претензии. Факт получения претензии  ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  8 778 руб. 38 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного выше,  требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  с суммы долга 33994 руб. с 17.05.2018 до момента фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании  процентов суд отказывает.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Платежным поручение № 659 от 18.04.2017 (т.1 л.д.10) истцом за рассмотрение иска уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. , без учета увеличения размера исковых требований. С цены иска с учетом увеличения размера требований  до 58 267 руб. 97 коп.  подлежит уплате госпошлина в размере 2 331 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 42 772 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 1 711 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию – 331 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8»  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос»,  основной долг в сумме 40 429 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10424 руб. 05 коп.   за период с 24.06.2015 по 16.05.2018,   а  также в возмещение  расходов по  уплате государственной пошлины  1 716 руб.; продолжить начисление процентов  по ключевой ставке  ЦБ РФ  с суммы долга 40429 руб. с 17.05.2018 по день фактической уплаты долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Лотос» в доход федерального бюджета  331 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.            

Судья                                                                                          И.К.Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.