/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6425/18 

Екатеринбург

16 октября 2018 г.

 

Дело № А76-21861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фефеловым Д.А., рассмотрел                    в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                   при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                                      кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы                     по Советскому району г. Челябинска (ИНН: 7451039003,                                       ОГРН: 1047448999993; далее - ИФНС по Советскому району, налоговый орган, инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области   от 29.03.2018 по делу № А76-21861/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                         в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                        к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

ИФНС по Советскому району - Панфилова Н.М. (доверенность                           от 09.01.2018 № 05-1-05/000072), Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 05-1-05/00112);

общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН: 7452098770, ОГРН: 1117452012776; далее - ООО «Арго», общество «Арго», налогоплательщик) - Морозов А.Б. (доверенность от 16.11.2016).

ООО «Арго»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                                   с заявлением к ИФНС по Советскому району  о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль                                 в сумме  53 080 718 руб.,  начисления пени по данному налогу в размере                           15 988 484 руб. 94 коп., привлечения к налоговой ответственности                                        по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)                          в виде штрафа в сумме 5 306 840 руб. 70 коп.

Решением суда от 29.03.2018  (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 20.06.2018 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ИФНС по Советскому району считает доказанным  материалами дела  отсутствие факта реальной хозяйственной деятельности общества                         с ограниченной ответственностью «Евролокатор» (далее - ООО «Евролокатор», общество «Евролокатор», контрагент). Указывает на то, что инспекцией установлены факты, свидетельствующие о номинальном характере деятельности спорного контрагента; отсутствие по адресу регистрации                         в проверяемый период. Полагает, что деятельность ООО «Евролокатор»                      не связана с торговлей пивом: отсутствие недвижимого и движимого имущества, офисных и складских помещений, транспортных средств; товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Арго» в адрес ООО «Евролокатор», налогоплательщиком и контрагентом в ходе проверки не представлены; отсутствуют расходы, характерные для хозяйственной деятельности (плата                   за аренду офисных, складских помещений, за электроэнергию, услуги                                по предоставлению связи, выплата заработной платы); налоговая                                         и бухгалтерская отчетность обществом «Евролокатор» с 2015 года                                    не представляется; в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций не заявлена выручка от реализации пива, приобретенного у ООО «Арго».

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод                                        о несоответствии вывода судов о полном исчислении  и уплате обществом «Евролокатор» налогов в бюджет материалам дела, поскольку в налоговых декларациях спорным контрагентом не заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также выручка от реализации пива, «приобретенного» у ООО «Арго».

ИФНС по Советскому району считает, что обществом «Евролокатор»                           не представлено доказательств,  подтверждающих приобретение и реализацию пива, данные операции в налоговых декларациях не отражены; отсутствует факт сдачи спорным контрагентом наличной выручки  в 2013-2014 годах;                          у  ООО «Евролокатор» отсутствует контрольно-кассовая техника.

Инспекция  в кассационной жалобе указывает на отсутствие                               в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «Арго» от общества с ограниченной ответственностью «Полюс», общества с ограниченной ответственностью «Фирматик», общества с ограниченной ответственностью НПП «Механика-техно» (далее - ООО «Полюс», ООО «Фирматик», ООО НПП «Механика-техно»), являлись оплатой за отгруженный обществу «Евролокатор» товар (пиво); отсутствуют доказательства дальнейшей реализация пива ООО «Евролокатор». Полагает, что судами сделан необоснованный вывод                                                  о правомерности указанных платежей. 

Налоговый орган считает, что  в соответствии с анализом финансовых документов инспекцией установлена реализация пива налогоплательщиком                               в адрес ООО «Евролокатор» по заниженным ценам относительно иных покупателей; при реализации пива в адрес спорного контрагента обществом «Арго»  в 2013-2014 годы  установлена минимальная наценка в сумме                                  до 4 руб. за 1 литр реализованной продукции;  в отдельные периоды реализация пива в адрес общества «Евролокатор» осуществлялась ООО «Арго» ниже себестоимости, при этом в адрес других покупателей осуществлялась реализация по более высоким ценам с разницей в наценке от 2 руб. до 8 руб.                                  за 1 литр реализованной продукции.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о выявлении в ходе проверки обстоятельств того, что общество «Евролокатор» в период                           2012-2014 годы не получало денежные средства от общества «Арго», в том числе, за тару (кеги); также не перечислялись денежные средства с назначением платежа «за многооборотную тару», за аренду тары. Указывает на то,                                что судами не дана оценка анализу стоимости реализации пива и оборота тары.

ИФНС по Советскому району считает, что материалы дела содержат доказательства,  свидетельствующие о получении ООО «Арго» необоснованной налоговой выгоды, вследствие применения формального документооборота                                           с обществом «Евролокатор», не осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность. Указывает на то, что  факт регистрации спорного контрагента                                       в едином государственном реестре юридических лиц                                            (далее - ЕГРЮЛ) не свидетельствует о реальном ведении спорным контрагентом предпринимательской деятельности и наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер и сам по себе не может расцениваться как проявление ООО «Арго» должной степени осмотрительности.

Инспекция  в кассационной жалобе приводит довод о том,                                       что судами необоснованно дана критическая оценка показаниям                             Мельникова И.В., Морозова В.В. Судами  не учтено, что свидетель                               Мельников И.В. предупрежден об ответственности  за отказ или уклонение                        от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Указывает  также на то, что судами не дана оценка протоколам допроса работников общества «Арго» Хаботина Т.Р., Степанчук В.Э., Тесленко А.П., Паршуковой И.В., Митрошенко Д.С., Антонова О.А., свидетельствующим, по мнению инспекции,                  об отсутствии реальной хозяйственной деятельности обществом «Евролокатор». Кроме того, номинальный характер деятельности                           ООО «Евролокатор» подтверждается показаниями Мельникова И.В.,                                   об отсутствии  реальных поставок пива от ООО «Арго» в адрес общества «Евролокатор», невозможности дальнейшей реализации товара, через спорного контрагента, ввиду наличия у него признаков номинальной организации. Документальное оформление передачи товара от общества «Арго» обществу «Евролокатор» и дальнейшая передача товара в адрес иных покупателей (контрагентов), а также подтверждение перечисления денежных средств, связанных с реализацией пива ООО «Евролокатор» отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Арго» указывает,                                 что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012               по 31.12.2014 гг., о чем составлен акт от 04.10.2016 № 36.

По результатам проверки вынесено решение от 30.12.2016 № 46                        о привлечении общества «Арго» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 53 080 718 руб., пени по налогу                      на прибыль организаций в сумме 15 988 484 руб. 94 коп., пени по налогу                   на доход физических лиц (налоговый агент) в сумме 95 руб. 10 коп., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 613 681 руб. 40 коп. и штраф по статье 123 НК РФ   в сумме 21 671 руб. 62 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области от 17.04.2017 № 16-07/001814, оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены,  резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: подпункта 1 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013-2014 гг. виде штрафа в сумме                                                   5 306 840 руб. 70 коп.; подпункта 2 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный налоговым законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,                       в виде штрафа в сумме 10 835 руб. 81 коп.; пункта 3.1 в части «Итого» в сумме                       5 317 676 руб. 51 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.12.2016 № 46 является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО «Арго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных                             в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений               и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения                           и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту                         и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской   или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы                    25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг)                                  и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании данных первичных учетных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы,                      и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных               с расчетами, а реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и или) натуральной формах                                          (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией является передача на возмездной (безвозмездной) основе в собственность другому лицу товаров, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом другому лицу               (в том числе обмен товарами, работами или услугами).

Из положений статьи 250 НК РФ следует, что к внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой                                   от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав.                                            К внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав,                             за исключением доходов, перечисленных в статье 251 названного кодекса (пункт 8 статьи 250 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что если получение имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано                                      с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) указанное имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные)                             и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом                  о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доход

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ  расходы,                                             не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ,                  не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Согласно пункта 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств                 и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей                                      318-320 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство              и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты.

Пунктом 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что  прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены                     в соответствии со статьей 319 НК РФ.

На основании статьи 320 НК РФ установлен особый порядок формирования расходов для налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, согласно которому стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца,                  не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных                                  с производством и реализацией, с момента их реализации.

Таким образом, из изложенного следует, что для включения налогоплательщиком в состав расходов стоимости приобретенных товаров требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации этих товаров.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте                   1 постановления Пленум от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком                          в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В пункте 10 постановления № 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе                         не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,   что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности    и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности,                                          в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                               и (или) противоречивы.

С учетом изложенного возможная недобросовестность контрагентов                не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налогового контроля, инспекцией установлены обстоятельства неуплаты ООО «Арго» неуплата налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы  в сумме 53 080 718 руб.                      в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по налога                         на прибыль организаций за указанный период в сумме 265 403 595 руб.                              по взаимоотношениям с покупателем пивной продукции - ООО «Евролокатор», имеющим признаки «номинального» контрагента, получения налогоплательщиком денежных средств от ООО «Евролокатор», не связанных                     с движением товара, в отсутствие оснований, то есть безвозмездно.

По результатам проверки налоговым органом уменьшена выручка общества за 2013 - 2014 годы от реализации товара в адрес ООО «Евролокатор» на сумму 277 679 808 руб. Сумма денежных средств, полученная                           от ООО «Евролокатор» за 2013-2014 годы в размере 301 309 263 руб., включена инспекцией в состав внереализационных доходов общества для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Сделав вывод об отсутствии факта совершения обществом  «Арго» реальных хозяйственных операций по реализации товара в адрес                                 ООО «Евролокатор», налоговый орган на основании пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 320 НК РФ посчитал неправомерным списание налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов                          от реализации товаров, затрат в виде себестоимости спорного товара в общей сумме 241 774 140 руб.

Судами приняты во внимание установленные инспекцией в ходе  проверочных мероприятий обстоятельства того, что  в проверяемом периоде ООО «Арго» занималось оптовой и розничной торговлей пивом.                                     В соответствии  с договором поставки от 01.02.2012 № 11-П, заключенному между ООО «Арго» и открытым акционерным обществом «Булгарпиво» (далее - ОАО «Булгарпиво»), налогоплательщик являлся официальным дистрибьютором ОАО «Булгарпиво» на территории Челябинской и Курганской областей. Основным покупателем пива, в проверяемом периоде, являлось ООО «Евролокатор», удельный вес продаж в адрес которого, в общем объеме реализации составил: в 2013 году - 53,06 %, в 2014 году - 46,37 %.

Между ООО «Арго» (поставщик) и ООО «Евролокатор» (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2012 № 15 (далее - договор поставки                  № 15). Указанный договор от имени общества «Евролокатор» подписан руководителем Мельниковым И.В. 

 Пунктом 4.1 договора поставки № 15 предусмотрена  100% предоплата                 за поставленный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Арго». 

Согласно пункта 5.1 договор поставки № 15 тара, в которой поставляется товар, должна быть возвращена поставщику в течение 7 календарных дней                 со дня получения товара. Тара (кеги емкостью 30 и 50 литров, за исключением стеклопосуды) является многооборотной. Кеги подлежат обязательному возврату поставщику (пункта 5.2 договора поставки № 15). 

Пунктом 6.6 договора поставки № 15 предусмотрено, что доставка товара производится до покупателя самовывозом.

Судами установлено и материалами подтверждено, что сумма дохода, полученного обществом «Арго» от ООО «Евролокатор» в 2013-2014 годы                                     за реализованное пиво, составила 277 679 808 руб., в том числе,  за 2013 год                      в  сумме 131 392 128 руб., за 2014 год - 146 287 680 руб.; указанные суммы дохода отражены ООО «Арго» в строке 010 «Доходы  от реализации» листа                       02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций                                                    за 2013-2014 годы.

Судами учтено, что оплата за поставленное пиво в адрес ООО «Арго» произведена путем перечисления (денежных средств на расчетный счет общества «Арго» в общей сумме 355 544 934 руб. (в том числе НДС), а именно: обществом «Евролокатор»  в сумме 2 477 600 руб.; ООО «Полюс» на основании писем от 11.12.2012,  от 02.09.2013, от 01.08.2013 за ООО «Евролокатор»                            в сумме 122 420 106 руб.; ООО «Фирматик» на основании писем от 01.08.2013, от 07.05.2014,   от 03.02.2012, от 05.12.2012 за общество «Евролокатор» в сумме 147 099 622 руб.; ООО НПП «Механико-техно» на основании писем                             от 10.01.2013, от 02.09.2013, от 05.05.2014, от 11.03.2012, от 04.12.2012                                       за ООО «Евролокатор» в сумме 83 547 602 руб.

Судами приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства того, что в проверяемый период  общество «Евролокатор»                               по юридическому адресу не находилось; имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства у спорного контрагента отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2012-2014 годы,                     о среднесписочной численности работников за спорный период                                  ООО «Евролокатор» не предоставлено. У ООО «Евролокатор» отсутствовали расходы, присущие хозяйствующему субъекту (плата за аренду офисных помещений, за электроэнергию, услуги  по предоставлению связи, выплата заработной платы, оплата сторонним организациям (физическим лицам)                         за привлеченные трудовые ресурсы). 

Судами учтено также, что в ходе проверочных мероприятий                                     по требованию налогового органа обществом «Евролокатор» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом «Арго».  Согласно налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организаций                             за 2012-2014 годы суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, указаны                            в минимальных размерах. В налоговых декларациях по НДС и налогу                           на прибыль организаций ООО «Евролокатор» не заявлена выручка                                  от реализации пива, «приобретенного» у ООО «Арго»;  также не заявлены налоговые вычеты  по НДС, связанные с закупкой данного товара. Отсутствует документальное подтверждение реализации пива, полученного спорным контрагентом от ООО «Арго» в адрес иных покупателей, а также документальное подтверждение транспортировки товара от общества «Арго»                       в адрес общества «Евролокатор». Учредителями ООО «Евролокатор» являлись Мельников Игорь Владимирович  - с долей участия 30%, Морозов Всеволод Владимирович - с долей участия 50%, Меньшуткин Максим Игоревич  - с долей участия 20%.    Морозов В.В. 14.08.2015 вышел из состава учредителей ООО «Евролокатор».  Инспецией выявлено  также, что руководителями общества «Евролокатор» являлись Мельников Игорь Владимирович (в период                          с 14.08.2006    по 11.02.2015 гг.);  Морозов Всеволод Владимирович (в период                      с 12.02.2015   по настоящее время); отсутствует документальное подтверждение реализации пива, полученного спорным контрагентом от ООО «Арго» в адрес иных покупателей, а также документальное подтверждение транспортировки товара от общества «Арго» в адрес общества «Евролокатор».

Судами установлено, что налоговым органом не оспаривается факт осуществления хозяйственных операций налогоплательщика, связанных                          с приобретением  у ОАО «Булгарпиво» спорного товара в заявленном объеме»; самостоятельного использования обществом «Арго» товара инспекцией                           не представлено;  фактическая потребность в приобретенном количестве товар для использования в предпринимательской деятельности ООО «Арго»                                 не опровергнута налоговым органом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Евролокатор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке, состоит на налоговом учете; все хозяйственные операции  по договору поставки отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете; по всем операциям в полном объеме исчислены и уплачены в бюджет налог на прибыль и налог                                      на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.

С учетом установленных обстоятельств, доказательств, представленных                      в материалы дела, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании                            в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, сделали обоснованный вывод о том, что указанные инспекцией обстоятельства,                          не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами верно отмечено, что, опровергая наличие заявленного объема товара, его получение налогоплательщиком и фактическую потребность                            в спорном товаре, ставя под сомнение  его дальнейшую реализацию обществу «Евролокатор», между тем налоговым органом должным образом                                        не установлен иной субъект получения товара. Все дальнейшие действия спорного контрагента с полученным от налогоплательщика товара не могут контролироваться ООО «Арго».

Судами установлен факт перечисления ООО «Евролокатор» денежных средств налогоплательщику подтвержден в ходе мероприятий налогового контроля.

Судами установлено и материалами подтверждено, что в связи                                 с блокировкой расчетного счета в указанный период, расчет за спорный товар произведен обществом «Евролокатор» на основании писем                                       от 11.12.2012, 02.09.2013, 01.08.2013, 07.05.2014, 03.02.2012, 05.12.2012, 10.01.2013, 02.09.2013, 05.05.2014, 11.03.2012, 04.12.2012  ООО «Полюс»,   ООО «Фирматик», ООО НПП «Механика-техно»; данный факт   инспекцией                                       не опровергнут.

Судами установлено, что  инспекцией не выявлено наличие признаков «обналичивания» либо «карусельного» движения денежных средств.

Судами верно отмечено, что отсутствие в штате организации необходимого количества работников  не может служить основанием для вывода о невозможности выполнения данным лицом своих обязательств                            с учетом наличия у него возможности привлечения работников  на договорной основе (гражданско-правового характера) либо без надлежащего оформления.

Судами дана оценка доводам налогового органа относительно свидетельских показаний руководства, учредителей спорного контрагента,                         с учетом материалов  дела, фактических обстоятельств,  в соответствии                               с которой суды  правомерно посчитали, что данные лица  не заинтересованы                         в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных                                   и возглавляемых ими юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах; почерковедческая экспертиза подписи Мельникова И.В., проведенная в рамках налоговой проверки, не установила, что подпись выполнена не им, а другим лицом.

Судами учтены показания сотрудников налогоплательщика, которыми подтверждены взаимоотношения ООО «Арго» с ООО «Евролокатор»; учредитель ООО «Евролокатор» Морозов В.В. не отрицает свою причастность к учреждению и руководству организацией, подтверждает факт  взаимоотношений с обществом «Арго», дальнейшую реализацию полученного от налогоплательщика товара своим контрагентам.

Судами верно указано на то, что опрошенные налоговым органом лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий; показания данных лиц соотносятся с иными доказательствами, указывающими на реальность заявленных хозяйственных операций; при этом приведенные свидетельские показания, правдивость которых инспекцией под сомнение                         не поставлены, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде. Каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений, не представлено. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания данных показаний недостоверными, либо критически к ним относится.

С учетом установленного, при отсутствии доказательств взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий                        ООО «Арго» и ООО «Евролокатор» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно пришли к выводу о том,что налоговым органом не представлено достаточных доказательств непроявления должной степени осмотрительности в выборе общества «Арго» спорного контрагента. Принятые налогоплательщиком меры правомерно признаны судами достаточными при оценке степени осмотрительности заявителя в выборе спорного контрагента. Доказательств отсутствия ООО «Евролокатор» по адресу государственной регистрации в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Арго» налоговым органом не представлено.                    При этом, отсутствие по адресу государственной регистрации в данном случае не имеет значения, учитывая то, что спорный контрагент является перепродавцом.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив                                      в совокупности  доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что  инспекцией  не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО «Арго» и ООО «Евролокатор»; существования сговора между налогоплательщиком   и спорным контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов,  сделав обоснованный вывод о том,                                 что налоговым органом не добыто надлежащих, достаточных документального доказательств подтверждения получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, инспекцией не доказано.

Таким образом, при условии  установленной реальности поставленного товара, недоказанности невозможности поставки налогоплательщиком товара спорному контрагенту,  суды обоснованно пришли к выводу  об отсутствии                        у налогового органа оснований для непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль, начисления пени, привлечении к ответственности в виде штрафа.

 При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные  обществом «Арго» требования в оспариваемой части. 

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов                                    и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Доводы инспекции о реализации налогоплательщиком                               пива в адрес ООО «Евролокатор» по заниженным ценам относительно иных покупателей, ввиду установления обществом «Арго»  в 2013-2014 годы   минимальной наценки в сумме  до 4 руб. за 1 литр реализованной продукции,                         осуществления ООО «Арго» в отдельные периоды реализации в адрес общества «Евролокатор»  пива ниже себестоимости, при  реализация в адрес других покупателей по более высоким ценам с разницей  в наценке от 2 руб. до 8 руб.  за 1 литр реализованной продукции, в том числе  за тару, судами рассмотрены                           и правомерно отклонены как не подтвержденный материалам дела.

Судами установлено, что из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Евролокатор» за 2012-2014 годы выявлено, что ООО «Евролокатор» в указанном периоде не перечисляло денежные средства с назначением платежа «за многооборотную тару».

Все доводы  налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле,                        в соответствии с подлежащими применению нормами права,                                     дав им надлежащую правовую  оценку. По существу доводы инспекции сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела   и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы                                  и установление  на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций  и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции                                                  не  установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области   от 29.03.2018 по делу                   № А76-21861/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы                         по Советскому району г. Челябинска   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова