АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза   Дело № А49-8909/2022

“ 29 ” ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 22 » ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 29 » ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технического проектирования», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 1 573 000 руб. 00 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.01.2022г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического проектирования», ЯНАО, г. Надым (далее – ООО «Центр технического проектирования») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект», г. Пенза (далее – ООО «ЦентрГрадПроект») о взыскании неустойки в сумме 1573000 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда № 40/19 от 06 сентября 2019 года (за период с 07 марта 2020 года по 31 марта 2022 года).

Судебное заседание по делу назначено на 15 ноября 2022 года, в заседании объявлялся перерыв до 22 ноября 2022 года.

Представитель истца в судебное заседание 15-22 ноября 2022 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство (вх. от 08 ноября 2022 года – л.д. 125) о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Неявка истца не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве (исх. от 07 октября 2022 года – л.д. 107-108) и в дополнениях к отзыву (исх. от 18 ноября 2022 года – л.д. 141), заявил о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2022 года по делу № А49-9602/2021 первоначальные исковые требования ООО "Центр технического проектирования" удовлетворены.

С ООО "ЦентрГрадПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Центр технического проектирования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 1573000 руб. 00 коп. задолженности и 28730 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "ЦентрГрадПроект" удовлетворены.

С ООО "Центр технического проектирования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЦентрГрадПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 1273000 руб. 00 коп. неустойки и 25730 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произведён зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачёта с ООО "ЦентрГрадПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Центр технического проектирования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 300000 руб. 00 коп. задолженности и 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А49-9602/2021 арбитражный суд установил, что между ООО "Центр технического проектирования" (субподрядчиком) и ООО "ЦентрГрадПроект" (генеральным проектировщиком) был заключен договор подряда № 40/19 от 06 сентября 2019 года на выполнение субподрядчиком инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, гидрометеорологических изысканий, обследованию тепловых камер, необходимых для проектирование объекта "Реконструкция сетей тепловодоснабжения 

<

...>, А, Б, В, УТДС, УТАДС, У" и сопровождению выполненных работ при прохождении государственной экспертизы.

В свою очередь, ООО "ЦентрГрадПроект" обязалось оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях договора.

Стоимость работ по договору составила 2824000 руб. 00 коп.

В счёт оплаты работ ООО "ЦентрГрадПроект" в соответствии с платёжным поручением № 1193 от 11 сентября 2019 года перечислило на счёт ООО «Центр технического проектирования» аванс в размере 1251000 руб. 00 коп.

Согласно гл. 5 и п. 4.1-4.5 договора окончательный расчёт по оплате должен быть произведен заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты получения генеральным проектировщиком результата работ в виде направленного истцом акта выполненных работ.

Как установлено судом по результатам рассмотрения дела № А49-9602/2021, результат работ с устранёнными недостатками был сдан и принят 25 февраля 2020 года (письмо от 25 февраля 2020 года № 38).

Согласно пояснениям сторон, решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2022 года по делу № А49-9602/2021 ООО «ЦентрГрадПроект» исполнило в принудительном порядке 02 августа 2022 года (исполнительный лист серии ФС № 040342203 от 11 июля 2022 года).

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных и принятых по договору подряда № 40/19 от 06 сентября 2019 года работ, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1573000 руб. 00 коп. за период с 07 марта 2020 года по 31 марта 2022 года (дата, предшествующая дате введения моратория), начисленную ответчику в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда № 40/19 от 06 сентября 2019 года.

При этом размер фактически начисленной ответчику за период с 07 марта 2020 года по 31 марта 2022 года неустойки (11876150 руб. 00 коп.) уменьшен истцом в добровольном порядке до размера задолженности (1573000 руб. 00 коп.).

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 05 июля 2022 года – л.д. 52-56) результатов не дали.

Арбитражный суд установил, что в пункте 7.2 договора № 40/19 от 06 сентября 2019 года стороны предусмотрели ответственность генерального проектировщика (ответчика) за просрочку оплаты работ в виде уплаты субподрядчику (истцу) штрафа в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком условий договора об оплате работ в согласованный срок установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответственность генерального проектировщика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании санкций заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что в соответствии с пунктом 4.4 договора № 40/19 от 06 сентября 2019 года генеральный проектировщик обязался произвести окончательный расчёт за выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней с момента получения генеральным проектировщиком результата работ и даты приёмки выполненных работ.

Поскольку в деле № А49-9602/2021 суд установил, что результат работ был сдан субподрядчиком и принят генеральным проектировщиком 25 февраля 2020 года, суд признаёт, что начальной датой просрочки оплаты работ следует считать 12 марта 2020 года (25 февраля 2020 года + 10 рабочих дней ).

По расчёту суда, размер неустойки за период с 12 марта 2020 года по 31 марта 2022 года составляет сумму - 11797500 руб. 00 коп. (1573000 руб. х 750 дней просрочки х 1%).

Истцом размер санкций уменьшен добровольно до суммы задолженности - 1573000 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчёту ответчика составляет сумму 403641 руб. 06 коп.

Возражая по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, истец отметил, что в рамках дела № А49-9602/2021 с ООО "Центр технического проектирования" в пользу ООО «ЦентрГрадПроект» взыскана неустойка из расчёта 1% за каждый день просрочки (с учётом добровольного снижения суммы неустойки). По мнению представителя ООО «Центр технического проектирования», снижение размера санкций в настоящем деле поставит стороны в неравное положение.

Указанные возражения истца отклоняются судом, поскольку из решения арбитражного суда по делу № А49-9602/2021 следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Центр технического проектирования» не заявлялось, расчёт неустойки не оспаривался.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие возражений со стороны субподрядчика по размеру неустойки за просрочку выполнение работ при рассмотрении дела № А49-9602/2021 не лишает генерального проектировщика права заявить соответствующие возражения при рассмотрении вопроса о взыскании санкций за просрочку оплаты работ в рамках настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки – 1% за каждый день просрочки – явно свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Арбитражный суд считает возможным при расчёте санкций применить ставку - 0,1% за каждый день просрочки, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Оснований для снижения санкций в большем размере судом не установлено.

По расчёту суда размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день за период с 12 марта 2020 года по 31 марта 2022 года составляет сумму 1179750 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика (без учёта снижения размера санкций судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 1179750 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 28300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 430 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

СудьяИ.А. Лаврова