Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116510/2019

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭОРЕЦИКЛИНГ" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЯКОРНАЯ 14/3 ЛИТ. Д/7-Н № 3, ОГРН:  1147847006185);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО БЛАГОУСТРОЙСТВА И КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КОЛПИНСКОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 196655, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТРУДА 5/4, ОГРН:  1027808755512);

третье лицо: "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  Россия 107045, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ЛУКОВ 2/1, ОГРН:  1027739555282)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.04.2018 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 13.01.2020 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском  к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (Ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 18 от 26.04.2019 г. (№ 472, № 474, 476), о взыскании 233 700 рублей убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил редакцию заявленного неимущественного требования, просил признать недействительными решение от 18.06.2019 г. № 472 и решение от 19.06.2019 г. № 476 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.04.2019 г. № 18 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, территория в квартале 6 производственной зоны «Металлострой», ограниченная юго-восточной границей  земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:69 и юго-западной границей  земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:70. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.11.2019 г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное обществом «Московский кредитный банк» (Банк, третье лицо).

Представители Истца поддержали заявленные требований в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Банк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, письменную позицию по делу не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2019 г. Ответчиком на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, территория в квартале 6 производственной зоны «Металлострой», ограниченная юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:69 и юго-западной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:70) (извещение № 0172200002119000009).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 18 355 438,29 рублей. В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 16.04.2019 г. № 17-УО победителем аукциона  признан Истец.

По результатам указанной закупки 26.04.2019 г. между Ответчиком (заказчик) и Истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 18 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, территория в квартале 6 производственной зоны «Металлострой», ограниченная юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:69 и юго-западной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:70) (далее – Контракт). 

В соответствии с п. 1.1 Контракта в целях обеспечения нужд Заказчика, Подрядчик обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить в 2019 г. работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, территория в квартале 6 производственной зоны «Металлострой», ограниченная юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:69 и юго-западной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:70, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ, своевременно и в полном объёме оплатить работы, выполненные Подрядчиком.

В соответствии с п. 7.1 Контракта действие контракта определяется с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2019 г. Окончание срока действия контракта, не освобождает Стороны от исполнения всех принятых обязательств, предусмотренных контрактом.

18 и 19 июня 2019 г. от Учреждения в адрес Общества поступили решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. №№ 472 и 476), согласно которым Ответчик отказался от исполнения Контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 4.1.2 Контракта срок окончания работ (включая приемку результата выполненных работ): не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приемки-передачи объекта в работу, который должен быть передан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения контракта (пункты 2.2.1, 4.2.1 Контракта). Объект передан Истцу 06.05.2019 г., то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

В соответствии с п. 4.5.9 Контракта, пунктом 1 локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью Контракта, после передачи объекта в работу Подрядчик организовывает и осуществляет разбивку участка для определения точных границ участка. Во исполнение указанной обязанности, 26.04.2019 г. (в день заключения Контракта) Истец направил в адрес Истца запрос о предоставлении копии проектно-сметной документации с целью определения проектных границ и объемов работ (исх. № 56И/19).

06.05.2019 г. между сторонами в рамках Контракта подписан акт передачи объекта для производства работ, согласно которому в ходе принятия работ выявлены недостатки, влияющие на надлежащее выполнение работ. 

В ходе приемки объекта для производства работ выявлено, что работы могут быть начаты после получения информации о наличии сетевых коммуникаций на территории свалки, границы территорий не вынесены и подлежат уточнению, лабораторные исследования к паспорту отходов выполнены на третье лицо, не являющееся стороной по Контракту. Таким образом, объект по Контракту был передан Подрядчику с нарушением срока, а также с недостатками, которые не позволяли выполнить работы надлежащим образом. Подрядчик своевременно уведомил об этом Заказчика, при этом, 16.05.2019 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2.1 Контракта, а также спустя 20 (двадцать) дней с момента запроса, Подрядчик получил проектную документацию, которая позволяла Подрядчику определить границы проектных работ и сам объем работ, что подтверждается соответствующим актом, находящимся в материалах дела.

Ни Контрактом, ни аукционной документацией не предусмотрено необходимость согласования работ с третьими лицами, не являющихся Стороной Контракта. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта количественные характеристики (объем) работ определяются в соответствии с локальной сметой Заказчика (Приложение № 1 к Контракту) и ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту) и проектной документацией (Приложение № 3 к Контракту) определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, с целью обеспечения их надлежащего качества. Ни локальной сметой, ни ведомостью объемов работ не предусмотрено наличие сетевых коммуникаций на территории свалки. Довод Ответчика о том, что Истец знал о наличии сетевых коммуникации на территории свалки документально не подтвержден. В соответствии с приложением № 3 к Контракту проектная документация публикуется отдельным файлом. На официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Учреждение опубликовало том 1.1 проектной документации, в которой также отсутствовали сведения о наличии сетевых коммуникаций. Таким образом, документы, которые были опубликованы Учреждением на официальном сайте государственных закупок, не содержали сведений о наличии и необходимости согласовании работ с сетевыми коммуникациями. Только 16.05.2019 г. Подрядчик получил полную проектную документацию (тома 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и технический отчет), которая не была опубликована, и которая позволяла приступить к выполнению работ. То есть довод Ответчика о том, что задержка в передаче проектной документации была учтена при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С целью начала производства работ 27.05.2019 г. Истец направил в адрес Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга) письмо № 76И/19 о согласовании работ на объекте. 18.06.2019 г. Истцом получено согласование на проведение работ по Контракту. Таким образом, выполнение работ в период с 26 апреля 2019 г. по 18 июня 2019 г. не представлялось возможным, в связи с тем, что начало работ было поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной Контракта и не обладающей признаками неизбежности.

В соответствии с пунктом 4.5.7 Контракта Подрядчик обеспечивает полную очистку территории от отходов, наличие на территории каких-либо отходов, после окончания производства работ не допускается. В результате установления точных границ работ Истцом был выявлен объем работ, который не был учтен ни Контрактом, ни аукционной документацией, ни проектной документацией. Общий объем неучтенных работ составил 7 043 м3 отходов. О выявлении дополнительных объемов работ по Контракту Истец уведомил Ответчика письмом от 14.05.2019 г. № 61/И. 27.05.2019 г. в ответ на данное уведомление Ответчик пояснил, что с вниманием относится к дополнительным работам и готов рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта по соглашению сторон. Таким образом, Ответчик, по мнению Истца, в досудебной переписке не оспаривает факт наличия дополнительных объемов свалочных масс, не учтенных Контрактом. 

Также Истцом обнаружено несоответствие площади уборки от свалочных масс. В соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту), а также пунктом 1 Локальной сметы (Приложение № 1 к Контракту) площадь уборки составляет 42 764 м2. В период с 26.04.2019 г. по 29.04.2019 г. представителями Истца в ходе ознакомительных рекогносцировочных мероприятий установлено, что фактическая площадь, занятая свалочными массами, находящимся в границах проектирования, общей площадью всего около 2 842 м2. То есть фактическая площадь, занятая свалочными массами в 15 раз меньше заявленной площади в Контракте.

После передачи объекта в работу Подрядчик организовывает и осуществляет подготовку почвы для устройства газона с внесением растительной земли слоем 10 см с очисткой от мусора и корневищ, посев газона многолетними семенами газонных трав с заделкой их на глубину до 1 см с прикатыванием газона катком 75-100 кг. (пункт 4.5.9 Контракта). Проектно-сметной документацией установлена необходимость выполнения мероприятий по благоустройству территории посредством устройства газона, в местах ранее занимаемых свалочными массами. Вместе с тем в соответствии с пунктам 5, 6, 7, 7.1 Локальной сметы (Приложение № 1 к Контракту) и Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту) Подрядчик обязан выполнить подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом площадью 42 764 м2. и посев луговых газонов тракторной сеялкой площадью 42 764 м2.

Таким образом, Истец указывает, что в соответствии с условиями Контракта он обязан выполнить уборку свалочных масс на территории, площадь которой не соответствует площади фактически занятой свалочными массам, а также благоустроить территорию, площадь которой также не соответствует фактической площади, необходимой для благоустройства.

Более того, исходя из анализа деловой переписки между Истцом и Ответчиком следует, что бо́льшая часть территории внутри границ проектирования представляла собой земельный участок, занятый болотистой местностью, мелколесьем и порослью, что не позволяло выполнить работы в рамках Контракта, в связи с тем, что до выполнения таких работ требовалось исполнить работы по разработке и реализации проекта планировки земельного участка с предусмотренными мероприятиями по отсыпке заболоченных участков местности с рациональным водоотведением, вырубкой мелколесья, деревьев и кустарников, имеющихся в большом количестве в границах проектирования.

Об указанных выше обстоятельствах Истец уведомил Ответчика письмом от 29.04.2019 г. № 57И/19НР с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон, в связи с тем, что изменение условий государственного контракта допускается только в пределах 10% объема работ, подлежащих выполнению согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации. 

18 и 19.06.2019 г. Истец получил от Ответчика решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Не согласившись с указанными решениями, Истец обратился к Ответчику с письмами от 21.06.2019 г., № 109И/19, от 28.06.2019 г. № 113И/19, от 23.08.2019 г. № 148/19 с требованием отменить данные решения.

Поскольку Ответчик оставил данные требования без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что поскольку работы по Контракту Истцом не выполнены как в срок, определенный контрактом, так и в десятидневный срок, определенный для вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что Ответчик должен был расторгнуть контракт, при этом нарушений в процедуре одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Ответчика не допущено. Также, по мнению Ответчика, являются необоснованными требования Истца о возмещении убытков в  связи с отсутствием  противоправности в действиях Ответчика. Кроме того, Ответчик указывает, что оплата услуг банка по предоставлению банковской гарантии была произведена Истцом добровольно до заключения Контракта. Ответчик полагает, что между решением-уведомлением об одностороннем отказе Ответчика от исполнения государственного контракта и оплатой Истцом услуг банка по представлению банковской гарантии отсутствует какая-либо причинно-следственная связь, поскольку первое событие произошло в результате невыполнения работ Истцом в определенные контрактом сроки и являлось его обязанностью, а второе событие являлось следствием исполнения им обязанности как участника (и победителя) закупки, предусмотренной законом.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ). Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта явились, в том числе пункты 7.4, 7.4.1, в соответствии с которыми Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае отступления в выполненных работах от условий Контракта или не устранения Подрядчиком иных недостатков в их результате в установленные Заказчиком сроки либо признания недостатков выполненных работ существенными и неустранимыми. 

Отказ Ответчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке был выражен посредством направления в адрес Истца решений-уведомлений № 472 от 18.06.2019 г. и № 476 от 19.06.2019 г., идентичных по своему содержанию, в связи с чем суд расценивает данные документы в совокупности как единое изложение воли Ответчика и его намерений расторгнуть Контракт.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается действия Истца, направленные на исполнение условий Контракта (истребование документов у Истца, направление в адрес третьих лиц запросов о предоставлении сведений в целях исполнения обязательств, информирование Ответчика о наличии препятствий к выполнению обязательств по Контракту и приостановление выполнения работ ввиду установленных обстоятельств), а также наличия невозможности проведения работ по Контракту в установленный Контрактом срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства нарушения срока выполнения работ по вине Истца, равно как не представлены доказательства оказания содействия Истцу в выполнении работ по Контракту, в связи с чем, суд полагает отказ заказчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке, выраженный в решениях-уведомлениях № 472 от 18.06.2019 г. и № 476 от 19.06.2019 г., недействительным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере оплаты стоимости выдачи банковской гарантии Банком.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

11.04.2019 г. между Истцом и Банком была заключен договор о выдаче банковской гарантии № 140803. В соответствии с пунктом 2.1 договора Гарант обязуется выдать в пользу Учреждения банковскую гарантию, в соответствии с которой Гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из Контракта на Выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, территория в квартале 6 производственной зоны «Металлострой», ограниченная юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:69 и юго-западной границей земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:70, (извещение № 0172200002119000009) в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. В соответствии с п. 2.4 договора сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляет 233 700 рублей. 18.04.2019 г. Истец платежным поручением № 412 перечислил на счет Банка денежные средства в размере 233 700 рублей.

Анализируя обстоятельства дела, тот факт, что стороны в ходе рассмотрения дела не считают Контракт действующим либо возможным к дальнейшему исполнению, суд полагает, что односторонний отказ Ответчика от Контракта, приведший к его расторжению, следует квалифицировать в рамках положений ст. 717 ГК РФ, положения которой предполагают обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 г. № 303-ЭС15-19611 наличие банковской гарантии является обязательным условием заключения государственного контракта и понесенные в связи с ее получением расходы при отказе заказчика от исполнения заключенного контракта являются для подрядчика убытками.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 450.1, 453 ГК РФ, суд полагает, что расходы по оплате стоимости банковской гарантии являются убытками Истца с учетом признанного судом недействительным отказа Ответчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» от исполнения государственного контракта от 26.04.2019 г. № 18 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, территория в квартале 6 производственной зоны «Металлострой», ограниченная юго-восточной границей  земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:69 и юго-западной границей  земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:70, выраженного в решениях-уведомлениях № 472 от 18.06.2019 г. и № 476 от 19.06.2019 г. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Нэорециклинг»:

- убытки в размере 233 700 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 674 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Киселева А.О.