Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-8218/2023

24.01.2024г.                                                                                                            

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Вент-Градъ» г. Сочи (ИНН: 

<

***>) к МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» г. Сочи (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 222 107,47 руб.

заинтересованное лицо: ПАО «Банк Уралсиб»

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.05.2023г.

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился. 

 

установил:

ООО «Вент-Градъ» г. Сочи (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» г. Сочи (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 222 107,47 руб.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

12 октября 2021 года между Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТ-ГРАДЪ» (далее по тексту – «Заявитель», «Подрядчик») заключен Муниципальный контракта № 296 от 12 октября 2021 г. "Выполнение 2 работ по замене брусчатого покрытия на территории Приморской набережной города Сочи (Корректировка)" (Набережная Хостинского района г. Сочи: участок от пансионата «Эдем» до гостиницы «Жемчужины») 

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по замене брусчатого покрытия на территории Приморской набережной города Сочи (Корректировка) (Набережная Хостинского района г. Сочи: участок от пансионата «Эдем» до гостиницы «Жемчужины»). 

Срок выполнения работ согласно п.3.2.2. с даты подписания Контракта - до 10.12.2021г. Выполнение работ осуществляется Подрядчиком на объекте по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Хостинский внутригородской район, территория Приморской набережной города Сочи от пансионата «Эдем» до гостиницы «Жемчужина» (кадастровые номера участков: 23:49:0302010:75, 23:49:0302010:77, 23:49:0302014:30). 

13 октября 2021 года Заказчик передает, а Подрядчик принимает строительную площадку для производства работ, что подтверждается актом передачи строительной площадки. 

Заказчик Письмом №1855 реестр передаваемых документов на бумажном носителе и проектную документацию, а также письмом №1857 Заказчик запрашивает ряд документов. 14 октября 2021 года Подрядчик нарочно передает письмо с отметкой о вручении Вх. №3327 14 октября 2021 с просьбой согласовать закрытие кафе Парус для проведения работ на земельном участке 23:49:0302010:75. А также тем же письмом приложив три фотографии, Подрядчик указывает, что на данному участке на входе кафе Парус установленная ступень и барная стойка находятся на территории отмеченной под укладку гранита. Данное письмо заказчик проигнорировал. 

Подрядчик приступает к выполнению работ по Контракту № 296 от 12 октября 2021 г. 15 октября 2021 года Подрядчик письмом от 15.10.2021г. направляет приказ на ответственных лиц, журнал работ, журнал техники безопасности и проект производства работ. 18 октября 2021 года Подрядчик письмом от 18.10.2021г. направляет договор №946/20-Сочи/НС от 08.06.2020г., а также дополнительное соглашение от 15.10.2021г. к нему. 20 октября 2021 года Подрядчик письмом от 20.10.2021г. сообщает об оставшихся нерешенных вопросов, а именно: 1. Согласование графика работ кафе «Парус» для проведения работ по замене брусчатого покрытия на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302010:75; 3 2. Устранение чужого имущества с территории Приморской набережной города Сочи (Корректировка)" (Набережная Хостинского района г. Сочи: участок от пансионата «Эдем» до гостиницы «Жемчужины»). Установленная ступень и барная стойка на входе кафе «Парус» являются препятствиями для выполнения работ; 3. Возврат подписанных журналов техники безопасности и общий журнал работ для ведения ежедневных записей; 4. Согласование плитки керамогранитной многоцветной неполированной. 5. В ходе выполнения работ было обнаружено несоответствие фактического объема работ с представленной сметной документацией. 

Согласно локально сметному расчету, объём демонтажных работ (1570,5 м2) существенно превышает объем монтажных работ с покрытием (1342,34 м2). Для урегулирования сложившейся ситуации Подрядчик предлагает провести совещание 21 октября 2021 в 12:00.

Однако, Заказчик оставил данное письмо без внимания, вследствие чего совещание не состоялось.

25 января 2022 года Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (далее по тексту – «Ответчик», «Заказчик») направлено требование № 86 от 25 января 2022 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 9991-4R1/620298 от 01.10.2021г. в размере 1 102 589 (Один миллион сто две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 76 копеек по муниципальному контракту № 296 от 12 октября 2021 г. "Выполнение работ по замене брусчатого покрытия на территории Приморской набережной города Сочи (Корректировка)" (Набережная Хостинского района г. Сочи: участок от пансионата «Эдем» до гостиницы «Жемчужины»).

Арбитражным судом Республики Башкортостан от 12.12.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вент-Градъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 102 589,76 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 50 598,30 руб., пени в размере 270 134,49 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 14 2022_6104227 25 % годовых, начисляемые на сумму долга 1 102 589,76 руб., начиная с 16.04.2022 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 27 233 руб.

Истец полагает, что указанное списание было осуществлено неправомерным, в связи с чем, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4.1. контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ Муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 3.2.1. контракта, датой начала выполнения работ является дата подписания контракта.

Пункт 3.5. контракта предусматривает, что в случае, если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные Контрактом с нарушением установленных Графиком выполнения работ сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ, Муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив Подрядчика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 16 (Ответственность сторон) Контракта.

Как указал ответчик в отзыве на иск, ООО «Вент-Градъ» нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке (исх. № 2119 от 08.12.2021).

25.01.2022 учреждением направлено в ПАО «Банк Уралсиб» требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 9991-4R1/620298 от 01.10.2021. Размер требований составил: 1 102 589,76 руб.

Истец в качестве невозможности исполнения принятых по контракту обязательств, подрядчик указал на следующие причины:

1)  наличие на территории выполнения работ барной стойки кафе «Парус», а также ступени, в связи с чем, просил заказчика согласовать «закрытие» данного кафе;

2) возврат подписанных журналов работ;

3) согласование плитки керамогранитной многоцветной;

4) расхождение по смете - объем демонтажных работ (1570,5 кв.м.), объем монтажных работ с покрытием (1 342,34 кв.м.).

Судом установлено, что предметом муниципального контракта являлся демонтаж существующего покрытия части набережной с последующей укладкой плитки тротуарной гранитной.

Ответчик пояснил суду, что барная стойка, на которую ссылается истец, не является объектом капитального строительства, представляет собой переносную конструкцию, которые периодически устанавливаются предпринимателями на территории набережной Черного моря. Площадь земельного участка, на котором расположена барная стойка минимальна по сравнению с объемами демонтажа (монтажа) покрытия набережной. С учетом изложенного, наличие барной стойки никак не может препятствовать началу выполнения работ по контракту, а именно демонтажу существующей плитки.

Аналогично и возврата подписанных журналов, наличие (отсуствие) которых также не препятствует началу выполнения демонтажа.

Относительно согласования плитки керамогранитной многоцветной ответчик пояснил, что сметной документацией для монтажа предусмотрена плитка тротуарная гранитная белого, серого и черного цвета.

Разность в объеме демонтажа и монтажа также не может быть основанием для препятствия начала выполнения демонтажа, поскольку условия муниципального контракта, а также требования Закон № 44-ФЗ предусматривает основания и порядок изменения условий контракта.

Истец указывает, что не мог приступить к началу выполнения работ, что не соответствует действительности. Фактически ООО «Вент-Градъ» был произведен демонтаж покрытия, однако впоследствии, по неизвестным для заказчика причинам, демонтированная плитка была уложена обратно.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», после расторжения контракта с ООО «Вент-Градъ» заключен муниципальный контракт № 74-ЕП от 29.07.2022 по указанному объекту с ООО «Вечный капитал», стоимостью 10 404 550,00 руб. Работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2022.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что заказчиком правомерно были начислены штрафные санкции, ввиду нарушения истцом условий контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления заказчиком в ПАО «Банк Уралсиб» требования об оплате неустойки в размере 140 371,16 руб., штрафа в размер 5 000 руб., а также неустойки в размере 957 218,60 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 16.19 контракта за неисполнение требований раздела 15 контракта.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств отсутствия законных оснований для получения спорной суммы, требования истца не подлежат удовлетворению в сумме 1 102 589,76  руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

р е ш и л:

В иске отказать.

Выдать с ООО «Вент-Градъ» г. Сочи (ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 195 руб., согласно п/п № 16 от 15.02.2023г.

 Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков