ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61098/2023

Дело №А40-43592/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-43592/23, по иску ООО "БАЙКОН" (ИНН: 

<

***>) к ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 965 846,58 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАЙКОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ответчик) 700 000 руб. неосновательного обогащения, 250 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.05.2022 по 06.11.2022, 15 246,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 20.02.2023, процентов за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.03.2022 № 31/22 на выполнение проектных работ для объекта: «Одностадийная разработка проектной документации, стадии «Рабочая документация» по переоборудованию административно-бытового здания (АБЗ), расположенного по адресу: 

<

...> под спортивную базу многофункционального спортивно-оздоровительного кластера «Теннисный центр».

Условиями п. 1.5 договора предусмотрены сроки начала работ – 31.03.2022, и сроки окончания работ – 11.05.2022.

Согласно разделу № 2 договора стоимость работ составляла 1 400 000 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: 700 000 руб. (аванс 50 %) – в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 700 000 руб. – в течение 10 банковских дней после окончания работ и подписания акта сдачи-приёмки.

В соответствии с условиями договора, заказчиком произведена оплата аванса в размере 700 000 руб. (50 % от общей суммы), что подтверждается платёжным поручением № 396 от 28.04.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что в согласованный срок исполнитель работы не выполнил, допустил просрочку более чем на 5 месяцев. В этой связи истцом в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное ответчиком 07.11.2022 (номер РПО: 12115176017969).

Принимая во внимание факт отсутствия освоения аванса, истец квалифицировал его сумма как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении передачи результата работ истцу посредством электронной почты и конечному заказчику непосредственно в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.1 договора итоговый результат работ передаётся истцу на электронном носителе по акту приёма-передачи.

Однако в материалах дела нет доказательств передачи результата работ по договору в согласованном порядке. Кроме того, из раздела 9 договора не усматривается согласованный сторонами адрес электронной почты. Следовательно, представленные ответчиком распечатки с электронной почты и электронные письма не позволяют достоверно установить истца в лице их получателя. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенные в письмах в качестве получателей электронные адреса не соответствуют адресу, отображенному на официальном бланке истца.

Применительно к вопросу передачи результата работ конечному заказчику суд учитывает, что ООО «Мосспорттех» и АО «Теннисный центр Спартак» не являются сторонами спорного договора, кроме того, такой порядок не соответствует п.4.1 договора и не свидетельствует о его исполнении.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки каждого этапа работ, но не более 20% от суммы договора.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательств длился с 12.05.2022 по 06.11.2022. В этой связи размер неустойки составил 250 600 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 250 600 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2022 по 20.02.2023 в размере 15 246,58 руб.

            Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-43592/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     А.Л. Фриев 

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова

 

                                                                                                                      И.А. Титова