Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного 

производства)

Дело № А59-2607/2023

г. Южно-Сахалинск

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 26 июня 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че  С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2607/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.08.2020  по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 20.04.2023 года в сумме 44 243 рубля 98  копеек, процентов начисленных по день фактической уплаты долга, а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью  «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – истец, Общество, ООО  «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОРЕМОНТ») обратилось в арбитражный суд к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами за периоды с 05.08.2020 по 31.03.2022 года, с  02.10.2022 года по 20.04.2023 года в сумме 44 243 рубля 98 копеек, процентов,  начисленных по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

В обоснование исковых требований Общество указало, что в связи с  намерением приобрести строительный инвентарь перечислило ответчику денежные  

средства в размере 300 000 рублей. Реквизиты счета на оплату были продиктованы  ответчиком по телефону. Вместе с тем ответчик счет не выставил, товар не  передал, какие-либо документы, подтверждающие поставку и приемку товарно-материальных ценностей, у истца отсутствуют.  

Исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в  порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела по  адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРИП: Сахалинская область,  пгт.Смирных, ул.Садовая, д.2 кв.2, отзыв на исковое заявление в материалы дела не  представил.  

Решением суда от 26.06.2023 года исковые требования были  удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу Общества было взыскано  неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.06.2023 года в  сумме 48 374 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 9 967 рублей, всего – 358 341 рубль 12 копеек.  

Также с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму  неосновательного обогащения, составляющую 300 000 рублей, начиная 27.06.2023  года по день фактической оплаты данной суммы.  

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено  настоящее решение.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

ООО «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОРЕМОНТ» платежным поручением №  490 от 04.08.2020 года перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме  300 000 рублей с указанием в графе «Назначение платежа» «Оплата по счету № 57  от 30.07.2020г. аванс за тмц».  

Претензией № 10/012 от 03.02.2023 года, направленной 08.02.2023 года,  Общество указало Предпринимателю на наличие у него задолженности в сумме  300 000 рублей и потребовало оплатить данную сумму задолженности.  

В связи с неисполнением требования, изложенного в претензии, Общество  обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в  арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли  (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);  отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.  Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны  входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер  доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия  имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой  неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, истец указывает на то,  что, несмотря на перечисление денежных средств, Предприниматель исполнение  встречной обязанности не осуществил, в связи с чем спорные денежные средства  были получены им неосновательно.  

При этом между сторонами какие-либо договоры не заключались,  документы о передаче товаров не подписывались.  

Действительно, в соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от  29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при  расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить  перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия  банковского счета плательщика - физического лица получателю средств,  указанному в распоряжении плательщика.  

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств)  указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации  перечисленных денежных средств у получателя платежа.  

Согласно пункту 24 приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов  платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к  названному Положению в поле «Назначение платежа» указываются назначение  платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных  документов, а также может указываться другая информация, в том числе в  соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.  

При этом, вне зависимости от наличия в платежных документах ссылки на  конкретное основание проведения платежа, в отсутствие доказательств наличия у  

плательщика и получателя денежных средств соответствующих правоотношений,  определяющих цель такого платежа, перечисление денежных средств не может  быть признано обоснованным.  

В этой связи, исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами, доказыванию подлежит обратное  (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего),  бремя доказывания которого на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на  ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для  ответчика).  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пятого арбитражного  апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.03.2023 года по делу №  А59-3462/2022.  

Как подтверждается материалами дела, ответчик факт получения денежных  средств в общей сумме 300 000 рублей по платежному поручению № 490 от  04.08.2020 года не оспорил, доказательств предоставления встречного исполнения  не представил.  

Соответственно, обоснованность приобретения имущества истца  ответчиком документально и мотивированно не подтверждена.  

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и  ответчиком, в отсутствие письменных договоров купли-продажи, наличие или  отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, суд исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть  заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом  для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны  возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.  

По смыслу статей 433, 434, 438, 454, 779 Кодекса допускается возможность  заключения сторонами разовых сделок купли-продажи и оказания услуг путем  акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара  или перечень услуг, их количество и стоимость, то есть все существенные условия,  присущие договору купли-продажи или договору оказания услуг, посредством их  предварительной оплаты.  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее  принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК  РФ).  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка  товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы  и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Как указал в своих пояснениях истец, фактически между ним и ответчиком  сложились отношения по разовым сделкам поставки товаров посредством  предварительной оплаты товара, о поставке которого имелась устная  договоренность с ответчиком.  

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487  ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что в целях достигнутой  договоренности по поставке товаров Общество платежным поручением № 490 от  04.08.2020 года произвело перечисление Предпринимателю денежных средств в  общей сумме 300 000 рублей.  

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на  перечисление истцом предварительной оплаты в указанном размере,  Предприниматель обязательства по поставке товаров не исполнил.  

При таких обстоятельствах у Общества возникло право требовать возврата  суммы полученной предоплаты, а у Предпринимателя возникла обязанность  возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не  поставленного товара.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата  истцу полученных денежных средств в сумме 300 000 рублей, а равно  доказательства поставки товаров со стороны Предпринимателя на спорную сумму,  требование истца о взыскании предоплаты в указанном размере является  обоснованным.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных  средств в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.08.2020 по 31.03.2022 года, с 02.10.2022  года по 20.04.2023 года в сумме 44 243 рубля 98 копеек, а также процентов  начисленных по день фактической уплаты долга.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Учитывая, что денежные средства были перечислены платежным  поручением от 04.08.2020 года, требования истца о взыскании пеней с 05.08.2020  года является правомерным.  

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

С учетом изложенного судом были рассчитаны проценты за пользование  чужими денежными средствами по дату вынесения резолютивной части решения –  то есть по 26.06.2023 года.  

Расчет процентов выглядит следующим образом: 

300 000,00 р.  

05.08.2020  

 

31.12.2020  

 

149  

 

4,25 

 

300 000,00 × 149 × 4.25% / 366  

 

5 190,57 р.  

 

300 000,00 р.  

01.01.2021  

 

21.03.2021  

 

80 

 

4,25 

 

300 000,00 × 80 × 4.25% / 365  

 

2 794,52 р.  

 

300 000,00 р.  

22.03.2021  

 

25.04.2021  

 

35 

 

4,50 

 

300 000,00 × 35 × 4.5% / 365  

 

1 294,52 р.  

 

300 000,00 р.  

26.04.2021  

 

14.06.2021  

 

50 

 

5,00 

 

300 000,00 × 50 × 5% / 365  

 

2 054,79 р.  

 

300 000,00 р.  

15.06.2021  

 

25.07.2021  

 

41 

 

5,50 

 

300 000,00 × 41 × 5.5% / 365  

 

1 853,42 р.  

 

300 000,00 р.  

26.07.2021  

 

12.09.2021  

 

49 

 

6,50 

 

300 000,00 × 49 × 6.5% / 365  

 

2 617,81 р.  

 

300 000,00 р.  

 

13.09.2021 

 

24.10.2021 

 

42

 

6,75

 

300 000,00 × 42 × 6.75% / 365 

 

2 330,14 р. 

 

300 000,00 р.  

25.10.2021  

 

19.12.2021  

 

56 

 

7,50 

 

300 000,00 × 56 × 7.5% / 365  

 

3 452,05 р.  

 

300 000,00 р.  

20.12.2021  

 

13.02.2022  

 

56 

 

8,50 

 

300 000,00 × 56 × 8.5% / 365  

 

3 912,33 р.  

 

300 000,00 р.  

14.02.2022  

 

27.02.2022  

 

14 

 

9,50 

 

300 000,00 × 14 × 9.5% / 365  

 

1 093,15 р.  

 

300 000,00 р.  

28.02.2022  

 

31.03.2022  

 

32 

 

20,00  

 

300 000,00 × 32 × 20% / 365  

 

5 260,27 р.  

 

Сумма процентов: 31 853,57 р. 

 

300 000,00 р.  

02.10.2022  

26.06.2023  

268  

7,50  

300 000,00 × 268 × 7.5% / 365  

16 520,55 р.  

 

Сумма процентов: 16 520,55 р. 

Таким образом, общая сумма процентов составляет 48 374,12 рублей. 

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, составляющую  300 000 рублей, начиная с 27.06.2023 года по день фактической оплаты данной  задолженности.  

Учитывая, что истец платежным поручением № 35 от 18.04.2023 года  перечислил государственную пошлину в сумме 11 327,32 рубля, а размер  государственной пошлины за удовлетворенные требования в сумме 348 374,12  рублей составил 9 967 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в  сумме 1 360,32 рубля подлежит возврату истцу.  

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 9 967 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 183, 229  АПК РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОРЕМОНТ» неосновательное обогащение в сумме  300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные по состоянию на 26.06.2023 года в сумме 48 374 рубля 12 копеек, а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 967  рублей, всего – 358 341 рубль 12 копеек.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОРЕМОНТ» проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения,  составляющую 300 000 рублей, начиная 27.06.2023 года по день фактической  оплаты данной суммы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОРЕМОНТ» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 360 рублей 32 копейки, излишне уплаченную за рассмотрение  искового заявления платежным поручением № 35 от 18.04.2023 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда  

Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).  

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской  области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия  решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд  Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления  мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу  по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае  подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции,  если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья Т.С. Горбачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 1:36:00

Кому выдана Горбачева Татьяна Сергеевна