АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10205/2023

Дело № А55-24458/2022

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от Департамента градостроительства городского округа Самара – ФИО2 (по доверенности от 27.12.2022 № Д05-22/233), после перерыва с использованием системы веб-конференции,

от общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» - ФИО3 (по доверенности от 01.11.2022 № 40), до и после перерыва с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара (ИНН 

<

***>), и общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», Самарская область, г. Сызрань (ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А55-24458/2022

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Заказчик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – Подрядчик) о взыскании 7531388 руб. 27 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту в рамках правоотношений с субподрядчиками.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку неисполнение части обязательств Подрядчика обусловлено объективными причинами, с частью субподрядчиков изменены сроки выполнении работ и их оплаты, к требованиям подлежат применению положения законодательства о введении моратория, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком увеличен размер подлежащей взысканию неустойки до 12965076 руб. 29 коп., в том числе 3532556 руб. 53 коп. штрафа, 9432519 руб. 76 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 5506565 руб. 56 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком договорных обязательств, наличием оснований для исключения из периода взыскания пени периода действия моратория, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Подрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличием объективных препятствий для предоставления Подрядчиком предусмотренных контрактом документов, отсутствием оснований для взыскания штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда первой инстанции от 27.06.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, необоснованно к спорным правоотношениям применён мораторий, необоснован вывод о наличии двойной ответственности при взыскании штрафа, условия об уплате штрафа и пени предусмотрены заключённым между сторонами по делу контрактом.

Так же в суд округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты обратился Подрядчик, который просил отменить судебные акты в части взыскания пени и отказать в иске в полном объёме.

По мнению Подрядчика, судебными инстанциями не учтено наличие объективных препятствий к приёмке и оплате работ, выполненных субподрядчиками, необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении размера ответственности Подрядчика.

В связи с нахождением судьи-докладчика Савкиной М.А. на больничном, определением суда округа от 28.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Савкиной М.А.                     на судью-докладчика Сабирова М.М.

Определением суда округа от 30.11.2023 в связи с не поступлением материалов дела в полном объёме рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 21.12.2023 на 16 час. 40 мин.

В судебном заседании 21.12.2023 в связи с наличием препятствий к подключению представителя Заказчика для участия в судебном заседании в он-лайн режиме в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 25.12.2023 

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судебные акты являются незаконными в части взыскания пени, у Подрядчика отсутствовала возможность оплаты выполненных субподрядчиками работ в предусмотренные сроки по объективным причинам, необоснованно отказано в снижении размера ответственности Подрядчика. В удовлетворении кассационной жалобы заказчика просила отказать ввиду её необоснованности. Судами правомерно применен мораторий и отказано во взыскании штрафа.

Представитель Заказчика в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы. Указала, что мораторий к спорным правоотношениям не подлежит применению, уплата Подрядчиком штрафа предусмотрена контрактом, основания для отказа во взыскании штрафа отсутствовали.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 08.07.2019 заключён муниципальный контракт № 19141 на выполнение     строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный контрактом срок собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда, II очередь (ПК 16+00 - ПК 46+83,2)» в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ, ведомостью объёмов работ и перечнем материалов, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненных строительно-монтажных работ по контракту является построенный объект «Реконструкция заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партъезда.      II-я очередь ПК 16+00 - ПК 46+83,2)», в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021 № 11 цена контракта составляет 840992490 руб. 22 коп.

Пунктом 3.1.25 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан привлекать к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Подрядчик обязан заключить договоры субподряда с указанными организациями на сумму 30% от стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.28 контракта Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять заказчику по форме (приложение № 9) следующие документы:

- копии документов о приёмке выполненных работ, которые являются предметом договора, заключённого между Подрядчиком и привлечённым им субподрядчиком;

- копии платёжных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику.

Согласно пункту 3.1.29 контракта Подрядчик обязан оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (её результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключённого с таким субподрядчиком, соисполнителем в течение 15 рабочих дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приёмке товара,  выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

Пунктом 13.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, с учётом цены контракта в размере 0,4% от цены контракта.

Пунктом 13.14 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Согласно доводам Заказчика, в период действия контракта Подрядчик допустил нарушение исполнения его обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.29 контракта (несвоевременная оплата субподрядчикам выполненных работ) и предусмотренных пунктом 3.1.28 контракта (непредставление в установленные сроки документов о приёмке выполненных субподрядчиками работ и копий платёжных документов об оплате этих работ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Подрядчика за заявленные Заказчиком нарушения обязательств по контракту предусмотрена пунктами 13.9, 13.14 контракта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что требования Заказчика о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 5506565 руб. 56 коп.

При этом, к спорным правоотношениям судами применены последствия введения в Российской Федерации моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»                       (далее  - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов.

Иных ограничений по субъектам указанным актом Правительства Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту  2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 44) в соответствии с пунктом  1 статьи  9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом не имеет значения, является ли нарушенное должником обязательство денежным или не денежным (например, как в данном случае, предоставление документов), поскольку оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования привело бы к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота.

Судебными инстанциями правомерно указано, что по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Доводы кассационной жалобы Заказчика об отсутствии оснований для применения в данном случае моратория, поскольку Подрядчик по смыслу законодательства о банкротстве не является должником, подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям, данным в Постановлении № 44.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Подрядчика пени на основании пункта 13.14 контракта в сумме 5506565 руб. 56 коп., согласно контррасчёту Подрядчика, с учётом наличия оснований для применения моратория.

По мнению суда округа к спорным правоотношениям, с учётом наступления срока исполнения обязательства, судами к требованиям Заказчика о взыскании пени правомерно применён мораторий.

В то же время, в рамках пункта 3.1.29 контракта исполнение обязательства Подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ поставлено в зависимость от исполнения обязательства субподрядчиком по выполнению работ.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, судебные инстанциями не дана оценка доводам Подрядчика об изменении сроков выполнения работ и, соответственно, их оплате по некоторым субподрядчикам, в том числе, по договорам в качестве субподрядчиков с ООО «ОВК», с ООО «Стройпарк», с ООО «Росэлектрик», что имеет существенное значение для определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате Подрядчиком выполненных субподрядчиками работ.

Не дана судебными инстанциями оценка и доводам Подрядчика о наличии в данном случае двойной ответственности Подрядчика, поскольку в данном случае возникает ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиками работ как перед Заказчиком, так и перед субподрядчиками.

При этом, нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиками работ не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Заказчика, поскольку в его адрес платежи в данном случае не производятся.

Кроме того, не дана судебными инстанциями оценка и тому обстоятельству, что пени Заказчиком предъявлены в связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения обязательств по договорам, заключённым с субподрядчиками, в то время как размер пени определяется Заказчиком на основании условий контракта.

Суд округа в части требования Заказчика о взыскании пени на основании пункта 13.14 договора за нарушение Подрядчиком условий пункта 3.1.29 контракта приходит к выводу о не полном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика о взыскании штрафа на основании пункта 13.9 контракта за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.28 контракта, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебными инстанциями признаны обоснованными возражения Подрядчика о том, что он по независящим от него причинам не имел возможности представить Заказчику в установленные сроки документы о приёмке выполненных субподрядчиками работ и копий платёжных документов об оплате этих работ, вследствие фактического отсутствия этих документов по причине невыполнения субподрядчиками части работ и отсутствие факта оплаты этих объёмов работ.

Однако в данном случае из судебных актов не усматривается, что судами установлена невозможность предоставления предусмотренных пунктом 3.1.28 контракта документов по всем субподрядчикам Подрядчика, с учётом того, что требования Заказчиком предъявлены по 7 контрагентам Подрядчика.

Указанное также свидетельствует о не полном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Выводы судебных инстанций о том, что взыскание с Подрядчика и пени за нарушение срока оплаты и штрафа за непредставление документов, подтверждающих эту оплату, являлось бы двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение найдены судом округа ошибочными.

В данном случае предусмотрены две разные меры ответственности за разные нарушения Подрядчиком условий контракта.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика в части необоснованного отказа судебными инстанциями в снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не могут быть приняты во внимание.

Судебными инстанциями по результатам рассмотрения заявления Подрядчика не установлено оснований для снижения размера ответственности.

Поскольку установление обстоятельств наличия или отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, определяется по усмотрению суда, соответственно, не может являться предметом оценки суда округа, в полномочии которого не входит проверка обоснованности выводов судебных инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов в связи с не полным выяснением судами обстоятельств имеющих существенное значение для дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом изложенного выше, в том числе надлежащей оценки доводов Подрядчика, установить правомерность и обоснованность требований Заказчика, как о взыскании пени, так и о взыскании штрафа, в заявленном размере, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А55-24458/2022 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова