Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11079/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мебельная фабрика» на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-11079/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мебельная фабрика» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, признании незаконным начисления стоимости объема безучетного потребления электрической энергии.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мебельная фабрика» - ФИО3 по доверенности от 17.04.2023, ФИО4 по доверенности от 02.05.2024; акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО5 по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мебельная фабрика» (далее – истец, фабрика) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»), акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.01.2023 № 005023 (далее – акт о неучтенном потреблении), о признании незаконным начисления стоимости объема безучетного потребления в размере 4 272 630,67 руб.

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

В кассационной жалобе заявитель указал, что по состоянию на 25.01.2021 (дата последнего вскрытия корпуса прибора учета, далее – ПУ) фабрика не осуществляла эксплуатацию ПУ и абонентом общества «Новосибирскэнергосбыт» не являлась; при заключении договора энергоснабжения от 02.12.2021 № О-2841 (далее – договор) разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающего устройства не производилось, границы эксплуатационной ответственности за их техническое состояние не устанавливались; при смене предыдущего абонента представители ответчика ПУ не осматривали; выводы представителей общества «РЭС», сделанные по результатам визуального осмотра ПУ, носят вероятностный характер и не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу; расчет стоимости объема безучетного потребления является неверным; суды неправомерно отказали в проведении судебной экспертизы.

Общество «РЭС» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение общества «Новосибирскэнергосбыт» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители фабрики и общества «РЭС» поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между фабрикой и обществом «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

После проведения проверки узла учета 31.01.2023 обществом «РЭС» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, из содержания которого следует, что в административно-производственном здании фабрики (

<

...>):

- выявлено вмешательство в работу ПУ, совершенное путем срыва знаков визуального контроля завода-изготовителя на боковых частях ПУ, препятствующих его вскрытию;

- обнаружен срыв пломбы сетевой организации с клеммной крышки ПУ и повторной ее установки, что свидетельствует о вскрытии корпуса ПУ;

- визуально выявлено, что пломбы госповерителя и проволока отличаются от используемых госповерителем;

- установлено, что из ПУ выгружены профиль мощности и отчет, при анализе которых определено, что потребление периодически отсутствует на несколько дней, а также в журнале событий имеются записи вскрытия корпуса ПУ.

Установив факт осуществления фабрикой безучетного потребления энергии и составив соответствующий акт, учитывая, что от демонтажа ПУ и от экспертизы на заводе-изготовителе потребитель отказался, представители ответчика сняли пломбу № 1017739 с клеммной крышки ПУ, упаковали ее в пакет, опломбированный в последующем пломбами № А00792, № А007936; объем безучетного потребления определен 681 559 кВт*ч.

Факт безучетного потребления также зафиксирован данными профиля мощности и журнала событий ПУ Меркурий 230ART 03 PQCSIDN, заводской № 32293989 за период с 10.11.2022 по 31.01.2023: произведя выгрузку из памяти ПУ при помощи специального оборудования, сотрудники сетевой организации установили, что ПУ периодически не учитывал потребленную электрическую энергию, потребление мощности в получасовках отсутствовало в рабочие, нерабочие дни. Профилем мощности зафиксировано, что ПУ учитывает потребление электрической энергии всего по 3-4 часа в день.

На основании указанного общество «Новосибирскэнергосбыт» предъявило фабрике требование об оплате стоимости безучетного потребления.

Фабрика с составленным расчетом, актом о безучетном потреблении и начислениями по нему не согласилась, обратившись в суд с иском о признании акта о безучетном потреблении и произведенных на его основании начислений недействительными.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 145, 169, 170, 177, 178 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, исходили из нарушения потребителем обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния ПУ электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетного ПУ, нарушениях защитных и опломбированных устройств, признав правомерными начисления по факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии, отказав фабрике в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы ПУ. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действийи фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия ПУ, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Из пунктов 186 - 187 Основных положений следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период ПУ. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П, Определение от 10.10.2017 № 2256-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив, что требования к содержанию данных акта о неучтенном потреблении электрической энергии в акте от 31.01.2023 № 005023 соблюдены, видеосъемка содержит последовательность проведения поверки и фиксацию выявленных нарушений, факт безучетного потребления также зафиксирован данными профиля мощности и журнала событий ПУ, сочтя доказанным факт осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии путем вмешательства в работу ПУ с нарушением знаков визуального контроля и пломб, суды двух инстанций аргументированно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что по состоянию на 25.01.2021 (дата последнего вскрытия корпуса ПУ) фабрика не осуществляла эксплуатацию ПУ и абонентом общества «Новосибирскэнергосбыт» не являлась, а при смене предыдущего абонента представители ответчика ПУ не осматривали, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу суды с учетом условий договора, положений части 1 статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений № 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, обоснованно указали на наличие у потребителя обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния ПУ электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе ПУ, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Суд округа учитывает, что фабрикой в процессе судебного разбирательства не оспаривалось изначальное установление знаков контроля (пломб) на ПУ в предусмотренном порядке.

Доводы фабрики о том, что при заключении договора энергоснабжения не произведено разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающего устройства, границы эксплуатационной ответственности за их техническое состояние не установлены, противоречат материалам дела, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов следует, что в отношении спорного объекта подписывались акты разграничения в 2008, 2013, 2017 годах, акт об осуществлении технологического присоединения – в 2018 году (со схемой разграничения), а в приложении к договору энергоснабжения определены объекты учета электрической энергии.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за безучетное потребление в исковой период должен нести собственник энергопотребляющего объекта, то есть истец.

Суждение фабрики о вероятностном характере выводов представителей общества «РЭС», сделанных по результатам визуального осмотра ПУ, не может быть принято судом округа, поскольку противоречит приведенным выше нормам материального права и установленным судами фактическим обстоятельствам дела; суды аргументированно признали акт о безучетном потреблении электрической энергии законным, определив, что он подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения порядка потребления энергии установлен также такими доказательствами как фото,-видеофиксация от 31.01.2023, на которых зафиксирован срыв знаков визуального контроля завода изготовителя (на левой и правой стороне ПУ) и нарушение пломбы сетевой организации на клеммной крышке ПУ, данными профиля мощности и журнала событий ПУ.

Помимо указанного, суд округа также учитывает факт уклонения потребителя от демонтажа ПУ для проведения экспертизы, что не отвечает принципу добросовестного поведения и по сути является признанием обстоятельств безучетного потребления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 90-О, уклонение стороны от участия в экспертизе означает признание правовой презумпции невыгодного для нее факта, что обусловлено задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляетсяна основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, истец, как добросовестный потребитель электроэнергии, в действиях которого отсутствует вмешательство в работу ПУ, должен быть заинтересован в проведении исследования спорного ПУ с целью установления причины возникновения неисправности, а не его сокрытия.

Кроме того, лицом, ответственным за состояние ПУ, в любом случае являетсяего владелец. Именно для установления наличия (отсутствия) постороннего устройства в конструкции ПУ, а также целостности заводской пломбы завода-изготовителя фабрике предложено предоставить спорный ПУ для его исследования заводом-изготовителем.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции и учитывая уклонение фабрики от демонтажа ПУ при проведении проверки и обнаружении факта вмешательства в его работу для его проверки, суд округа отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в проведении судебной экспертизы. Судами аргументированно признано отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств, а также учитывая, что в отношении спорного ПУ объективно невозможно проведение экспертизы.

Кроме того, факт невозможности проведения экспертизы при единовременном заявлении о ее проведении подтверждает сам истец, поскольку, согласно его объяснениям, после проведенной проверки произошло возгорание, в результате которого ПУ стал непригодным для проведения экспертизы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судами не допущено, факт вмешательства в работу ПУ признан судами доказанным обоснованно.

Аргументы фабрики относительно ошибочности расчета стоимости объема безучетного потребления, мотивированы тем обстоятельством, что при расчете (Т) принято, что фабрика в период с 01.11.2022 по 31.01.2023 осуществляла работу в течении двадцати четырех часов семь дней в неделю, однако согласно данным табелей учета рабочего времени, данным контроллера входа и выхода сотрудников фабрики, установленного на проходной по указанному адресу, выгруженным из профиля мощности данным, работа осуществлялась по пятидневной рабочей неделе, максимальный период работы в день – двенадцать часов.

Указанные доводы отклоняются судом округа, поскольку обоснованность и арифметическая правильность расчета является вопросом установления факта и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, при этом из установленных судами обстоятельств дела не следует ошибочность расчетов ответчика, в то времякак в доводах кассационной жалобы истец не обосновал свою позицию о том, что во внепроизводственное время электроснабжение на фабрике не осуществлялось, ПУ такие показатели не исчисляет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мебельная фабрика» 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2024 № 311.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1