ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31669/2022

08 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22344/2022)  АО «КонсалтТрансСервис» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-31669/2022 (судья  Шпачев Е.В.), принятое 

по иску  ООО «Специализированная Транспортно-Логистическая Компания»

к  АО «КонсалтТрансСервис»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Транспортно-Логистическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194292, 

<

...>, этаж 2; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КонсалтТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142190, г. Москва, 

<

...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 722 400 руб. задолженности по договору предоставления подвижного состава от 10.01.2020 № ПС-100120.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

08.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг либо доказательства направления их в адрес общества, а также счета-фактуры, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты; в железнодорожной накладной №ЭД114797 по вагону №90852989 указана дата отправки 16.09.2021, между тем заявка №9 не соотносится с данной накладной, поскольку в ней указано на предоставление 2 вагонов в 3 декаде августа 2021 года; истец не представил доказательств оплаты услуг ООО «ГАММА» по промывке рефрижераторной секции; представленные истцом железнодорожные накладные противоречат заявкам по наименованию груза. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что дело должно было быть рассмотрено в общем порядке искового производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 722 400 руб. задолженности.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

20.04.2022 ответчиком через систему Мой Арбитр представлен отзыв на иск, в котором общество просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор предоставления подвижного состава от 10.01.2020 № ПС-100120 (далее – договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с заявками заказчика оказывает ему услуги по предоставлению подвижного состава, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях Российской Федерации на основании выставленного исполнителем счета на условиях 100% оплаты указанных услуг в течение 5  банковских дней с даты оформления вагона в груженом состоянии.

В соответствии с пунктом 3.5 договора услуги считаются принятыми и подлежащими оплате с момента подписания соответствующего акта выполненных работ или по истечении 3 дней после получения такого акта заказчиком, если в установленном договором порядке не предоставлены письменные возражения на такой акт.

Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены от 11.03.2021 №4. 

На основании заявок № 9, №10, №11, №12, №13 исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению подвижного состава - вагонов № 90852989, №58383803, №58580572, №58389016, №58388794 для перевозки грузов по направлению ст.Шарташ - ст.Обская, а также услуги по ветеринарно-санитарной обработке рефрижераторной секции 7-0620 (вагоны  №58725292, №58725490, №58725193, №58725391), на общую сумму 722 400 руб. (1 вагон ИВТ № 90852989, сумма 140 000 руб.) + 4 вагона ИВТК (вагоны № 58383803, №58580572, №58389016, №58388794, сумма 135 600 руб. * 4) + промывка (40 000 руб.).

Согласно указанным накладным ответчиком осуществлены перевозки в предоставленном истцом подвижном составе по направлению ст.Шарташ – ст.Обская: 

вагон 90852989, дата отправки 16.09.2021, накладная ЭД 114797;

вагон 58383803, дата отправки 17.11.2021, накладная ЭЗ 607337;

вагон 58580572, дата отправки 25.11.2021, накладная ЭИ 133654;

вагон 58389016, дата отправки 17.12.2021, накладная ЭЙ 299553;

вагон 58388794, дата отправки 29.12.2021, накладная ЭК 108774.

Претензия истца от 25.02.2022 №002 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 722 400 руб. оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены заявки и железнодорожные транспортные накладные.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг либо доказательства направления их в адрес общества, а также счета-фактуры, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

По условиям договора обязанность ответчика оплатить услуги истца связана с датой оформления вагона в груженом состоянии.

Ссылка ответчика на то, что услуги им не приняты, несостоятельна.

Факт получения ответчиком актов выполненных работ подтверждается актом сверки от 07.02.2022, подписанным обществом без замечаний, в котором указаны спорные акты с указанием полной стоимости услуг.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме и надлежащего качества в порядке предусмотренном пунктом 3.5 договора. 

Учитывая, что ответчик являлся грузоотправителем по спорным отправкам,  он не мог не знать о наступлении обязанности по оплате услуг.

Довод ответчика о наличии противоречий в железнодорожной накладной №ЭД114797 по вагону №90852989 и заявке №9 отклонен апелляционным судом как необоснованный.

По заявке №9 ответчика промыта секция 7-0620 (вагоны №58725292, №58725490, №58725193, №58725391) после выгрузки груза. 

Заявок на промывку вагонов, указанных ответчиком, истец не получал,  требование об оплате промывки указанных ответчиком в апелляционной жалобе вагонов компанией не заявлено.

Простой подвижного состава и отправка подвижного состава с несогласованным в заявках грузом являются нарушениями, допущенным ответчиком. Требование о взыскании неустойки в связи с указанными нарушениями истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 722 400 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Более того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.02.2022, согласно которого по состоянию на 07.02.2022  задолженность ответчика перед истцом составляет 722 400 руб., что свидетельствует о признании обществом задолженности.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 722 400 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2022 по делу №  А56-31669/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская