ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43288/2017

Дело № А40-36170/17

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО "Стройпутьинвест" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-36170/17 судьи Лапшиной В.В. (94-335)

по заявлению ЗАО "Стройпутьинвест" 

к 1) СПИ Чертановского ОСП УФССП ФИО3, 2) УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО «Теплофикация», 2) В/у ЗАО «Стройпутьинвест» ФИО4

о признании незаконными действий, постановлений.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Стройпутьинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 о признании незаконными действий по возбуждении исполнительного производства №188332/16/77024-ИП от 17.12.2016, о признании незаконным постановления от 17.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №188332/16/77024-ИП, о признании незаконными действий по вынесению постановления от 27.01.2017 в рамках исполнительного производства №188332/16/77024-ИП), о признании незаконным постановления от 27.01.2017 в рамках исполнительного производства №188332/16/77024-ИП.

Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ЗАО "Стройпутьинвест" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2016 в Чертановский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление о возбуждение исполнительного производства от генерального директора взыскателя ООО «ТЕПЛОФИКАЦИЯ» Жукова В.А., в котором адресом фактического нахождения должника, а также его имущества указан Нагорный проезд, дом 7,стр 1, Москва, Россия.

17.12.2016 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 188332/16/77024-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительного листа серии ФС № 015758340 от 10.11.2016, выданного органом: Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 98410/16-96-850, вступившему в законную силу 19.10.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 9 704 005,02 руб., в отношении должника: ЗАО «Стройпутьинвест», адрес должника: проезд Нагорный, д. 7, стр. 1, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «Теплофикация», адрес взыскателя: пер. Подсосенский, д. 28, стр. 1, 

<

...>.

27.01.2017 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 вынесено постановление, которым наложен запрет на проведение любых регистрационных действий в отношении должника. Не согласившись с вышеуказанными действиями по вынесению указанных постановлений, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом возбуждение исполнительного производства является обязанностью, а не правом судебного пристава. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона. 

В данном случае, как следует из материалов дела, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава отсутствовали. 

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. 

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав- исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со ст.33 «ФЗ «Об исполнительном документе» взыскатель предъявил исполнительный лист серии ФС № 015758340 от 10.11.2016, выданного органом: Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-98410/16-96-850, вступившему в законную силу 19.10.2016 по месту нахождения должника (его имущества), а именно в заявлении указал следующие адреса: 

<

...>. 

17.12.2016 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №188332/16/77024-ИП. 

На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель лишен возможности проверить изложенные в заявлении взыскателя сведения о фактическом местонахождении Общества и его имущества на территории Москвы. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагает Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного постановления о запрете на внесение изменений в регистрационный данные заявителя, совершены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве с целью понуждения должника на исполнение исполнительного документа, поскольку регистрационные действия могут затруднить или повлечь за собой его неисполнение.

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, и не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить решение суда и уплатить взыскателю сумму долга.

Судом отклонены доводы заявителя как необоснованные о том, что запрет на внесение изменений в регистрационные данные не обеспечивает исполнение предмета исполнительного производства - взыскание денежных средств и создает обществу препятствия для осуществления предпринимательской деятельности общества.

В апелляционной жалобе общество указывает, что характер принятых мер в оспариваемом постановлении не соответствует характеру исполняемого судебного акта, не является обоснованным.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что до настоящего времени по исполнительному производству должником не было осуществлено никаких действий, направленных на оплату задолженности, в связи с чем объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, и не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить решение суда и уплатить взыскателю сумму долга. Такая избранная мера нацелена на сохранение имущества должника и на понуждение его к уплате задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-36170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 И.А. Чеботарева