(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62333/22-29-583

город Москва

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 августа 2022 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-583)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПО ТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств  размере 92 702 915,46 руб., в том числе долга в размере 14 460 493,03 руб., задолженности в размере 342 720 долларов США  по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штрафа за простой платформ в размере 13 704 000 руб., штрафа в размере 802 769,78 руб., штрафа в размере 5 724 долларов США  по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки  за просрочку оплаты в размере 14 989 016,81 руб., неустойки в размере 123 423,30 долларов США  по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за период с 11.03.2022 г. по дату фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 29.08.2022 №УК-0153/22

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПО ТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2008, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик), о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 342 720 долларов США  по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штрафа за простой платформ в размере 13 704 000 руб., штрафа в размере 802 769,78 руб., штрафа в размере 5 724 долларов США  по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки за просрочку оплаты в размере 3 287 013,22 руб., неустойки в размере 31 539,06 долларов США  по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за период с 11.03.2022 г. по дату фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также госпошлины в размере 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 года исковое ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-62333/22-29-583 (л. д. 1). 

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Ответчик в судебное заседание 25.08.2022 г., 26.08.2022 г. не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором частично признал сумму долга в размере 6 432 795 руб., в удовлетворении остальной части заявления возражал. Заявил о снижении судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом заявления об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИТ» (Истец) и ООО «Депо Техобслуживание» (Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции № КДЕ-21/017ДП от 18.01.2021 (Договор, приложение № 1, л.д. 17-21 т. 1)), по которому Истец принял на себя обязательство оказать Ответчику транспортно-экспедиционные услуги. 

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчик направил Истцу 8 заявок на организацию перевозки грузов № 2/21 от 27.01.2021, № 2/21 от 27.01.2021, № 10/21 от 15.01.2021, № 6/21 от 01.03.2021, № 7/21 от 01.03.2021, № 7/21 от 01.03.2021, № 1/21 от 20.01.2020, № 9/21 от 12.03.2021 (приложение № 2). По условиям заявок Истец обязан был организовать перевозку грузов с ж/д станций в Казахстане (графы 3, 4 заявок) на ж/д станции в Китае (графы 6,7 заявок).

Для перевозки груза Истец выделил Ответчику 276 контейнеров. 

Данное количество указано в заявках (графы 16 заявок).

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец частично исполнил полученные заявки, организовав перевозку груза Ответчика к месту назначения, однако от остальной части заявок Ответчик отказался письмом исх. 11-05/01 от 11.05.2021 (приложение № 3), что повлекло возникновение у Истца и привлеченных третьих лиц дополнительных расходов на подсыл и возвращение вагонов, их хранение, а также терминальную обработку, так как контейнеры уже были направлены на станции по заявкам Ответчика.  

Таким образом, истец отказался от заявок истца, между тем услуги ответчиком на момент отказа были частично ответчиком оказаны.

Кроме того, при оказании Ответчику услуг возникло сверхнормативное использование полученных от Истца контейнеров, а также сверхнормативный простой железнодорожных платформ с контейнерами.

Истец также понес расходы по оплате услуг привлеченного третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью «Феско Центральная Азия» (Агент), которое оказало услуги по оплате ж/д тарифов, терминальной обработке и хранению контейнеров. 

В соответствии с ч. 2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истец направил Ответчику 42 счета на оплату услуг: № № АОDА0004/21 от 26.03.2021, АОDА0007/21 от 22.04.2021, АОDА0004/217 от 25.01.2022, АОDА0005/212 от 25.01.2022, АОDА0007/215 от 25.01.2022, АОDА0004/212 от 27.04.2021, АОDА0006/210 от 27.04.2021, АОDА0010/21 от 27.07.2021, АОDА0011/21 от 27.04.2021, АОDА0007/210 от 27.04.2021, АОDА0012/21 от 27.04.2021, АОDА0013/21 от 27.04.2021, АОDА0012/210 от 12.07.2021, АОDА0010/210 от 12.07.2021, АОDА0013/210 от 12.07.2021, АОDА00004/214 от 12.07.2021, АОDА0006/212 от 12.07.2021, АОDА0011/210 от 12.07.2021, АОDА0007/21 от 12.07.2021, АОDА0004/210 от 08.04.2021, АОDА0005/210 от 08.04.2021, АОDА0004/211 от 13.04.2021, АОDА0010/211 от 14.07.2021, АОDА0011/211 от 14.07.2021, АОDА0012/211 от 14.07.2021, АОDА0012/212 от 15.07.2021, АОDА0013/211 от 14.07.2021, АОDА0012/21В от 17.01.2022, АОDА0011/217 от 12.01.2022, АОDА0010/217 от 12.01.2022, АОDА0013/217 от 17.01.2022, АОDА0013/21В от 03.02.2022, АОDА0012/21G от 03.02.2022, АОDА0010/215 от 18.10.2021, АОDА0012/218 от 17.10.2021, АОDА0013/215 от 17.10.2021, АОDА0011/215 от 17.10.2021, АОDА0012/217 от 17.10.2021, АОDА0002/22 от 19.01.2022, АОDА0001/22 от 19.01.2022, АОDА0002/21 от 25.02.2021, АОDА0008/21 от 23.04.2021 (приложение №4, л.д. 35-79 т. 1). 

Ответчик обязан оплачивать счета, выставленные Истцом на основании согласованных заявок Ответчика, а также дополнительные счета, выставленные в рамках Договора (п. 3.9 Договора). 

Счета ответчиком не оплачены, поэтому, учитывая оказанные Ответчику транспортно-экспедиционные услуги, возникшие у Истца расходы, штрафы за простой вагонов, а также плату за сверхнормативное использование контейнеров.

Истец принял на себя обязательство оказать Ответчику транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.1 Договора) на основании заявок Ответчика, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.3 Договора). 

В заявках стороны согласовали маршрут (графы 3, 4, 6, 7 заявок), а также стоимость услуг, равную 252 000 руб. за каждый контейнер (графы 19 заявок).

В заявках стороны также согласовали: перечень услуг, входящих в согласованную стоимость (графа 19.2 заявок); условия использования контейнеров (графа 19.4 заявок); условия использования платформ, на которых были отправлены контейнеры (графы 19.7 заявок).

Истец оказал Ответчику услуги по организации перевозки грузов на сумму 12 312 795,24 руб., осуществив доставку 50 контейнеров. Ответчик частично оплатил оказанные транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 81-82 т. 1). 

Оказание транспортно-экспедиционных услуг подтверждается заявками Ответчика, а также ж/д накладными образца СМГС, подтверждающими прибытие контейнеров с грузом Ответчика на станцию назначения, указанную в заявке (л.д. 83-107 т. 1). 

Накладная образца СМГС (ж/д накладная), составленная на основании Соглашения о международном ж/д грузовом сообщении (Соглашение о МГС), подтверждает заключение договора ж/д перевозки (ст. 13, параграф 3 ст. 14 Соглашения о МГС).

Ответчик не оплатил сверхнормативное использование контейнеров на станции погрузки.

После согласования условий с Ответчиком Истец организует предоставление технически исправных порожних контейнеров к месту отгрузки либо выдает в порту отгрузки грузоотправителю, указанному в заявке. После загрузки контейнер или транспортное средство принимается Истцом к перевозке в опломбированном Ответчиком или отправителем виде (п. 4.1.1 Договора).

В обязательства Ответчика входила загрузка/выгрузка контейнеров в срок, указанный в заявке, и их последующая передача Истцу для перевозки (п. 4.1.2, 4.2.3 Договора). 

Этот срок указан в графе 19.2 заявок: в согласованную стоимость услуг входило 7 дней использования контейнера в пункте погрузки/выгрузки до сдачи контейнера груженым/пустым. 

Дата прибытия и отправления контейнера со станции определяется на основании ж/д накладной. Срок использования контейнера начинает течь с момента прибытия контейнера на станцию, а заканчивается после отправления контейнера груженым. 

Ответчик допустил превышение данного срока, в связи с чем ему начислена плата за сверхнормативное использование контейнеров. 

Использование Ответчиком контейнеров свыше нормативного периода подлежит оплате Истцу (п. 6.5 Договора). 

Ставки за превышение указанного норматива установлены в Условиях использования контейнерного оборудования Истца, которые опубликованы на сайте Истца и являются неотъемлемой частью Договора (п. п. 5.1, 6.11 Договора; приложение № 8 к исковому заявлению).

Кроме того, Ответчик нарушил обязательство по надлежащему оформлению фитосанитарного сертификата, что привело к невозможности во своевременной отправке груженых контейнеров и, как следствие, платному простою по вине Ответчика.

В соответствии с п. 3.3 договора, ответчик обязуется предоставить истцу достоверную информацию о свойствах груза.

Данный пункт договора корреспондирует ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в которой указано, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Между тем, данный пункт договора нарушен ответчиком, поскольку срок действия фитосанитарного сертификата (ФСС) на груз Ответчика (семена подсолнечника) истек. 

Согласно порядку использования платформ срок нормативного использования платформ, на которых отправлены контейнеры Истца, составляет 7 суток. Штраф за сверхнормативное нахождение платформ на станциях составляет 2 400 руб. за платформу за сутки и начисляется, начиная с 8 суток простоя платформ до момента их отправления (графы 19.7 заявок). 

Началом срока использования платформ является дата прибытия платформы на станцию отправления, указанную в заявке. Окончанием срока простоя платформ является дата отправления платформ на станцию назначения. Дата прибытия и отправления платформ указаны в ж/д накладных. 

В связи с истечением срока действия фитосанитарного сертификата (ФСС) на груз Ответчика (семена подсолнечника) на период его переоформления Ответчиком платформы находились свыше семидневного срока, в связи с чем они сверхнормативно (свыше семи дней) платно простаивали на станциях. 

Обязанность по предоставлению документов, необходимых для санитарного контроля, к которым относится в том числе ФСС, возложена на Ответчика (п. 37 ч. 2 ФЗ от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», п. 3.3 Договора). 

Обязанность Ответчика оплатить штраф за простой ввиду уклонения от оформления ФСС предусмотрена п. 7.7 Договора. 

Отправка платформ на простой в связи с неправильным оформлением ФСС подтверждается Актами общей формы, в которых указана причина простоя (истек срок действия фитосанитарного сертификата), которые составлены на станциях простоя и в которых указаны дата начала и окончания простоя (приложение № 9 к исковому заявлению). 

Таким образом, по вине Ответчика допущен сверхнормативный простой платформ на сумму 13 704 000 руб., и, в нарушение п. 3.9 Договора, Ответчиком данная сумма не оплачена (расчет указан в приложении № 10 к исковому заявлению). 

Кроме того, в связи с частичным отказом Ответчика от своих заявок Истец понес дополнительные и незапланированные расходы по вине Ответчика на подсыл контейнеров и их возвращение со станции назначения. 

Письмом исх. 11-05/01 от 11.05.2021 г. Ответчик отказался от части заявок на использование 90 контейнеров (приложение № 3).

Отказ Ответчика от части контейнеров повлек расходы на оплату ж/д тарифов за перевозку контейнеров на станцию отправления и обратно, сверхнормативное использование контейнеров, ожидавших обратной отправки, расходы на оплату услуг и расходов Агента, привлеченного для обратной отправки контейнеров. 

В связи с тем, что станция отправления находится на территории Казахстана, для исполнения заявок Ответчика Истец на основании п. 2.7 Договора привлек Агента, с которым заключены Договор № TI-08/2014 от 28.02.2014 и Договор № ДВО-20/366 от 14.12.2020 (приложение № 11 к исковому заявлению). 

После того, как Ответчик отказался от использования контейнеров Истец направил в адрес Агента заявку/гарантийное письмо от 18.05.2021 г., в которой попросил Агента оказать вышеуказанные услуги с целью возврата невостребованных контейнеров (приложение № 12 к исковому заявлению).

Агент оказал Истцу услуги по оплате ж/д тарифа на перевозку вагонов с контейнерами, услуги по терминальной обработке контейнеров с грузом, услуги по хранению контейнеров, а также Агентом был оплачено использование ж/д путей платформами Истца, направленными по заявкам Ответчика.

Агент оказал услуги надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг (приложение № 13 к исковому заявлению), а также детализированными расчетами (приложение № 14 к исковому заявлению).

В процессе оказания Истцу услуг Агент также понес расходы (на оплату ж/д тарифа, на хранение груза на станции, на терминальную обработку грузов), которые подтверждаются накопительными карточками (приложение № 15 к исковому заявлению) и детализированным расчетом (приложение № 16 к исковому заявлению).

Подача контейнеров для Ответчика и их вывод подтверждаются ж/д накладными (приложение № 18, 19 к исковому заявлению). 

В накладных указан номер контейнера, а также станция отправления. 

Истец понес расходы на вывод 90 направленных Ответчику контейнеров, в частности, вывезено на станцию Новосибирск-Восточный 18 контейнеров со станции Жана-Семей, 10 контейнеров со станции Оскемен-1, 54 контейнера со станции Павлодар, и на станцию Новоустькаменогорск 8 контейнеров со станции Оскемен-1.

В итоге отказ Ответчика от использования 90 контейнеров повлек для Истца расходы на сумму 8 027 697,79 руб. и 57 240 долларов США. 

Ответчик обязан полностью возместить Истцу его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, а также иные расходы Истца, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору (п.п. 3.11, 5.9 Договора). 

Таким образом, долг Ответчика за отказ от использования контейнеров составляет 8 027 697,79 руб. и 57 240 долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, а также отказ от использования контейнеров составила 14 460 493,03 (Четырнадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч четыреста девяносто три рубля 03 копейки), сумму задолженности в размере 342 720 (Триста сорок две тысячи семьсот двадцать долларов США).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в размере 14 460 493,03 (Четырнадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч четыреста девяносто три рубля 03 копейки), сумму задолженности в размере 342 720 (Триста сорок две тысячи семьсот двадцать долларов США) Ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истец понес расходы в размере 8 027 697,79 руб. и 57 240 долларов, от оплаты которых Ответчик необоснованно отказался. 

Таким образом,  расчет штрафа составляет 802 769,78 руб. (8 027 697,79 * 10 / 100) и 5 724 долларов США (57 240 * 10 / 100).

Расчет штрафа судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, детальный и мотивированный контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

 Кроме того, на совокупный долг Ответчика подлежит начислению неустойка по ставке 0,1 %: стороны в договоре согласовали, что Ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки (п. 5.5 Договора л.д. 19 т. 1). 

Неустойка рассчитывается с первого дня просрочки оплаты счетов Истца, срок на оплату которых составляет пять дней с момента выставления (п. 5.4 Договора). 

Неустойка, начисленная со дня просрочки оплаты счетов до 30.03.2022 г.,  составляет 3 287 013,22 руб. и 31 539,06 долларов США.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Правомерность начисления неустойки в иностранной валюте на долг, выраженный в этой же валюте, подтверждается ответом на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70. 

Истцом в исковом заявлении указано, что с Ответчика также подлежит взысканию неустойка с 11.03.2022 г. по дату фактической оплаты долга (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В канцелярию суда 26.08.2022 г. от истца поступило заявление об исключении начисления суммы неустойки с 11.03.2022 г. 

Рассмотрев заявление истца об исключении начисления суммы неустойки, суд, руководствуясь ст. 49, 150 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении данного заявления, при этом суд учитывает, что истцом отказ от исковых требований в данной части с учетом положений ст. 150 АПК РФ не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истцом представлен расчет суммы неустойки по 30.03.2022 г. в размере 3 287 013,22 руб. и 31 539,06 долларов США.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности,  рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,  по день фактической оплаты.

Рассмотрев требование истца о продолжении начисления суммы неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно в части требований, а именно –  3 287 013,22 руб. и 31 539,06 долларов США. 

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд учитывает представление истцом в судебное заседание от 26.08.2022 г.  детального расчета суммы задолженности, суммы штрафа, размер которого истцом снижен в порядке ст. 49 АПК РФ. 

При этом, расчет платы за сверхнормативное использование контейнеров в части периода его образования  соответствует расчету сверхнормативного простоя платформ. 

Детальный и мотивированный контррасчет ответчиком  в материалы дела не представлен. 

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями- делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств погашения задолженности в размере 14 460 493,03 (Четырнадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч четыреста девяносто три рубля 03 копейки), сумму задолженности в размере 342 720 (Триста сорок две тысячи семьсот двадцать долларов США) Ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

В соответствии со ст. 140, 317 ГК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта. 

Договором также установлено, что если задолженность Ответчика установлена в отличной от рубля валюте, то услуги оплачиваются Ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п. 5.2 Договора).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Проверив расчет Истца о начислении на ответчика неустойки за просрочку оплаты долга в размере 3 287 013,22 руб., 31 539,06 дол. США, штрафа за простой платформ в размере 13 704 000 руб.,  штрафа  в размере 802 769,78 руб., а также штрафа в размере 5 724 долларов США за неисполнение ответчиком требований Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности",  суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты долга до 675 413,68 (Шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста тринадцать рублей 68 копеек), 3 024,29 (Три тысячи двадцать четыре доллара США 29 центов).

В соответствии со ст. 140, 317 ГК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта. 

Исследовав расчет штрафа за простой платформ, составляющего 13 704 000 руб.,  учитывая его размер, период просрочки обязательства, суд считает, что испрашиваемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемого штрафа до 12 333 600 руб. 

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: 1027739043023, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7710293280) частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПО ТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (ОГРН: 5087746290264, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2008, ИНН: 7724678756) сумму задолженности в размере 14 460 493,03 (Четырнадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч четыреста девяносто три рубля 03 копейки), сумму задолженности в размере 342 720 (Триста сорок две тысячи семьсот двадцать долларов США) по курсу ЦБ РФ на дату платежа,  сумму неустойки за просрочку оплаты долга в размере 675 413,68 (Шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста тринадцать рублей 68 копеек), сумму неустойки за просрочку оплаты долга в размере 3 024,29 (Три тысячи двадцать четыре доллара США 29 центов) по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму штрафа в размере 802 769,78 (Восемьсот две тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 78 копеек), сумму штрафа в размере 5 724 (Пять тысяч семьсот двадцать четыре доллара США 00 центов) по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму штрафа за простой платформ в размере 12 333 600 (Двенадцать миллионов триста тридцать три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: 1027739043023, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7710293280).

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

           Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева