ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-16219/2020

03 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ-ИНФО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу № А43-16219/2020, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-ИНФО» (ИНН:5262291331, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 165 796 руб. 58 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МТМ-ИНФО» – ФИО2 (по доверенности от 20.07.2020 сроком действия до 31.12.2020 и диплому (л.д. 109-112)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-ИНФО» (далее - Общество) о взыскании 1 165 796 руб. 58 коп., в том числе 1 010 410 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 22.01.2017 по 05.12.2018, 155 385 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 22.01.2020.

Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 723 759 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 102 595 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Общества с доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 478 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Общества неосновательное обогащение за период с 27.04.2017 по 05.12.2018 в сумме 348 475 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 22.01.2020 в сумме 48 658 руб. 63 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.01.2020 № 91/2020. Отметил, что предметом взыскания неосновательного обогащения по иску является земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010068:254, который был образован 28.10.2019 из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; на дату его образования была установлена кадастровая стоимость, равная его рыночной, в размере 8 430 000 руб.; неосновательное обогащение взыскивается за период с 27.04.2017 по 05.12.2018, то есть за время пользования, когда земельный участок еще не был образован, и фактически имело место пользование неразграниченными землями. По мнению заявителя, поскольку Министерством заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения именно за земельный участок и расчет такого обогащения производится ретроспективно, то применению в расчете подлежит кадастровая стоимость, установленная на дату образования земельного участка.

В судебном заседании от 26.11.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части. 

Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.04.2015 по 05.12.2018 Общество являлось собственником нежилого помещения общей площадью 253,9 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010068:227, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, у дом № 47, пом. П2.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1788 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010068:254, по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, у дом № 47.

21.05.2020 Министерство провело обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, у дом № 47, результаты которого отражены в акте от 21.05.2020.

Согласно акту обследования от 21.05.2020 в числе прочих объектов на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010068:254 расположено помещение общей площадью 253,9 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010068:227.

Полагая, что на стороне Общества, являвшегося в период с 30.04.2015 по 05.12.2018 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0010068:227 и не производившего платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0010068:254, имеет место неосновательное обогащение, Министерство направило в адрес Общества претензию от 21.01.2020 № 326-25658/20 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения в сумме 1 010 410 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности и устранения арифметических ошибок в расчете, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Министерства о взыскании с Общества 723 759 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 27.04.2017 по 05.12.2018 и 102 595 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 22.01.2020, отказав в удовлетворении иска в остальной части. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов и пояснений представителя заявителя жалобы, обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и заслушав его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная пользующимся земельным участком лицом плата, которая подлежала бы внесение за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество являлось собственником нежилого помещения общей площадью 253,9 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010068:227, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, у д. 47, пом. П2.

Являясь собственником объекта недвижимости, ответчик обязан был производить оплату пользования земельным участком пропорционально площади находящегося в собственности помещения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Методика).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что Общество являлось собственником объекта недвижимости, однако соответствующую плату за пользование земельным участком за период с 27.04.2017 по 05.12.2018 (с учетом применения срока исковой давности) не внесло, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за названный период в сумме 723 759 руб. 93 коп.

На основании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 22.01.2020 в сумме 102 595 руб. 98 коп.

Общество, обжалуя судебный акт, не согласно с расчетом неосновательного обогащения, полагая необходимым производить его исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010068:254, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.01.2020 № 91/2020.

Данный довод, фактически продублированный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.10.2019. Заявление Общества в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка датировано 31.12.2019. Решение об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010068:254 принято комиссией 29.01.2020.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что для определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В силу пункта 5 Методики в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, - с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (в ред. постановления Правительства Нижегородской области от 10.01.2020 № 19).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с учетом даты обращения ответчика в комиссию и даты постановки земельного участка на кадастровый учет, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения при расчете неосновательного обогащения за период с 27.04.2017 по 05.12.2018 установленной комиссией кадастровой стоимости земельного участка.

В рассматриваемом случае расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за названный период правомерно произведен в соответствии с Методикой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным удовлетворение требований Министерства о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.04.2017 по 05.12.2018 в сумме 723 759 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 22.01.2020 в сумме 102 595 руб. 98 коп.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части по существу, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу № А43-16219/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ-ИНФО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова