ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2025

Дело № А40-89815/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  21.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Дженерал Инжиниринг» – ФИО1 (генеральный директор, решение №16 от 29.11.2022, ФИО2, доверенность от 28.09.2023),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024),

от Правительства Москвы – ФИО3 (доверенность от 14.11.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу                          №А40-89815/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Дженерал Инжиниринг» 

к Департаменту городского имущества города Москвы, 

третье лицо: Правительство Москвы, 

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Дженерал Инжиниринг»  (далее - ООО «ТК Дженерал Инжиниринг», общество, истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1167,20 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, по цене 101 850 000 (сто один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей без НДС, с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 (семь) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на указанных условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта; истцом избран ненадлежащий способ защиты; оспаривают выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву (копия выписки из ЕГРН), возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Поскольку документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату.

От общества в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100, поступил проект постановления, который приобщен к материалам дела.  

Представитель Правительства Москвы и Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 06.12.2021 арендует по договору аренды нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 167,20 кв. м.

Общество, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  №159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратилось в Департамент с заявлением от 06.02.2024.

Департамент отказал в предоставлении государственной услуги о реализации преимущественного права на приватизацию, ссылаясь на судебный спор по делу №А40-235705/2023 между ООО «УК М. Р-Н «Соколиная Гора» и третьим лицом о признании недействительным электронного аукциона для передачи в аренду объекта нежилого фонда, итоги которого оформлены протоколом от 26.11.2021; о признании недействительным договора аренды помещения № ЭТ04-00418/21 от 06.12.2021, заключенного между Департаментом и ООО «ТД Дженерал инжиниринг».

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона №159-ФЗ.

При этом судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-235705/2023 оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об оспаривании торгов и договора аренды, заключенного с истцом по настоящему делу.

Поскольку между сторонами также возник спор по цене объекта, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ. 

Как установлено судами, экспертное заключение, подготовленное на основании судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем договор купли-продажи надлежит заключить по цене 101 850 000 руб., определенной в указанном заключении.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителей жалобы о том, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, отклоняется, поскольку по смыслу статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно цены выкупаемого объекта, данный вопрос правомерно разрешен судами на основании экспертного заключения, подготовленного экспертом, имеющим специальные познания в области оценки (статья 82 АПК РФ).

Довод кассаторов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отклонятся, поскольку лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Являясь арендатором нежилого помещения более 2 лет, при этом соответствуя условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона №159-ФЗ, общество обратилось в суд в соответствии со статьей 445 ГК РФ (заключение договора в обязательном порядке). 

Избранный способ защиты нарушенного права приведет к восстановлению прав субъекта малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации. 

При этом отказ в удовлетворении требований со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, ввиду не предъявления требования об оспаривании отказа Департамента, не служит целям эффективного правосудия.   

Довод заявителей в части оспаривания экспертного заключения заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу                          №А40-89815/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

С.В. Краснова