АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30661/2017

г. Владивосток

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Роял Кредит Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.11.1990, адрес места нахождения: 690068, 

<

...>, литер Б, этаж 3)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.12.2004, адрес места нахождения: 109830, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; ФИО2

о взыскании 171 690 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто рублей 00 копеек) в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

при участии: от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2017 № 280717-17-130 сроком до 31.12.2018, от ответчика и третьего лица – ФИО4, начальник отдела по доверенности от 08.02.2018 сроком до 31.12.2018 (от ответчика), по доверенности от 09.01.2018 № 01-151 сроком до 31.12.2018 (от третьего лица).

установил:

акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее – АО "Роял Кредит Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ) о взыскании 171 690 в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

Определениями суда от 15.01.2018, от 20.03.2017, от 08.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РПФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК); Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю); ФИО2.

 УФССП по ПК, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Заявитель поддержал ходатайство о назначении оценки рыночной стоимости земельного участка, заявленное в предыдущем судебном заседании.

Ответчик, третье лицо возражают против ходатайства заявителя, излагает позицию по данному вопросу.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о назначении оценки рыночной стоимости земельного участка отказать,  в связи с его необоснованностью, полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проведения оценки рыночной стоимости земельного участка истцом без содействия суда.

Кроме того, данное ходатайство заявлено истцом в судебном заседании 02.07.2018, в то время как с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 25.12.2017, и до 02.07.2018 не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка.

При этом назначение экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда, учитывая также тот факт, что оценка рыночной стоимости земельного участка необходима истцу для обоснования суммы иска.

Кроме того, заявляя данное ходатайство, истец не представил суду доказательств наличия квалификации у экспертов ООО «Экспертно-правовая группа «Меньшов и партнеры» на производство такого рода экспертизы.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка, не подлежит удовлетворению.

          В обоснование искового требования, истец указал, что в результате установленного судом общей юрисдикции незаконного бездействий Управления Росреестра по Приморскому краю в части неисполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения имущества должника  - ФИО2, были нарушены права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку была утрачена возможность  реализации имущества должника и взыскания с него задолженности.  

          Ответчик исковые требования не признал, считает, что факты, изложенные истцом, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований к Росреестру, а именно отсутствуют заявленные убытки как таковые.

Как указывает ответчик, заявленные истцом убытки выражаются в денежной сумме основного долга, не возвращенного ФИО2 по кредитным платежам, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам. Управление Росреестра по Приморскому краю стороной по кредитным договорам не является, обязательства по нему своими денежными средствами не обеспечивал.

По мнению ответчика, потеря обеспечения по кредитным договорам, не является ни расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, ни утратой его имущества, поскольку недвижимое имущество, находившиеся в ипотеке и обеспечивающие исполнение заемщиков по Кредитным договорам, не являлись имуществом истца, ни неполученными доходами. Следовательно, потеря обеспечения по кредитному договору не является убытками.

По мнению ответчика, потеря обеспечения по кредитному договору является лишь потерей одного из способов обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, но не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Ответчик также приводит довод о том, что у истца имеются возможности для возмещения образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам, путем обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 25:28:040006:6548. Также утверждает, что указанные действия истца, направлены на получение истцом неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации, что является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          Истец, возражая по доводом ответчика, пояснил, что обращение взыскания на заложенное имущество как способ полного погашения  задолженность заемщика перед истцом, не подлежит рассмотрению, поскольку основан на неверном понимании ответчиком статуса квартиры, принадлежащем должнику, поскольку квартира должника, не является обеспечением по кредитным договорам, договоров ипотеки между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО2 никогда не заключалось, в залоге у банка недвижимого и движимого имущества по кредитным договорам с должником нет.

На основании указанного полагает необоснованным довод ответчик, о том, что истец не исчерпал все возможные способы погашения задолженности.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 06.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г.Владивостока возбуждено исполнительное производство №39378/15/25003-ИП на основании исполнительного листа ФС№003174900 от 18.06.2015, где предметом исполнения указана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 582 362,31 рубля в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

...>. кв.99 в пользу взыскателя: ОАО «Роял Кредит Банк».

14.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г.Владивостока возбуждено исполнительное производство №44212/15/25003-ИП на основании исполнительного листа ФС№003174986 от 22.06.2015, где указан предмет исполнения как - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 076 009,13 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

...>. кв.99 в пользу взыскателя: ОАО «Роял Кредит Банк».

14.07.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №39378/15/25003-СД.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно справке краевого адресного бюро УФМС Росси по ПК должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>. кв.99. 

Согласно данным кредитным организаций, счета на имя должника не открывались, договора аренды индивидуальных сейфов хранения ценностей не заключались. 

По информации, полученной из МРЭО ГИБДД УВД по ПК в собственности у должника зарегистрированных транспортных средств не значиться. 

На основании данных ИФНС по Первореченскому району                        г. Владивостока должник индивидуальным предпринимателем не значится.       

Согласно выписке из ЕГРП от 15.10.2015 у должника ФИО2 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, а именно: 1/2 доли в 3-х комнатной квартире, площадью 60,6 кв.м., расположенной но адресу: 

<

...>. кв.99 и земельный участок площадью объекта 600 кв.м., расположенного по адресу Приморский край, г.Артем, с\т «РИТМ», участок №207, кадастровый номер 25:27:0100111:11.

05.11.2015  в рамках сводного исполнительного производства №39378/15/25003-СД вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.  

20.10.2015 судебный пристав-исполнитель предоставил информационное письмо в ОАО «Роял Кредит Банк» о находящемся в собственности должника земельном участке, на который наложено ограничение на отчуждение.

27.01.2015 АО «Роял Кредит Банк» обратился в Артемовский городской суд Приморского края с иском об обращении взыскания на имущество должника, на основании которого возбуждено гражданское дело №2-696/2017. 

В ходе рассмотрения указанного дела, со стороны ФИО2, были предоставлены документы об отсутствии права собственности на садовый участок расположенного по адресу Приморский край, г. Артем, с\т «РИТМ», участок №207, кадастровый номер 25:27:0100111:11, ввиду произведенного 25.12.2015 отчуждения.

09.06.2017 АО «Роял Кредит Банк» обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании незаконным действием (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю ФИО5, и незаконным действием (бездействия) Управления Росреестра по Приморскому краю, по исполнительному производству №39378/15/25003-СД от 14.07.2015.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2017 исковое заявление АО «Роял Кредит Банк» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Приморскому краю, выразившееся в не совершении государственной регистрации ограничения права - запрета отчуждения земельного участка площадью объекта 600 кв.м., расположенного по адресу Приморский край, г.Артем, с\т. «РИТМ», участок №207, кадастровый номер 25:27:0100111:11, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г.Владивостока УФССП России по Приморскому краю ФИО5 от 05.11.2015.

Полагая, что бездействие Управления Росреестра по Приморскому краю по неисполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения имущества должника, повлекло его утрату и невозможность удовлетворения требования Банка за счет этого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения искровых требований в силу следующего. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно положениям статей 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца. 

В рассматриваемом случае, наличие убытков истец связывает с бездействием ответчика, установленного решением Первореченского районного суда г.Владивостока по делу №2а-2286/2017, по причине которого произошло отчуждение должником ликвидного имущества (садовый участок расположенного по адресу Приморский край, г. Артем, с\т «РИТМ», участок №207, кадастровый номер 25:27:0100111:11), что, в свою очередь повлекло невозможность обращения взыскания на данное имущество с последующей передачей средств, полученных от реализации, истцу.

Оценив довод истца, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сам факт неправомерности действий (бездействий) регистрирующего органа не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Приморскому краю и возникновением убытков у истца. 

По смыслу вышеприведенных норм, правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия, направленные на причинение вреда были совершены недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежных средств по кредитным договорам), а не регистрирующим органом. 

Следовательно, вопреки доводам истца, причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступлением материального вреда не доказана. 

Исходя из оснований заявленного иска, убытки у истца выражаются в денежной сумме основного долга, не возвращенного ФИО2 по кредитным платежам. 

То есть, исходя из легального определения убытков, приведенного в статье 15 ГК РФ, фактически убытки истца выражаются в виде реального ущерба, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам.

Управление Росреестра по Приморскому краю стороной по кредитным договорам не является, обязательства по нему своими денежными средствами не обеспечивало.

Потеря обеспечения по Кредитным договорам по сути не является ни расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, ни утратой его имущества (поскольку недвижимое имущество, находившиеся в ипотеке и обеспечивающие исполнение заемщиков по Кредитным договорам, не являлись имуществом истца), ни неполученными доходами. Следовательно, потеря обеспечения по кредитному договору не является убытками.

Потеря обеспечения по кредитному договору является лишь потерей одного из способов обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по Кредитному договору, но не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласно представленному в материалы дела расчету убытков, сумма, заявленная к взысканию 171 690 рублей, рассчитана из того, что ответчик не принял меры по совершению государственной регистрации ограничений права – запрета отчуждения земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, с/т «Ритм», участок №207, кадастровый номер 25:27:010011:11.

При этом Банк исходил из того, что при не совершении ответчиком указанных действий, сумма в размере 171 690 рублей подлежала перечислению ему в счет погашения долга, в рамках сводного исполнительного производства №39378/15/25003-ИП.

Однако как установлено судом и подтверждено с материалами дела, судебным приставом – исполнителем ОСП по Первореченскому району г.Владивостока в целях погашения задолженности перед Банком из пенсии должника ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 50% (постановление от 16.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства №39378/15/25003-ИП).

Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела, сводное исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом – исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решений судов общей юрисдикции, в том числе установлены расчетные счета в кредитных организациях и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в числе которых обращение взыскания на пенсию должника, требования, изложенные в постановлениях, будут исполняться по мере поступления денежных средств должника.

При таких обстоятельствах денежная сумма, не взысканная по исполнительным листам на дату обращения Банка в суд, в рассматриваемом случае не является убытками, поскольку возможность получения от должника (ФИО2) присужденных денежных сумм по кредитным договорам, Банком не утрачена.

Поскольку противоправность действий ответчика, размер убытков, а соответственно и причинно-следственная связь между ними истцом не доказаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Наряду с изложенным, суд также расценивает действия истца, направленные на принудительную защиту прав по иску как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как было раньше указано, Банк заявляет настоящие исковые требования к Управлению Росреестра по Приморскому краю, планируя таким образом погасить задолженность ФИО2 перед ним по кредитному договору, в то время как гашение указанной задолженности производится ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, не оконченного до настоящего момента.

В данном случае суд считает, что недостижение желаемого для истца результата, выраженного в одномоментном получении денежных средств, не означает, что меры, непринятые ответчиком в отношении обеспечения по кредитным договорам, влекут нарушения прав Банка, вследствие чего он несет убытки в заявленном размере.  

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что в данном случае оснований, необходимых для возложения ответственности на ответчика в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано. 

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Роял Кредит Банк» не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Роял Кредит Банк" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                   Чугаева И.С.