ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65473/2016

Дело № А40-77175/16

г. Москва

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,  

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ЮНИСТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 года по делу № А40-77175/16, вынесенное судьей И.А, Беловой,об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ООО «ЮниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); утверждении временным управляющим ООО «ЮниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 115419, Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3),

при участии в судебном заседании:

от  ООО «ЮНИСТРОЙ»  - ФИО4 по дов. от 29.12.2016,Временный управляющий ФИО3 - определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016, 

от АКБ «Инвестиционный торговый банк» - ФИО5 по дов. от 29.02.2016 №15.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года в отношении ООО «ЮниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016г. № 98.

В Арбитражный суд города Москвы 17 октября 2016 года поступило заявление временного управляющего ООО «ЮниСтрой» ФИО2 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 года по делу № А40-77175/16 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ООО «ЮниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); утвержден временным управляющим ООО «ЮниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮНИСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 года по делу № А40-77175/16 в части утверждения временного управляющего ФИО3, в  обоснование  ссылаясь на то, что суд первой инстанции не направлял запрос в СРО для предоставления списка кандидатур арбитражных управляющих, однако 21.10.2016 года в суд поступило заявление о представлении только кандидатуры ФИО3, что  нарушает право кредиторов и должника на выбор и оценку кандидата на занимаемую должность. Кроме того, апеллянт указывает, что ФИО3 выступает в качестве арбитражного управляющего в нескольких процедурах, инициированных ООО «ЮНИСТРОЙ».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «ЮНИСТРОЙ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Временный управляющий ФИО3 и представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк»  в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

СРО в  электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано судом апелляционной инстанции, в связи с невыполнением  требований ст. 262  АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки  определения суда в обжалуемой  части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из материалов дела  усматривается, что МСО ПАУ представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции  имелись правовые основания для утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО3

Кроме того, представитель конкурсного кредитора, обладающего большинством  голосов, поддержал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, а кредиторами в связи с получением заявления арбитражного управляющего о его освобождении, собрания о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не проводили.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании  норм Закона о банкротстве. К тому же, у  должника  отсутствует право о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  для утверждения. 

Ссылку  апеллянта на п. 24 Постановления  Пленума  ВАС РФ от 15.12.2004 № 29  апелляционный суд находит также ошибочной, поскольку в указанном пункте содержатся разъяснения  относительно процедуры утверждения  арбитражного управляющего в связи с  отстранением прежнего, тогда как  в  данном случае  имело место утверждение в связи с  освобождением предшественника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенные должником доводы, не могут быть отнесены к обстоятельствам заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

 По результатам исследования материалов дела суды признали довод заявителя о заинтересованности арбитражного управляющего необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-77175/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮНИСТРОЙ» – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:            Е.А. Солопова

 

           И.М. Клеандров