ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7700/2024

г. Челябинск

10 июля 2024 года

Дело № А76-20107/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-20107/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, свидетельство о заключении брака, диплом).

 

Акционерное общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Аксенов-Логистик») о взыскании 149 496 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «АГР Лизинг»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у истца возникло право требования страхового возмещения в порядке регресса, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло (24.06.2022) при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Ответчиком не был представлен страховой полис, в котором был бы указан иной период использования транспортного средства.

От ООО «Аксенов-Логистик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2021 между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Аксенов-Логистик» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 05348-115-012 (л.д. 78-79), по условиям которого предусмотрено страхование предмета лизинга лизингодателем.

Во исполнение условий вышеназванного договора лизинга, между ООО «Север-Скан АВТО» (продавец), ООО «Скания Лизинг» (покупатель/лизингодатель) и ООО «Аксенов-Логистик» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № АТЧ -2021/039 от 04.06.2021 (л.д. 107-111), на основании которого ООО «Скания Лизин» получены и переданы в количестве 20 единиц техники, в том числе и автомобиль «Scania», VIN 

<

***> (л.д. 112-113).

24.06.2022 по адресу: автодорога М-5 Москва - Челябинск, 1846 км, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Scania», VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС застрахована по договору серии ААВ номера 3025227567 в АО «СОГАЗ» (л.д. 57).

Истец указывает, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ААВ номера 3025227567), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере                          149 496 руб. 

Также истец указывает, что водитель управлял «Scania», VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии ААВ номера 3025227567, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 16.07.2021 по 15.06.2022, в то время как ДТП произошло 24.06.2022.

Таким образом, по мнению истца, фактический размер ущерба составил 149 496 руб. 

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на причинение ему имущественного ущерба в виде выплаченного в счет возмещения вреда имуществу пострадавшего страхового возмещения, в результате ДТП, которое произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (подпункт «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО «Аксенов-Логистик» являются необоснованными.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым полисом является документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Проанализировав представленный истцом в материалы дела, страховой полис серии ААВ 3025227567, в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 16.07.2021 по 15.06.2022, суд первой инстанции верно установил, что имеет место техническая опечатка, поскольку строчкой выше в данном полисе четко указано, что срок страхования до 24 ч. 00 мин. 15.07.2022. 

Кроме того, как следует из заявления страхователя, ООО «Аксенов-Логистик» просило заключить договор страховании в отношении ТС «Scania», VIN 

<

***>, в соответствии с Законом об ОСАГО на срок его действия 1 год.

По правилам страхования транспортные средства также регистрируются всегда сроком на 1 год.

То, что на дату ДТП указанный полис являлся действующим, также подтверждается скриншотом, сделанным на официальном сайте РСА на дату ДТП, проверка действующих полисов на котором осуществляется всеми желающими, в том числе, сотрудниками ГИБДД (л.д. 176).

Достаточных документов и доказательств, дающих основания сделать вывод о том, что спорный договор страхования был заключен на 11 месяцев, а не на один год, истцом суду не представлено и не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Определениями от 23.08.2023, 23.10.2023, 05.12.2023, 22.01.2024, 19.02.2024 суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить мнение на отзыв ответчика, а также с целью проверки довода о наличии технической ошибки в части периода действия полиса ОСАГО представить оригинал заявления ответчика на заключение договора ОСАГО на т/с Scania S4X200 S400, VIN 4S2S4Х20005627256, 2021 г.в.

В определении от 19.02.2024 суд первой инстанции также обязал явку представителя истца (л.д. 160). Данное определение суда получено истцом (л.д. 170,173), однако, истец не обеспечил явку своих представителей, возражения на отзыв ответчика не представил.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оснований полагать, что полис серии ААВ 3025227567 на дату ДТП являлся недействующим у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, на которые ссылается истец в обосновании иска, в рассматриваемом случае не подлежат применению, а исковые требования – удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-20107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Н.Е. Напольская