Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8486/2021

г. Благовещенск

17 августа 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  2 036 824,49 руб. (после уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК71-15/690Д, диплом ДВС 0737914 от 05.04.2001, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2020, диплом 102724 0395521 от 30.06.2015, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – ПАО «ДЭК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» (далее – ООО «АУК.Благовещенск», ответчик) о взыскании задолженности за период с  01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 304 672,68 руб., пени, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона № 190-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2021 по 26.10.2021 в размере 21 774,08 руб., а также пени начиная с 27.10.2021 по день уплаты задолженности. Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг энергоснабжения, оказанных по договору  энергоснабжения № БЛООЭ0000140 от 01.10.2018.

Определением  от 03.11.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

09.11.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором общество с требованиями  не согласилось со ссылкой на то, что истец не доказал объем электроэнергии, не учел все произведенные населением платежи, в том числе не произвел зачет произведенных оплат задолженности и пени в счет оплаты задолженности по договору на основании п. 6 регламента распределения платежей (приложение № 8 к агентскому договору), ссылался, что наличие «отрицательного ОДН» не учтено в заявленном периоде и не представляется возможным проследить его учет в последующих периодах.

09.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что между истцом и ответчиком не устранены разногласия  по объемам оказанных услуг и их стоимости. Поскольку рассмотрение дела по существу потребует представления и исследования большого количества дополнительных доказательств, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Определением от 17.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с осуществлением сверок расчетов, учетом замечаний ответчика, предоставлением пояснений об учете «отрицательного ОДН» в последующих периодах (в заседаниях 20.01.2022, 08.02.2022, 25.04.2022). Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Кроме того, истец заявил ходатайство об объединении в одно производство дел №№А04-8486/2021 и А04-10225/2021 (период взыскания с 01.06.2021 по 30.09.2021 договор энергоснабжения № БЛООЭ0000140 от 01.06.2021). Поскольку по делу А04-10225/2021 взыскивается последующий период задолженности, для которого наличие «отрицательного ОДН» за предшествующий период имеет значение для выводов о наличии и размере задолженности, стороны осуществляют сверку расчетов по текущий момент, для каждого последующего периода сверки имеют значение все представленные в настоящее дело доказательства, «переходящие остатки», то ходатайство было удовлетворено, дела №№А04-8486/2021 и А04-10225/2021 определением от 05.07.2022 объединены в одно производство.

В судебном заседании 30.06.2022-05.07.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания основного долга, просит суд взыскать задолженность за период с  01.03.2021 по 31.05.2022 в размере 1 999 366,27 руб., пени, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона № 190-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, с 21.05.2022 по 01.07.2022 в размере 153 286,24 руб., а также пени на сумму задолженности с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 275 728,65 руб., начиная с 02.07.2022 по день уплаты задолженности.

Как разъяснено в п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Объем доказательств при наличии и предъявления требований взыскателя по договору, как и необходимость проведения сверок по большим периодам, не является пресекательным обстоятельством для реализации истцом права на уточнение иска.

Злоупотребление ПАО «ДЭК» правами при заявлении ходатайств судом не установлено, ответчиком доказательств этого не представлено.

Следовательно, в данном случае увеличение периода взыскания, в том числе пени, относится к увеличению размера исковых требований, заявленных по тем же основаниям неоплаты  по договору.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что в расчете не прослеживается, куда истцом направлена сумма переплаты (образовавшаяся у собственников к 31.07.2021 и подлежащая направлению исполнителю коммунальных услуг после расторжения агентского договора), которая подтверждалась ПАО «ДЭК» 31.07.2021. После указанной даты уменьшение расчетов задолженности на указанную сумму 302 192,81 руб. не прослеживается. На письменные обращения ответчика разъяснений истца не последовало. От ответчика поступили дополнения, а также ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебном заседании 10.08.2022 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  задолженность по договору  энергоснабжения № БЛООЭ0000140 от 01.10.2018 и договору энергоснабжения № БЛООЭ0000140 от 01.06.2021 за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 в размере 1 897 619,11 руб., пени за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, с 21.05.2022 по 09.089.2022 в размере 139 205,38 руб., пени с 10.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель)  были заключены два последовательных договора поставки ресурса № БЛООЭ0000140 от 01.10.2018, № БЛООЭ0000140 от 01.06.2021  с протоколами разногласий от 20.04.2020, от 14.07.2021 соответственно, согласно которому ПАО «ДЭК» обязалось осуществлять продажу коммунального ресурса - электрической энергии и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Согласно п. 6.2 договора, покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Дополнительными соглашениями № 10 от 01.01.2021, № 11 от 01.04.2021 к договору  № БЛООЭ0000140 от 01.10.2018  стороны изменяли перечень многоквартирных домов, в отношении которых истцом подача электрической энергии.

Договор № БЛООЭ0000140 от 01.10.2018  вступает в силу с 01.10.2018 и считается заключенным не неопределенный срок (п. 8.1.).

Договор № БЛООЭ0000140 от 01.06.2021 вступает в силу  с 01.06.2021 и действует до 31.12.2021, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год на иных условиях (п. 9 договора).

Таким образом, поставка коммунального ресурса осуществлялась изначально по ежегодно пролонгируемому  договору № БЛООЭ0000140 от 01.10.2018,  а в последствии был перезаключен договор    БЛООЭ0000140 от 01.06.2021. При этом отношения сторон не прерывались, являются длящимися.

Судом установлено, что  в период с 01.03.2021 по 31.05.2022 истец осуществлял поставку ответчику электроэнергии, что подтверждается ведомостями энергопотребления.

Для оплаты истцом были выставлены счета – фактуры:

№ 390/5/10 от 31.03.2021 на сумму  162 397,07 руб.,

№ 599/5/10 от 30.04.2021 на сумму  83 336,37 руб.,

№ 791/5/10 от 31.05.2021 на сумму  93281,80 руб.,

№ 978/5/10 от 30.06.2021 на сумму  180 449,93 руб.,

№ 1152/5/10 от 31.07.2021 на сумму 120 792,28 руб.,

№ 1321/5/10 от 31.08.2021 на сумму 162 038,64 руб.,

№ 1503/5/10 от 30.09.2021 на сумму 107 862,55 руб.,

№ 1680/5/10 от 31.10.2021 на сумму  155 666,92 руб.,

№ 1854/5/10 от 30.11.2021 на сумму  247 631,98 руб.,

№ 2035/5/10 от 31.11.2021 на сумму  89173,30 руб.,

№ 83/5/10 от 31.01.2022 на сумму  197127,72 руб.,

№ 259/5/10 от 28.02.2022 на сумму  168 668,26 руб.,

№ 357/5/10 от 31.03.2022 на сумму  100 129,51 руб.,

№ 556/5/10 от 30.04.2022 на сумму  109 285,39 руб.,

№ 698/5/10 от 31.05.2021 на сумму  144 586,18 руб.

С целью  досудебного урегулирования спора истцом направлялись претензии № 38-04-05/3523/9 от 26.10.2021, №  38-04-05/2203 от 22.07.2021 с требованием об оплате задолженности, оставленная без исполнения.

Также истцом представлены реестры (сведения о поступивших оплатах) по договору № БЛООЭ0000140 от 01.10.2018, по договору № БЛООЭ0000140 от 01.06.2021.

С учётом произведенных платежей, сверок расчетов, учета наличие «отрицательного ОДН» по конкретным домам, по имевшимся возражениям,  задолженность ответчика согласно уточненным требованиям по расчету суда за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 составила 1 897 619,11 руб.

Факт оказания услуг энергоснабжения ответчиком не оспаривается, вместе с тем, он возражает по объему и стоимости услуг.

В результате много численных сверок, окончательные возражения ответчика касались следующего. При исключении отрицательного объема ОДН истец считал сумму, исходя из тарифа 2,74 руб., тогда как перерасчет осуществлялся уже в ходе судебного разбирательства и должен применяться тариф 2,84 руб. Кроме того, ответчик настаивал, что переплата в размере 302 192, 81 руб., которая указывалась истцом при прекращении агентских отношений и переходе к договору № БЛООЭ0000140 от 01.06.2021, не учтена в расчетах. Иные возражения ответчиком не поддерживались в результате окончательных уточнений.

Таким образом, объем ресурса в окончательных уточнениях, как и объемы учтенного «отрицательного ОДН» не оспаривался ответчиком, возражения касались только математических расчетов. В отношении дома по ул. Горького, д. 244 возражения по «отрицательному ОДН» учтены в последних уточнениях от 10.08.2022.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ квалифицируются как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Отношения по поставке коммунальных услуг в целях использования и содержания общего имущества собственников МКД регулируются положениями ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124.

В соответствии  с  ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Предметом заявленных требований является ресурс, поставляемый в МКД для целей содержания общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен п. 21 (1) Правил №124.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина  объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического  потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется  с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Согласно ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами в соответствии  с заключенными с  каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в случае принятия  решения  о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 приложения № 2 Правил № 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение  объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12, то есть  исходя  из  разности между показаниями общедомового прибора учета и совокупных данных об индивидуальных потреблениях. Указанная величина подлежит распределению между собственниками помещений в пропорции от занимаемых ими площадей.

Из содержания пунктов Правил №354 при определении объема электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, учитываются: показания ИПУ, при отсутствии приборов учета расчет производится по нормативам, а при непредставлении сведений расчет осуществляется  исходя из  рассчитанного  среднемесячного  объема  потребления  коммунального ресурса потребителем и по нормативам.

Согласно пункту 97 (б) Правил №354, результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются в очередном платежном документе.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле  объем электроэнергии, поставленной  на СОИ, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса, определенного  на основании данных ИПУ или норматива  потребления, в случае отсутствия ИПУ.

В случае непредставления исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения  объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом определяется  исходя  из  объемов  среднемесячного  потребления  коммунальной услуги (п.п. в (3)) п. 21 Правил № 124).

Расчет за потребленный в спорный период ресурс был произведен в соответствии  с действующим законодательством РФ.

Поскольку законодательно обязанность граждан-потребителей передавать показания индивидуальных приборов учета в определенный срок не установлена, нельзя исключить влияние субъективного фактора (добросовестного либо недобросовестного поведения управляющей компании, ТСЖ при передаче показаний) при начислениях за электроэнергию, что является причиной имеющихся расхождений в начислениях.

При этом в последующем субъективные данные истцом скорректированы, после представления подтверждающих документов, поэтому при расчете задолженности истец обосновано учитывал перерасчеты потребителям.

Об этом свидетельствует и корректировка расчета по объему выставленного к оплате коммунального ресурса по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> истец в последнем ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.08.2022, согласно которому истец  учел «отрицательный объем» электрической энергии в размере 761 кВт.ч. на сумму 2 085,14 руб.

В силу подпункта «е(1)» пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил ответчик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях);

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником отношений по управлению МКД, следовательно, именно он обладает полным объемом  информации об  объемах потребления  коммунального ресурса.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, при этом, представление таких сведений не может быть обременительным для ответчика, поскольку спорные МКД находятся именно в его управлении.

При этом последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены  на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Все перерасчеты потребителей проведены в рамках уточненного искового периода, образовавшаяся экономия («отрицательный остаток») учтены при расчете коммунального ресурса в целях СОИ МКД так же в рамках искового периода, что не отрицалось и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 5.1 договора № БЛООЭ0000140 от 01.10.2018, 5.2 договора № БЛООЭ0000140 от 01.06.2021  установлено, что цена договора определяется исходя из установлены на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде  цен) на электрическую энергию, в том числе, в зависимости от режима ее потребления по времени суток или иным критериям, отражающим степень использования данного коммунального ресурса.

Стоимость электрической энергии рассчитывается по тарифам, установленным для населения (пункт 5.3 договоров).

В связи с указанным суд признаёт необоснованным довод ответчика о необходимости применения в расчете задолженности (при учете отрицательного ОДН) тарифа в размере 2,84 руб., действующего на период обращения истца с иском в суд.

Из пояснений истца, подтвержденных ответчиком путем истребования сведений, в ведомостях потребления так называемый «отрицательный ОДН» не отражался в 2018-2019 годах. Дальнейшие ведомости позволяют отследить данный объем. Сторонами проверялось формирование «отрицательного ОДН» к началу спорного периода (март 2021) за весь период договора № БЛООЭ0000140 от 01.10.2018, для того, чтобы произвести его зачет.

Таким образом, данный объем, который первоначально не был отслежен и учтен истцом, сформировался ранее марта 2021 года и вычтен в указанном периоде.

Суд соглашается с доводами истца, что в уточненных исковых требованиях от 09.08.2022 года № 71-2-3-9/345 истцом, учет «отрицательного объема» электрической энергии произведен из объемов потребления электрической энергии за март 2021 года. Иного периода ответчиком не доказано, расчет стоимости «отрицательного ОДН» по тарифу на ноябрь 2021 (дата обращения истца в суд) не обоснован положениями законодательства. Расчет платы за ресурс по общему правилу осуществляется по тарифу, действовавшему в период потребления, а не обращения в суд за взысканием.

Принимая во внимание, что в указанный период времени действовал тариф 2,74 руб., в этой связи расчет стоимости «отрицательного объема» электрической энергии, подлежащей учету в ходе рассмотрения настоящего дела произведен исходя из тарифа 2,74 руб., в связи с чем основания для учета спорного объема электрической по тарифу 2,84 руб. отсутствуют.

В части доводов ответчика о наличии переплаты в размере 302 192,81 руб.,которую необходимо учесть в качестве оплаты поступившей в рамках договораэнергоснабжения № БЛООЭ0000140 суд соглашается с пояснениями истца о том, что переписка с указанием суммы переплаты 302 192,81 руб. осуществлялась ПАО «ДЭК» в качестве агента (не поставщика ресурса) при прекращении отношений и переходе к договору № БЛООЭ0000140 от 01.06.2021. В указанный период ПАО «ДЭК» расчетным способом сверяло начисление населению  ресурса исходя из 1/12, сверки авансовых платежей и соотношения среднемесячного объема с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета.

Так называемая переплата, отраженная в переписке по счетам абонентов по услуге электроэнергия на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 302 192,81 руб. образована ввиду авансовых платежей населения, а также проведенных перерасчетов по «услуге электроэнергия на содержание общего имущества, начисленной исходя из среднемесячного потребления и скорректированной на основании фактических показаний ОДНУ, что учтено в отчетах агента за соответствующий период, а также в информации о начислении электроэнергии на СОИ, оплатах за июнь 2021 года.

Осуществление истцом мероприятий по проведению перерасчетов по услуге электроэнергия на содержание общего имущества, начисленной исходя из среднемесячного потребления и скорректированной на основании фактических показаний ОДНУ не может оказать влияние на размер исковых требований по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения настоящего является взыскание стоимости коммунального ресурса - электрической энергии на содержание общего имущества МКД, который определен как разница между объемом электрической энергии, учтенной на основании показаний ОДНУ и объемом электрической энергии по индивидуальному потреблению электрической энергии. Объем коммунального ресурса определен на основании первичных документов за спорный период (с учетом «отрицательного ОДН»), не оспаривается ответчиком.

Следовательно, перерасчеты агента с населением не могут оказать влияние на объем поставленного ресурса и размер обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, сторонами не представлено.

Суд, проверив расчёт суммы основного долга, признаёт его верным.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика основного долга за потребленную электроэнергию по договору  энергоснабжения № БЛООЭ0000140 от 01.10.2018 и договору энергоснабжения № БЛООЭ0000140 от 01.06.2021 за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 в размере 1 897 619,11 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, неисполнение ответчиком денежного обязательства по договорам явилось основанием для начисления истцом пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии  оплаты  потребленной  электроэнергии  закреплены в ст. 37 Закона об  электроэнергетике.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Истец просит взыскать пени за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, с 21.05.2022 по 09.08..2022 в размере 139 205,38 руб., с 10.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки  оплаты работ подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части внесения платы за поставленную электроэнергию,  в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Вместе с тем, проверив расчет пени, суд признает его необоснованным в связи с  начислением пени по 09.08.2022.

 Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено ограничение ключевой ставки Банка России при начислении и уплате пени, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

При этом судом принято во внимание, что Постановлением  Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О  введении  моратория  на возбуждение  дел  о  банкротстве  по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление   № 497) с 01.04.2022  на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Целью введения данного моратория является обеспечение стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

С учётом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом понятие «текущих платежей» применяется в делах о банкротстве к требованиям кредиторов в рамках дела о банкротстве, к спорным правоотношениям не применимо.

Принимая во внимание, что расчет пени на задолженность с  марта 2021 г. по февраль 2022 г.  выполнен  истцом по 31.03.2022, в указанной части расчет является верным.

Пеня на задолженность с апреля 2022 года по май 2022 года произведена с 21.05.2022 по 09.08.2022, в связи с чем в данной части не подлежит удовлетворению, ввиду применения к данным требованиям Постановления  Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расчет неустойки осуществлен судом и составляет за период с 21.04.2021 по 31.03.2022  в размере 132 885,40 руб. 

Расчет выглядит следующим образом: 139 205,38 руб. всего начислено пени – 4030,70 руб. пеня за апрель 2022 г. –  2289,28 руб. пеня за май 2022 г. = 132 885,40 руб. 

В указанной части требование подлежит удовлетворению.

В остальной части взыскания пени следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд учитывает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи, с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из суммы уточенных требований – 2 036 824,49 руб.,   составляет  33 184 руб.

По делу А04-8486/2021 истцом уплачена госпошлина в размере 7780 руб. (платежное поручение № 61620 от 20.10.2021).

По делу А04-10225/2021 истцом уплачена госпошлина в размере 15 001 руб. по платежному поручению   №    76934 от 23.12.2021.

В силу ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 781 руб., также в федеральный  бюджет с  ответчика подлежит довзысканию госпошлина в размере 10 300 руб. (33 081- 22 781 = 10 300).

В резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при указании суммы взыскания в федеральный бюджет (13 929 руб. вместо 10 300 руб.), которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору  энергоснабжения № БЛООЭ0000140 от 01.10.2018 и договору энергоснабжения № БЛООЭ0000140 от 01.06.2021 за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 в размере 1 897 619,11 руб., пени за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 в размере 132 885,40 руб. (всего 2 030 504,51 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 781 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 300 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина