Дело № А43-23826/2017

город Владимир

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу № А43-23826/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива «Возрождение» ФИО3 

о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об утверждении размера оплаты услуг этих лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение»,

при участии:

от председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО4 на основании удостоверения адвоката и устного ходатайства о привлечении в качестве представителя; 

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива «Возрождение» ФИО3 – не явился, извещен;

от акционерного общества «Россельхозбанк» – не явился, извещен, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива «Возрождение» (далее – Кооператив) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)                      с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.09.2019 ходатайство конкурсного управляющего об утверждении размера оплаты услуг привлеченных специалистов удовлетворил частично; установил размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим  для обеспечения своей деятельности в размере:

- юристу ФИО5 на период с 01.06.2019 по 15.12.2019 с оплатой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно;

- бухгалтеру ФИО6 за период с 01.06.2019 по 15.12.2019 с оплатой вознаграждения 9000 руб. ежемесячно;

- специалиста по охране имущества должника ФИО7                         за период с 01.06.2019 по 15.12.2019 с оплатой услуг 10 000 руб. ежемесячно; в удовлетворении остальной части требований отказал; оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, производить за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель Кооператива  ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель ссылается на необоснованность привлечения конкурсным управляющим юриста, бухгалтера и охранника, а также размера оплаты оказываемых услуг. В обоснование данного довода заявитель указывает на небольшой объем документации, информации, имущества должника, отсутствие у должника работников и неосуществление деятельности Кооперативом. Кроме того, считает, что вся деятельность привлеченных лиц должна осуществляться самим конкурсным управляющим.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Председатель Кооператива ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Акционерного общества «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                           от 19.06.2018 в отношении Кооператива прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Предметом заявления конкурсного управляющего  является требование о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                                «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                     от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                            «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона                    о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Следует учесть, что само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объем юридически значимых действий и количество процессов, которые ведет и вел должник как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в защиту интересов в рамках других судебных процессов; объем и периодичность выполняемых бухгалтером мероприятий, а также принимая во внимание, что  привлечение охранной организации обусловлено обеспечением сохранности имущества должника с целью проникновения третьих лиц на объекты и территорию должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о необходимости привлечения юриста ФИО5, установив ей размер оплаты на период с 01.06.2009 по 15.12.2019 в сумме 10 000 руб. ежемесячно, бухгалтера ФИО6, установив ей размер оплаты на период с 01.06.2019 по 15.12.2019 в сумме 9000 руб. ежемесячно и специалиста по охране имущества должника ФИО7, установив ему размер оплаты на период с 01.06.2009 по 15.12.2019 в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности привлечения финансовым управляющим указанных специалистов и размера оплаты их услуг  сам по себе, в отсутствие надлежащего обоснования, не влияет на оценку имеющих отношение к спору обстоятельств. В то же время ходатайство конкурсного управляющего о привлечении указанных им лиц направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод заявителя относительно стоимости оказываемых услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции установил необоснованно заявленный размер услуг, в связи с чем уменьшил его, определив размер обоснованный и разумный. Оснований для признания данных выводов неправомерными и не согласующимися с представленными в дело доказательствами, не имеется.

Ссылка заявителя относительно того, что конкурсный управляющий может и должен осуществлять спорные услуги самостоятельно,                                   не принимается судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции при исследовании обоснованности заявленных требований, в том числе определения размера услуг, учел презумпцию компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, функций по осуществлению сохранности имущества и обоснованно установил, что часть функций предъявленных к возмещению подлежит осуществлению самим конкурсным управляющим. Указанные обстоятельства, в том числе и рассматриваемый довод и был учтен судом первой инстанции при установлении обоснованности оказываемых услуг и их размера. 

Утверждение заявителя о том, что часть имущества, входящего в конкурсную массу сгорело (не сохранено), не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку неосуществление функций по сохранности имущества не является предметом рассматриваемого обособленного спора. В рассматриваемом случае исследуется вопрос относительно привлечения специалистов, в том числе по охране принадлежащего должнику имущества.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу № А43-23826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов