ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10815/2019

г. Воронеж

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2021г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,      

                                                                                              Ореховой Т.И.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №36 АВ 3257555 от 03.02.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу №А14-10815/2019,

по рассмотрению иска ИП ФИО4 (ОГРНИП 307361013500041 ИНН 

<

***>) к ФИО2,  ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калачеевский хлебозавод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Калачеевские воды» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Вус А.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам ООО «Калачеевский хлебозавод» (далее – должник) ФИО2 и ФИО5 (далее – ответчики) путем взыскания с них солидарно 8 182 392 руб. 87 коп.

Определением суда от 03.06.2020 в порядке ст.ст.51, 159, 184, 223 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Калачеевские воды».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Вус А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.      

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО2 с 07.12.2012 являлись участниками ООО «Калачеевский хлебозавод» с долями в уставном капитале должника 78% и 22% соответственно. 

Внеочередным общим собранием участников ООО «Калачеевский хлебозавод» от 27.02.2013 ФИО5 избрана генеральным директором должника и исполняла обязанности руководителя ООО «Калачеевский хлебозавод» вплоть до открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 в отношении ООО «Калачеевский хлебозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 29.11.2016 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ИП ФИО4 к должнику в сумме 7 320 000 руб. основного долга, 36 600 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 ООО «Калачеевский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Определением суда от 29.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Калачеевский хлебозавод»  завершено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что банкротство ООО «Калачеевский хлебозавод» наступило вследствие действий ответчиков по заключению и исполнению убыточного для должника договора на переработку давальческого сырья №1КВ-2016 от 27.07.2016 с аффилированным лицом – ООО «Калачеевские воды», ИП Вус А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам ООО «Калачеевский хлебозавод» путем взыскания с них солидарно 8 182 392 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», ст. 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Так, в силу  п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной   администрации   финансовой   организации)   или   принятия   решения   о   признании

должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная п. 4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора на переработку давальческого сырья №1КВ-2016 от 27.07.2016 с ООО «Калачеевские воды», определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 уже было принято к производству заявление ООО Торгово-Транспортная Компания «Таурус» о признании ООО «Калачеевский хлебозавод» несостоятельным (банкротом).

Кроме того определениями арбитражного суда от 22.06.2016, 26.07.2016 к производству были приняты заявления о вступлении в дело о банкротстве еще двух заявителей: ФИО8 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Совокупный размер просроченных денежных обязательств перед данными кредиторами, последовательно инициировавшими возбуждение дела о банкротстве, составлял более 60 млн. руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора на переработку давальческого сырья №1КВ-2016 от 27.07.2016 с ООО «Калачеевские воды» ООО «Калачеевский хлебозавод» уже находилось в глубоком экономическом кризисе и являлось неплатежеспособным, а заключение и исполнение данного договора не могло послужить причиной возникновения у должника признаков банкротства, которые на момент его заключения фактически существовали.

При этом судом учтено, что в дополнениях, поступивших в суд 02.06.2020, истец сам указывает на то, что признаки банкротства ООО  «Калачеевский   завод», по его мнению, возникли 11.03.2016, т.е. за четыре месяца до заключения договора на переработку   давальческого сырья №1КВ-2016 от 27.07.2016 с ООО «Калачеевские воды».

Арбитражный суд Воронежской области также посчитал несостоятельными доводы истца об убыточности данного договора для должника, отметив, что экономические выкладки истца относительно низкой прибыльности данного договора имели бы значение при оценке действий по его заключению и исполнению в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В данном же случае договор заключался в условиях нахождения должника в экономическом кризисе и возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Заключение и исполнение этого договора позволило сохранить имущественный комплекс в работоспособном состоянии в целях последующей реализации с торгов, погасить текущие обязательства, возникшие в процедуре банкротства, а также предотвратить дополнительные расходы на консервацию производства.

Приведенные выше обстоятельства установлены при рассмотрении жалобы истца на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Калачеевский хлебозавод» ФИО7 в рамках дела о банкротстве ООО «Калачеевский хлебозавод» №А14-8370/2016.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу №А14-8370/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 в части признания действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в допущении использования имущества должника в производственной деятельности, незаконными.

Судом установлено, что доказательства того, что в результате исполнения договора с ООО «Калачеевские воды» были нарушены права кредиторов, в материалы дела не были представлены. Доходы, полученные от использования имущества должника третьим лицом, полностью использованы на погашение текущих обязательств, в том числе расходов, связанных с процедурой банкротства. Использование имуществадолжника в производственной деятельности позволило избежать дополнительных расходов на обеспечение его сохранности, а также расходов на консервацию производства, которые согласно представленному суду расчету, подготовленному специализированной организацией, могли составить 7 650 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор на переработку давальческого сырья №1 КВ-2016 от 27.07.2016 является сделкой, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом – ООО «Калачеевские воды» во вред должнику и его кредиторам, при исполнении которого затраты на производство возлагались на должника, а прибыль получало ООО «Калачеевские воды», о том, что данный договор был заключен на заведомо не выгодных для должника условиях, с заведомо неспособным исполнить обязательства аффилированным лицом, что целенаправленно привело к объективному банкротству производственного предприятия, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные по основаниям, изложенным выше.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ею обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Калачеевский хлебозавод» в срок не позднее 11.04.2016 также отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае истец не имеет материально-правового интереса требовать привлечения бывшего руководителя должника  к  субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу данной нормы нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп.п. 2 и 3 ст. 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что обязательства перед истцом, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Калачеевский завод», возникли задолго до даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности, на которую указывает истец, что исключает возможность применения к его задолженности положений п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калачеевский хлебозавод» по указываемым истцом основаниям отсутствуют.

Арбитражный суд Воронежской области также обоснованно отклонил заявления ответчиков об истечении сроков исковой давности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, абз.4 п.5 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», установив, что фактически информация о заключении и исполнении договора на переработку давальческого сырья №1КВ-2016 от 27.07.2016 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не указывались, первичные документы, отражающие взаимоотношения должника и ООО «Калачеевский воды», кредиторам и суду не представлялись (определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу №А14-8370/2016); пакет документов, касающихся заключения и исполнения данного договора приобщен к материалам дела о банкротстве в судебном заседании 19.06.2018. 

В связи с чем, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился 18.06.2019, им не пропущены как объективный, так и субъективный сроки исковой давности, установленные абз.4 п.5 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 18.08.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу №А14-10815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова 

 

                                                                                                      Т.И. Орехова