ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21805/2023

г. Саратов

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу №А12-21805/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО1, ФИО4, 

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 27.07.2023 г. 

об отказе внесения сведений об установлении частного сервитута, об обязании внести изменения в ЕГРН об установлении частного сервитута,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  незаконным уклонения  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Росреестр) от внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об установлении частного сервитута  на земельном участке с  кадастровым номером 34:34:060031:2274 на основании  соглашения № 56 от 27.01.2023; об обязании Росреестра в месячный срок со дня вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060031:2274 на основании  соглашения № 56 от 27.01.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Росреестр, ФИО1 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами и дополнениями к ним, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобах. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены документы: протокол от 18.07.2024, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2024.

Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: технический паспорт ООО «Геопрофи», инженерно-типографический план участка, Градостроительный план земельного участка, договор №494 от 04.05.2023, выписки из ЕГРН от 06.06.2023, от 29.03.2022, от 02.12.2024, от 29.11.2024 и фотоматериал на 4 листах.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и представлены письменные пояснения к заявлению о фальсификации. 

Впоследствии, ФИО1 пояснил, что о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не заявляет, просит рассматривать как довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами рассмотрения соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также в отзыве на жалобу Росреестра. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; от ФИО1 поступил отзыв на возражения и пояснения, согласно которым просит отменить судебный акт; от ФИО3 поступили пояснения, согласно которым просит отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2  является собственником объекта недвижимости - эстакада с кадастровым номером 34:34:060031:949, зарегистрированным Росреестром, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (далее – ЕГРП) с ним 23.06.2008 сделана запись регистрации № 34-34-01/060/2008.

Сооружение эстакада представляет собой 85 железобетонных опор и перекрытий между ними с расположенными на нем электрическими, телефонными, оптико-волоконными кабелями, которые не принадлежат ИП ФИО2 Протяженность  сооружения эстакада 1 301 п.м., оно занимает  земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:060031:1247, 34:34:060031:1322, 34:34:060031:1323,  34:34:060031:214, 34:34:060031:252, 34:34:060031:257, 34:34:060031:261, 34:34:060031:271, 34:34:060031:272, 34:34:060031:802,  34:34:060031:976.

03.03.2022 ИП ФИО2 обратилась в Департамент  муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о согласовании сервитута под объектом сооружение эстакада на земельном участке с кадастровым номером  34:34:060031:261 на 49 лет. 

Департамент муниципального имущества согласовал схему расположения сервитута  на земельном участке с кадастровым номером  34:34:060031:261. 

27.01.2023 между ИП ФИО2 и администрацией Волгограда оформлено соглашение № 56 об установлении сервитуту на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:261 под объектом недвижимости ИП ФИО2 сооружение эстакада с кадастровым номером 34:34:060031:949. 

Право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 34634:060031:261, установленное соглашением от 27.01.2023 № 56, зарегистрировано Росреестром, о чем в ЕГРП 21.02.2023 сделана запись регистрации 34:34:060031:261-34/209/2023-1.

В дальнейшем, из земельного участка с кадастровым номером  34:34:060031:261 выделен земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:2274, который поставлен на кадастровый учет 27.02.2023. 

01.06.2023 зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.  

 10.07.2023 ИП ФИО2 обратилась в Росреестр за внесением записи о наличии на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060031:2274 сервитута  в отношении объекта ИП ФИО2 сооружение эстакада. 

Согласно ответу Росреестра, выраженном в письме от 24.07.2023 №исх./15-36209-ТК/23@, оснований для внесения такой записи не имеется; в материалах по межеванию земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:2274 отсутствуют сведения об обременении в виде сервитута в интересах ИП ФИО2 под сооружением эстакада.

Письмом от 16.08.2023 №исх./15-41576-ТК/23@ регистрирующий орган сообщил заявителю, что технической ошибки (описки, опечатки), допущенной органом регистрации прав и подлежащей исправлению в соответствии с требованиями статьи 61 Закона о недвижимости, не выявлено.

Полагая, что действия Росреестра об отказе внесения сведения об установлении частного сервитута на основании соглашения №56 от 27.01.2023 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060031:2274 являются незаконными, заявитель обратился в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в силу положений статьи 65 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, Общество не может считаться освобожденным от обязанности по доказыванию незаконности имевшего место с точки зрения заявителя бездействия, выразившегося в невнесении данных о государственной регистрации заключенного договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 названного закона государственная регистрация прав осуществляется путем внесения записей в ЕГРП при отсутствии противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 17 статьи 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 ЗК РФ, сведения о публичных сервитутах вносятся в ЕГРН.

Судом установлено, что право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:060031:261, установленное соглашением от 27.01.2023 № 56, зарегистрировано 21.02.2023. 

Земельный участок  с кадастровым номером 34:34:060031:2274 , образованный  из земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:261, поставлен на кадастровый учет  27.02.2023, право собственности ФИО3  на данный земельный участок  зарегистрировано в ЕГРН 01.06.2023. т.е. образование рассматриваемого земельного участка и регистрация права собственности на него произошли после проведения государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером  34:34:060031:261, установленного соглашением № 56 от 27.01.2023.

22.06.2022 ФИО3 согласовал с ФИО2 схему выделяемого  нового земельного участка из земельного участка с кадастровым номером  34:34:060031:261, поскольку на выделяемом земельном участке расположены объекты ФИО2 сооружение эстакада с кадастровым номером 34:34:060031:949, сооружение технический водопровод с кадастровым номером  34:34:060031:906, сооружение питьевой водопровод с кадастровым номером  34:34:060031:907. 

С учетом изложенного, частный сервитут, установленный на основании  соглашения об установлении сервитута в отношении части площадью 5552 кв.м  земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:261 от 27.01.2023 № 56 является  действующим на срок и в границах, установленных соглашением.

Доводы Росреестра, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку действия Росреестра повлекли возникновение ошибок в ЕГРН. Между тем, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 представлена выписка из ЕГРН от 02.12.2024 №КУВИ-001/2024-289830111, из которой следует, что на основании заявления об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060031:2274 установлен частный сервитут со сроком действия с 17.01.2023 по 16.01.2072 49 лет, дата государственной регистрации 29.10.2024.

Доводы ФИО1 направлены на оспаривание права собственности ФИО2 на сооружение эстакада, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подлежат рассмотрению в данном споре. ФИО1 не лишен права в ином процессе, в случае отсутствия эстакады, принадлежащей ФИО2, исключить земельный участок из установленного сервитута. 

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу №А12-21805/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина

                                                                                                                     И.М. Заграничный