АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3356/2021

г. Ставрополь

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд»,                                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная аптека», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Черкесск  о взыскании 143 163 руб. 37 коп. задолженности, 207 984 руб. 56 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. от 24.02.2021), в отсутствие ответчика                                                       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд» (далее – ООО «Фарм-Трейд») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (далее – ООО «Социальная аптека») о взыскании 143 163 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки № 807-ЭР от 23.05.2018, 207 984 руб. 56 коп. неустойки за период с 07.09.2019 по 01.03.2021, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 01.06.2021 рассмотрение дела назначено на 23.06.2021.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 143 163 руб. 37 коп. задолженности, 254 909 руб. 77 коп. неу4стйоки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), судом приняты уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также считая заявленные требования о взыскании расходов на представителя несоразмерными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Фарм-Трейд» (поставщик) и ООО Социальная аптека (покупатель) заключен договор поставки № 807-ЭР от 23.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки к пище, диетические и диабетические продукты, прочие предметы аптечного и парфюмерно-косметического назначения (товар) на условиях договора покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных поставщика, выписываемых на каждую партию товара.

Согласно пункту 1.1.2 наименование, количество, ассортимент партии товара определяется на основании согласованной сторонами заявки покупателя, составляемой в соответствии с условиями договора, цена товара – в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент согласования сторонами заявки покупателя и указывается в товарных накладных.

Поставка товара производится на основании заявки покупателя, которая оформляется любым удобным для сторон способом, позволяющим установить, что заявка исходит от стороны по договору. Поставка товара осуществляется со склада поставщика и за его счет по адресам, указанным в лицензии покупателя на право осуществления фармацевтической деятельности (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора, передача товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной (и товарно-транспортной накладной в случае доставки товара автотранспортом поставщика), подписанной уполномоченными лицами сторон.

Моментом поставки является дата подписания товарной накладной. В случае если в накладной покупателем не проставлена дата приемки товара, то моментом поставки считается дата выписки накладной. (пункт 2.3).

Оплата поставленного поставщиком товара производится покупателем в течение 2 календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.2).

Стороны предусмотрели в пункте 3.3 договора, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар в полном объеме, что подтверждается первичной документацией, представленными в материалах дела и подписанных ответчиком без замечаний.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

03 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается материалами дела, а именно первичными документами, подписанных ответчиком без замечаний, а также не опротестовывается ответчиком.

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере 143 163 руб.               37 коп. задолженности подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 254 909 руб. 77 коп. за период с 07.09.2019 по 21.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О 5 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению, ввиду того, что размер заявленной неустойки выше суммы основного долга практически в два раза.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании пени. 

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 0,3% или 109,5% годовых за каждый день просрочки, тогда как учетная ставка (ставка рефинансирования) на день обязательства составляла от 5,5 % до 7,25 % годовых, что значительно ниже ставки (двукратная ставка в 10 раз ниже договорной ставки), предусмотренной договором. Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 24 078 руб. 69 коп. до двукратной ставки рефинансирования за период с 07.09.2019 по 21.06.2021. 

Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, мотивированный отзыв также не направил.

В соответствии с частями 1 - 3, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлен договор № 24/02/21-3 от 24.02.2021, платежное поручение № 1237 от 25.02.2021, счет на оплату № 70 от 25.02.2021. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной,  требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении                    №  12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к  делу;  объем  и  сложность  выполненной  работы;  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Учитывая  вышеизложенное, принимая во внимание, что представитель истца принял участия в судебном заседании от 01.06.2021 и 23.06.2021, подготовил процессуальные документы, суд считает соразмерными и подлежащими удовлетворению расходы в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме (с учетом уточнений). 

Однако, согласно пункту 9 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

         Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования. 

         Иск удовлетворить частично. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека»,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Черкесск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 143 163 руб. 37 коп. задолженности, 24 078 руб. 69 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека»,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Черкесск в доход бюджета Российской Федерации 938 руб. госпошлины по иску.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная