АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-6338/2022

г. Калуга

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 12, лит. М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1.(доверенность от 25.11.2022);

от акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А836338/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (далее – ООО «НПП «Орион») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – АО «СЗ «Море») о взыскании задолженности в размере 11 600 000 руб., пени в сумме 2 760 800 руб. по состоянию на 16.03.2022 и с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года (с учетом определения от 14 ноября 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «СЗ «Море» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «НПП «Орион» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Орион» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «СЗ «Море», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «СЗ «Море».

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2020 между АО «СЗ «Море» (заказчик) и ООО «НПП «Орион» (поставщик) заключен договор поставки № 602/20-168, по условиям которого поставщик обязался своевременно поставить на условиях договора по заданию заказчика товар, а заказчик обязался принять и оплатить его.

Истцом произведена поставка товара ответчику на сумму 11 600 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.04.2021 № 84, актом приема-передачи от 21.06.2020 к договору 24.03.2020 № 602/20-168, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями юридических лиц.

Поскольку оплата продукции ответчиком произведена не была, истец направил в адрес покупателя претензию от 23.11.2021 № 11/21-442 об оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПП «Орион» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суды, признав доказанным факт поставки покупателю спорного товара и установив отсутствие доказательств оплаты полученного товара, удовлетворили исковые требования ООО «НПП «Орион» о взыскании задолженности в сумме 11 600 000 руб. и в кассационной жалобе выражено согласие с выводами судов в данной части.

Установив, что АО «СЗ «Море» допущена просрочка по оплате товара, суды признали обоснованными требования ООО «НПП «Орион» о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1.3 договора в размере 2 760 800 руб. с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности начиная со дня по окончанию моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ее заявитель выражает несогласие лишь с размером взысканной с него неустойки, указывая на наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер пени, соответствует принципам разумности и справедливости, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки само по себе не является нарушением норм материального права.

Приводя в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для снижения неустойки, заявитель не ссылается на представление им каких-либо доказательств данных обстоятельств, в том числе не исследованных судами и не получивших оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А83-6338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Н.В. Ключникова

           С.И. Смолко