ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30043/2022

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой

при участии: 

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 г. 

представитель ФНС России (в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу) ФИО3 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8367/2024) арбитражного управляющего А.А.Федоткина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 г. по делу № А56-30043/2022/ход.2, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 191119, г. СанктПетербург, а/я 100) 

о взыскании вознаграждения финансового управляющего и расходов за период проведения процедуры банкротства гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ленинград, ИНН 

<

***>, адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д. 5, кв. 24)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 10.08.2022 г., резолютивная часть которого объявлена 26.07.2022 г., вынесенным по заявлению кредитора - ООО «Арт Трейд» (принято к производству суда (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)) определением от 27.03.2022 г.), в отношении ФИО4 (далее – должник, ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1).

При этом, этим же определением ООО «Арт Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства заменено на: ООО «Созидание» (ИНН 

<

***>) - в части требования в размере 13 342 844 руб. 29 коп., в том числе 11 842 844 руб. 29 коп. основного долга и 1 500 000 руб. штрафных санкций, на ФИО5 (далее – ФИО6) - в части требования в размере 68 641 руб. 99 коп. основного долга и на ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» (ИНН 

<

***>) - в части требования в размере 24 244 689 руб. 72 коп. основного долга; данные требования включены в реестр требований кредиторов должника; кроме того, определением суда от 30.09.2022 г. ООО «Арт Трейд» в порядке процессуального правопреемства заменен на Федеральную налоговую службу России в части требования в размере 163 969 руб. также с признанием его обоснованным и с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствие - решением от 18.11.2022 г., резолютивная часть которого объявлена 16.11.2022 г., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом также утвержден ФИО1, а определением суда от 06.12.2023 г., резолютивная часть которого объявлена 29.11.2023 г., процедура банкротства в отношении должника - реализация имущества гражданина - завершена; полномочия финансового управляющего прекращены; при этом, ФИО4 не освобожден от дальнейшего исполнения требований перед ООО «Созидание» в размере 13 342 844 руб. 29 коп., ФИО7 в размере 68 642 руб. 99 коп. основного долга, ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» в размере 24 244 689 руб. 72 коп. основного долга и ФНС России в размере 163 969 руб. 

25.12.2023 г. ФИО1 в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Созидание», ФИО5, ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» и Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. и понесенных расходов за период проведения процедуры банкротства должника в размере 90 458 руб. 14 коп.; однако, определением суда от 19.02.2024 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Последнее определение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные им требования удовлетворить, полагая ошибочными выводы суда о сохранении у должника обязанности по возмещению управляющему полагающегося ему вознаграждения и понесенных по делу расходов, поскольку суд в этой связи не исследовал вопрос о возможности или невозможности погашения этих расходов за счет средств должника – для оценки условий для возложения этих расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 59 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) на кредитора(-ов) – заявителя(-ей) по делу, при том, что соответствующие выводы – о такой невозможности, по мнению управляющего, содержатся в определении суда от 06.12.2023 г. о завершении процедуры банкротства при сохранении у заявителя по делу в случае возмещения расходов управляющему права впоследствие требовать их возврата от должника.

Также апеллянт оспаривает вывод суда, как противоречащий нормам статей 382, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), о непереходе к ООО «Созидание», ФИО5, ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» и Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве, включая обязанность по погашению расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего поддержал свою жалобу: представитель Федеральной налоговой службы (в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, далее - ФНС России, уполномоченный орган) возражала против ее удовлетворения; в то же время ни уполномоченный орган, ни иные участники дела спора мотивированных (письменных) отзывов (возражений/позиций) по рассматриваемой жалобе не представили; при этом, последние в заседание не явились; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства они надлежаще извещены (считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ - с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств с  обоснованием невозможности явки в судебное заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), а в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; вместе с тем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по делу при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника. 

В данном случае ФИО1 к взысканию с ООО «Созидание», ФИО5, ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» и Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, как созаявителей по делу о банкротстве (правопреемников непосредственного заявителя - ООО «Арт Трейд»), заявлены невыплаченная ему задолженность по вознаграждению в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества должника и понесенные им расходы на сумму 90 458 руб. 14 коп., связанные с публикацией объявлений в газете «Коммерсантъ», размещением сообщений о несостоятельности (банкротстве) должника в ЕФРСБ, оплатой почтовых расходов и уплатой государственной пошлины при оспаривании сделок должника, а в подтверждение этих расходов управляющим представлены соответствующие документы: квитанции, отчеты и т.д. 

Суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами, полагал, что эти нормы (и в частности - пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве) с учетом  пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) действуют с учетом специальных положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, и в отличие от юридического лица, признанного банкротом, впоследствии ликвидированного и в связи с этим утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве, гражданин сохраняет такую возможность и обязанность, как обратил суд применительно к этому внимание и на то, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а согласно пункту 5 этой статьи, требования, помимо прочего, кредиторов по текущим платежам (к которым в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся также и платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, платежи, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и в рассматриваемом случае к должнику предъявлено требование о возмещении текущих расходов, возникших в рамках дела о банкротстве должника, обоснованность которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и, в то же время, доказательства погашения которых (в т.ч. выплаты заявленного вознаграждения управляющего (за процедуру реализации)) при завершении процедуры банкротства в отношении должника в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, суд полагал, что предъявление к кредиторам ООО «Созидание», ФИО5, ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» и МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу требования о взыскании с них солидарно задолженности по вознаграждению и судебным расходам неправомерно, исходя из того, что, согласно материалам дела, ФИО4 являлся контролирующим ООО «Арт Трейд» (далее – Общество) лицом; определением арбитражного суда от 01.12.2017 г. по делу № А56-49799/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением суда от 17.05.2018 г. по этому делу оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и в рамках дела (спора) № А56-49799/2017/суб.1, определением арбитражного суда от 12.07.2020 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 г., установлены основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а вступившим в законную силу определением от 30.09.2021 г. по этому делу/спору с ФИО4 в конкурсную массу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 37 820 145 руб. (размер субсидиарной ответственности определен в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Кредиторы же, установленные в реестре требований кредиторов гражданина ФИО4 в рамках настоящего дела, в частности: ООО «Созидание» с требованием в размере 13 342 844 руб. 29 коп. (11 842 844 руб. 29 коп. основного долга и 1 500 000 руб. штрафных санкций), ФИО6 - в размере 68 642 руб. 99 коп. основного долга, ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» - в размере 24 244 689 руб. 72 коп. основного долга и ФНС России - в размере 163 969 руб. - ранее являлись конкурсными кредиторами Общества, их требования в деле о банкротстве последнего (№ А56-49799/2017) остались не погашенными и они (эти кредиторы) распорядились правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в виде уступки им части требований в размере их требований в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

В этой связи, с учетом того, что, как указал суд, в деле о банкротстве гражданина ФИО4 требования указанных кредиторов установлены на основании вступившего в законную силу определения от 10.08.2022 г. по делу № А56-30043/2022, суд первой инстанции полагал, что правила пункта 5 (очевидно - статьи 213.28 Закона о банкротстве) также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве); соответственно, с учетом приведенных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований указанных кредиторов, то есть по его обязательствам, как контролирующего Общество лица (о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков, причиненных умышленно или по грубой неосторожности юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся ФИО4),. 

Вместе с тем, по мнению суда, распоряжение кредиторами в порядке, статьи 61.17 Закона о банкротстве своим правом требования к ФИО4 не означает, что к ним в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления № 35, перешли права и обязанности заявителя по настоящему делу; таким образом, учитывая, приведенные обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО4 сохраняет обязанность по возмещению управляющему расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении заявления последнего о взыскании с ООО «Созидание», ФИО5, ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» и МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу солидарно задолженности по вознаграждению и судебным расходам, связанным с делом о банкротстве, надлежит отказать.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, поскольку это противоречит разъяснениям, содержащимся как в приведенном самим судом первой инстанции пункте 6 Постановления № 35 (согласно абзацу 3 которого, к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, позиция о чем, очевидно применима и к ситуации, которая имеет место и в настоящем случае - когда права кредитора-заявителя по делу перешли к кредиторам вследствие реализации ими своего права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), так и в пункте 16 Постановления № 97, в силу которых вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин, и что (изложенные подходы/разъяснения), вопреки выводу суда первой инстанции, сами по себе разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 45, не противоречит.

Кроме того, по  мнению коллегия, это соответствует и актуальной на данный момент позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.04.2023 г. № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016, в силу которой лица, которые потенциально имеют обязанность по возмещению расходов (т.е. – как варианты - заявитель(-и) по делу о банкротстве, сам должник – гражданин после завершения в отношении него процедуры банкротства, учредители (участники) должника – юридического лица, контролирующие должника лица и т.д.) отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику; для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты, а при доказанности оснований для обращения к заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Таким образом, обращение в данном случае управляющего с требованиями о возмещении в солидарном порядке (и субсидиарно по отношению к должнику) невыплаченного ему вознаграждения и понесенных расходов к кредиторам, являющимся правопреемниками заявителями по делу (вне зависимости о того, по каким основаниям им перешли права требования) представляется правомерным и значение в этой связи имеет только факт того, компенсированы ли эти расходы (а равно - могут ли они быть выплачены с достаточной степенью вероятности или могли быть выплачены, но были выплачены по вине самого управляющего) за счет средств (имущества) самого должника.

В данном случае, как справедливо ссылается управляющий, при завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 – в определении от 06.12.2023 г. – судом установлено, что в ходе процедуры имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, а требования кредиторов не погашались, т.е. судом исчерпывающим образом констатирована невозможность погашения за счет самого должника и расходов по делу, что, соответственно, в силу общего правила пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве (с учетом всех приведенных разъяснений) влечет отнесение этих расходов на кредиторов-заявителей по делу (правопреемников первоначального кредитора), при том, что иные походы к спорному вопросу влекут потенциальное нарушение прав управляющего на своевременную оплату его труда и ограничение на реальную защиту его прав в судебном порядке.

В то же время, коллегия применительно к распределению обязанности по возмещению расходов между заявленными кредиторами, полагает возможным (необходимым) учитывать доводы уполномоченного органа о том, что при ведении процедуры банкротства – реструктуризации долгов – в отношении ФИО4 согласие на финансирование этой процедуры в случае недостаточности для этих целей средств самого должника дали только два кредитора: ООО «Созидание» и ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» (абзац 2 сверху страницы 3 определения от 10.08.2022 г.), что (отнесение в этой связи расходов именно (только) на этих кредиторов) согласуется и с общегражданским принципом диспозитивности при реализации своих прав, а кроме того – представляется правильным и в силу незначительности размера требований двух других кредиторов: ФИО5 и ФНС России, а также оформленного в письменном виде отсутствия уже в ходе рассмотрения настоящего спора (рассматриваемого заявления управляющего) со стороны ООО «Созидание» и ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» возражений против заявленных требований (л.д. 10 – 13).

Таким образом, определение от 19.02.2024 г., как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового судебного акта (с изложением его в новой редакции) – о частичном удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований, при том, что размер заявленных расходов (и вознаграждения), как указано выше, подтвержден материалами дела и иными участвующими в деле лицами, включая самих кредиторов, не оспорен (документально не опровергнут).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 г. по делу № А56-30043/2022/ход.2 отменить в части; принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «Созидание» и ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. и понесенные расходы за период проведения процедуры банкротства должника в размере 90 458 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

ФИО8