АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10996/2023

г. Владимир

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (600007, 

<

...>, этаж 2, кабинет 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Икс» (600009, 

<

...>, офис 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (600021, г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании провести ремонт части кровли здания, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, Суздальский район, с. Ославское), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Владимир), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Владимир), индивидуального предпринимателя ФИО5 (Владимирская область, г. Собинка), индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Владимир),

при участии:

от истца (ООО «Транзит-Икс») – представителя ФИО7 по доверенности от 15.11.2023 № 5 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании);

от истца (ООО «Владагрокомплекс») – представителя ФИО7 по доверенности от 11.01.2024 № 479 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – адвоката Митрофановой А.С. по доверенности от 10.01.2023 № 01/2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), представителя ФИО8 по доверенности от 01.09.2022 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил. 

Истцы, общество с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (далее – ООО «Владагрокомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Икс» (далее – ООО «Транзит-Икс»),  обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), об обязании произвести за свой счет ремонт кровли над своими помещениями (кадастровый номер 33:22:024206:441) в здании по ул. Электрозавоская, д. 2, Лит. А1 в                       г. Владимире, площадью около 550 кв.м в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере по 50 000 руб. каждому истцу за каждый месяц неисполнения решения суда.

Исковые требования заявлены на основании статей 244, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Евсеевой Н.В. на судью Райтер-Рожкову О.Э.

Ответчик в отзыве (вх. от 21.11.2023) просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований приведет к нарушению принципа равенства, закрепленному в статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующие нормы права Российской Федерации не предусматривают  в качестве способа защиты права понуждение собственника к выполнению работ по ремонту общего имущества, либо части общего имущества.  Поясняет, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, установлены в рамках спора по делу № А11-10269/2019, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию. Кроме того, ответчик указывает, что 26.02.2018 был составлен акт (ФИО1, ООО «Владагрокомплекс»,                               ООО «Транзит-Икс», ИП ФИО4) в котором отражены выводы и рекомендации: провести экспертизу (при необходимости мест протечек кровли с рекомендациями по объему и вариантам ремонтных работ в теплое время года). Согласно проведенной экспертизе, после обнаружения следов протечки кровли 26.02.2018 осуществлен обход помещений 2-ого этажа, были обнаружены факты внешних проявлений протечек стен в помещениях ответчика, обследованием кровли установлены многочисленные факты наличия трещин в покрытии кровли, а также «точечные» дефекты замены кровельного покрытия, проведенные в предшествующие периоды, в связи с чем, сделаны выводы, что выявленные дефекты могут вызвать негативные последствия. Сообщает, что учитывая отказ остальных собственников от проведения ремонта, с целью устранения причины пролива, ИП ФИО1 был вынужден за счет собственных средств в апреле 2018 года произвести аварийный экстренный ремонт крыши, стоимость ремонта – 407 367 руб. 18 коп., что подтверждается договором подряда от 19.04.2018 № 7-418/СР, локальной сметой к договору, актом о приемке от 24.04.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2018 № 1. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу № А11-10269/2019. Указывает, что акт осмотра, составленный в июле 2023 года, был составлен без присутствия ИП ФИО1 и не подтверждает, что ремонт, проведенный ФИО1 в 2018 году, был проведен некачественно. Обращает внимание, что с момента проведения ремонта прошло уже более 5 лет, никаких претензий по качеству ремонта не поступало, все данные обстоятельства исследовались судом в рамках спора № А11-10269/2019. Указывает, что крыша, вне зависимости от гарантий ответчика, является общим имуществом всех собственников, и каждый из собственников обязан содержать ее на протяжении всего времени, в том числе производить ее чистку, которая проводилась ненадлежащим образом. Пояснил, что не брал на себя ответственности по содержанию общего имущества единолично. Считает, что доводы истцов, что они оплатили ремонт и поэтому ответчик отвечает за его качество не являются обоснованными, поскольку истцы не оплатили ремонт, а компенсировали затраты на его проведение. При этом на протяжении более 5 лет не предъявляли никаких претензий.

В пояснениях от 16.04.2024 ответчик, ссылаясь на части 1, 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации также указал, что предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истек 25.04.2021 (три года с момента подписания акта КС-2).

Кроме того, в письменной позиции по делу от 22.04.2024 ответчик указывает на то, что ремонт крыши производило общество с ограниченной ответственностью «Эколоджик», в связи с этим ответственность за надлежащее качество работ несет именно подрядчик, а не ответчик по настоящему делу (заказчик работ). Истцы не обращались к ответчику или подрядчику с претензиями относительно качества ремонта крыши до июля 2023 года, при этом крыша является открытой для всех собственников, любой из собственников вправе в любое время проверять состояние крыши.  

В судебном заседании 18.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.06.2024.

Представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>:

- ООО «Владагрокомплекс» - кадастровый номер 33:22:024206:363 площадью 724,6 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:504 площадью 273,4 кв.м; 

- ООО «Транзит-Икс» - кадастровый номер 33:22:024206:446 площадью 308,3 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:447 площадью 149,8 кв.м.

Ответчику на праве собственности в указанном здании принадлежит нежилое помещение общей площадью 794,9 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:441.

Иными собственниками помещений в здании являются: 

- ИП ФИО2 - кадастровый номер 33:22:024206:397 площадью 124,5 кадастровый номер 33:22:024206:402 площадью 68,3 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:399 площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:400 площадью 34 кв.м; 

- ИП ФИО3 - кадастровый номер 33:22:024206:396 площадью 24,8, кадастровый номер 33:22:024206:395 площадью 104 кв.м; 

- ИП ФИО4 - кадастровый номер 33:22:024206:403 площадью 161, 3 кв.м; 

- ИП ФИО5 и Ш.Т. - кадастровый номер 33:22:024206:398 площадью 114,2 кв.м (по ½ доле); 

- ИП ФИО6 - кадастровый номер 33:22:024206:401 площадью 15,2 кв.м.

В рамках дела № А11-10269/2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Владагрокомплекс», ООО «Транзит - Икс»), ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4,   ИП ФИО5, ИП ФИО6 о взыскании с                                           ООО «Владагрокомплекс» задолженности в сумме 117 528 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 10 777 руб.                  15 коп.; с ООО «Транзит - Икс» - задолженности в сумме 79 193 руб.                    93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7261 руб. 98 коп.; с ИП ФИО2 – задолженности в сумме                  42 228 руб.  60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3892 руб. 48 коп.; с ИП ФИО3 – задолженности в сумме 22 283 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2043 руб. 37 коп.; с                                ИП ФИО4 – задолженности в сумме 27 864 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                  2555 руб. 13 коп.; с ИП ФИО5 – задолженности в сумме 9858 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 руб.; ИП ФИО6 – задолженности в сумме 2607 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                     239 руб. 09 коп., а также о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.04.2018 до момента фактического исполнения. 

В обоснование иска истец указал, что в связи с таянием снега весной 2018 года, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности помещение неоднократно проливало, что подтверждается актами:                        от 26.02.2018, 13.03.2018, 30.03.2018, 05.04.2018, 10.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018. Причиной пролива послужило нарушение герметичности мягкой кровли здания, вследствие низкого качества материалов и длительного срока службы здания. С целью устранения причины пролива, истец был вынужден за счет собственных средств в апреле 2018 года произвести аварийный экстренный ремонт крыши, стоимость ремонта – 407 367 руб. 18 коп., что подтверждается договором подряда от 19.04.2018 № 7-418/СР, заключенным с ООО «Эколоджик», локальной сметой к договору, актом о приемке от 24.04.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2018 № 1. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость произведенного им ремонта кровли пропорционально их долям в общем имуществе, исчисленным исходя из площади находящихся в их собственности помещений.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2020 в иске было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                       от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области                         от 08.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                        от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области                           от 08.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А11-10269/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может ставиться в зависимость от согласия сособственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                               от 23.09.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчиков пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания неосновательно сбереженные денежные средства в общей сумме 301 784 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 36 525 руб. 09 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                        от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области                         от 15.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 оставлены без изменения.

Обращаясь с исковыми требования в рамках настоящего спора               истцы – ООО «Владагрокомплекс», ООО «Транзит-Икс» указывают на то, что во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области                   от 15.06.2021 по делу № А11-10269/2019 ими были перечислены                            ИП ФИО1 денежные средства (платежные поручения от 12.09.2022 № 519,   от 15.09.2022 № 798, от 27.09.2022 № 543).

По мнению истцов, ИП ФИО1 несет перед собственниками ответственность за качество произведенного им ремонта.

Как указывают истцы в исковом заявлении, в июле 2023 года несколькими собственниками помещений в здании, при участии квалифицированных специалистов произведен осмотр кровли над помещениями ФИО1 Комиссией установлено, что «верхнее покрытие, предположительно из стеклоизола, на кровле имеет расслоение, многочисленные продольные трещины напитаны влагой, при надавливании ногой влага просачивается наверх из промокшего «пирога» покрытия. Имеются накладные «заплатки», предположительно, из стеклоизола, на кровле размером примерно 30 см*30 см, наличия полноценного покрытия кровли на всей площади (ок. 500 кв.м) не установлено. Фотофиксация и видеофиксация прилагаются», о чем составлен акт осмотра от 18.07.2023.

07.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием за свой счет произвести ремонт кровли над своими помещениями. 

17.08.2023 от ответчика получен письменный отказ от производства ремонта в связи с тем, что протечки кровли им не обнаружены, при этом, как указали истцы допустить комиссию для осмотра в свои помещения ответчик отказался.

Истцы посчитав, что ремонт кровли, произведенный ответчиком и оплаченный остальными собственниками, произведен некачественно, либо не производился им вообще, а также, что ответчик несет перед собственниками ответственность за качество произведенного им ремонта, обратились с арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ели иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее – Постановление № 64). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно частям 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества. 

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, каждый собственник помещений в здании в силу прямого указания в законе обязан соразмерно своей доле в общей долевой собственности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов).

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Постановления № 64 определено, что к общему имуществу здания относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила                № 491). 

Согласно пункту 1 указанных Правил состав общего имущества определяется: 

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; 

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; 

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом крыши, согласно пункту 2 Правил, включаются в состав общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); 

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»). 

В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: 

- осмотр общего имущества; 

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 16-18, 20, 21 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: 

а) собственниками помещений: 

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

 б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): 

путем членства собственников помещений в указанных                   организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; 

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). 

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 и иных законодательных и нормативных актов Российской Федерации заключен договор от 30.03.2015, предметом которого является установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 указанного договора к общему имуществу здания относятся также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания. 

В пунктах 1.3 и 1.4 договора определено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления помещения, находящегося в здании, в собственность лица. Размер доли общей долевой собственности на общее имущество здания, определяется пропорционально площади, принадлежащей собственникам помещений в здании. 

Согласно пункту 1.5 договора на момент заключения настоящего договора договоры с энергообеспечивающими и иными обслуживающими организациями заключены с собственником 1 – ООО «Владагрокомплекс», который организует работу обслуживающего персонала в помещениях, указанных в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности несет бремя содержания имущества и обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники несут ответственность за надлежащее содержание и сохранение общего имущества в здании, а также за причиненный вред имуществу иных собственников или третьих лиц пропорционально их долям в общей долевой собственности на общее имущество. При этом вина одного из собственников за причиненный вред может быть установлена соответствующим актом, подписанным всеми собственниками, экспертным заключением, составленном в установленном законодательством порядке, вступившим в законную силу решением суда и/или в ином, предусмотренном законом порядке (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что каждый собственник несет ответственность за соблюдение действующего законодательства, норм и правил (противопожарных, санитарных и т.п.), самостоятельно осуществляет своими силами и за свой счет техническую эксплуатацию, содержание и ремонт собственных помещений, проходящих в них инженерных коммуникаций, принадлежащих им приборов учета энергоносителей, за исключением общего имущества в здании.

В соответствии с пунктом 2.10 договора все работы, связанные с текущим, капитальным ремонтом общего имущества в здании (укрепление фундамента, ремонт крыши, фасада, ограждающих конструкций, энергообеспечивающих коммуникаций и т.п.), иные работы, связанные с поддержанием здания и общего имущества в нормальном состоянии, их объем, стоимость, вид, характер согласуются собственниками до их начала на основании предоставленной сметы.    

В дополнительном соглашении к договору от 20.04.2015 сторонами определено условие о необходимости согласования с иными собственниками возможность проведения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу № А11-10269/2019 установлен факт выполнения в апреле 2018 года ИП ФИО1 на основании заключенного с ООО «Эколоджик» договора подряда                            от 19.04.2018 № 7-418/СР работ по ремонту кровли в здании по адресу:                   

<

...>. Стоимость произведенных работ по ремонту кровли составила 407 376 руб. 18 коп. (акт о приемке выполненных работ от 24.04.2018 № 1).

При этом судом установлено, что необходимость выполнения                       ИП ФИО1 ремонта кровли была вызвана произошедшим проливом в результате таяния снега в принадлежащем ответчику помещении, причиной пролива послужила нарушенная герметичность мягкой кровли здания вследствие низкого качества материалов и длительного срока службы.

Указанным решением суд возложил обязанность по несению расходов за произведенный ИП ФИО1 ремонт на всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку все обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и доказательства по делу, оценены, проверены и обоснованы.

В обоснование своих требований по настоящему иску истец ссылается на наличие протечки мягкой плоской кровли здания (литер А) на стене помещения № 55 со стороны помещений ФИО1 (коридор 2-го этажа), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены:

- акт осмотра от 18.07.2023 состояния стены коридора № 55 согласно технического паспорта 2-го этажа и плоской кровли над помещениями собственника ФИО1 в здании по ул. Электрозаводская, д. 2 в                     г. Владимире; акт осмотра от 05.12.2023 состояния помещений мест общего пользования коридора 2-го этажа согласно плана экспликации                        № 55 здания по адресу: 

<

...>; акт осмотра от 09.02.2024 состояния помещений мест общего пользования – коридора 2-го этажа согласно плана экспликации № 55 здания по адресу:                

<

...>; акт осмотра от 22.02.2024 состояния помещений мест общего пользования – коридора 2-го этажа согласно плана экспликации № 55 здания по адресу: 

<

...>; акт осмотра от 29.03.2024 объектов (кровля, коридор) в здании по ул. Электрозаводская, д. 2.

Согласно указанным актам комиссией установлено, что произошло намокание стены коридора № 55, граничащей с помещениями                      ФИО1 в двух местах с границы начала потолка до границы начала пола, вследствие указанного намокания стены коридора № 55 произошло вздутие и осыпание штукатурки и краски на данной стене. При осмотре кровли здания над помещениями собственника ФИО1 обнаружены значительные трещины, расхождение швов в мягком покрытии кровли, дыры, набухание кровли (утеплителя, пароизоляции) под мягким покрытием кровли, выступление влаги из указанных повреждений. Комиссия приходит к выводу о неудовлетворительном состоянии части кровли здания, требующем ремонта. 

Комиссией делается предположение о том, что возможной причиной разрушения мягкой кровли над помещениями ФИО1 может служить наличие душевых кабин, расположенных в помещениях                    ФИО1, либо произведенный им в 2018 году некачественный ремонт кровли или отсутствие ремонта кровли.

Комиссия указывает на необходимость выполнения экспертных заключений о состоянии мягкой кровли над помещениями ФИО1 со вскрытием пирога кровли в зоне намокания стены и возможно частичным демонтажем кирпичной кладки стены, а также обследованием помещений ФИО1; выполнения рекомендуемых экспертом строительных мероприятий для приведения в работоспособное состояние мягкой кровли над помещениями ФИО1, исключение дальнейшего намокания стены коридора № 55; очистки мягкой кровли над помещениями ФИО1 в зоне намокания стены силами ФИО1 как виновника неудовлетворительного состояния мягкой кровли над своими помещениями.     

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы  с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1. Производился ли ремонт кровли над помещениями ФИО1 в здании по ул. Электрозаводская, д. 2 в г. Владимире в 2018 году? На какой площади, какие виды работ были произведены?

2. Если ремонт производился, в течение какого срока кровля должна находится в надлежащем состоянии и что послужило причиной протечек общей стены коридора в здании по ул. Электрозаводская, д. 2 в г. Владимире на 2 этаже, № 55 по техническому паспорту со стороны помещений ИП ФИО1? Имеется ли причинно-следственная связь между качеством произведенного в 2018 году ремонта кровли и протечками общей стены указанного коридора? 

3. Могло ли причиной намокания стены в указанном коридоре стать наличие душевых кабин у данной стены в помещениях ИП ФИО1?

4. Если ремонт не производился или произведен некачественно, то какое техническое состояние кровли в настоящее время? Какие виды срочных ремонтных работ необходимо произвести, на какой площади для приведения кровли в надлежащее техническое состояние?

Суд определением от 30.05.2024 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отчет о проведении внесудебной строительно-технической экспертизы о техническом состоянии конструкций перекрытия и плоской кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...>, литера А1, над помещением с кадастровым номером 33:22:024206:441 (помещения ФИО1), выполненный ООО «Строительная компания Кантата Групп» в 2024 году.

Согласно указанному отчету специалист пришел к выводу о проведении в 2018 году работ по текущему ремонту кровли на площади 512 кв.м. Вместе с тем, как указал специалист, фактически выполненные работы не соответствуют заявленным в смете к договору подряда                          от 19.04.2018 и акту выполненных работ от 24.04.2018, а именно не выполнялись работы по пунктам 2, 6, 8 сметы и пунктам 2, 6, 8 акта выполненных работ. Специалист пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта всей площади 512 кв.м кровли здания. 

Ответчик в своих письменных пояснениях и в судебных заседаниях не отрицал факт нахождения кровли здания в неудовлетворительном состоянии и необходимости проведения ремонта кровли здания, возражал против возложения обязанности проведения ремонта кровли здания на ответчика, указав на то, что вопросы содержания общего имущества здания решаются собственниками здания на общем собрании, которое истец не инициировал. 

 Ответчиком в материалы дела представлено обследование технического состояния конструкций перекрытия и плоской кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...>, литера А1, выполненное ООО «Строительная компания Кантата Групп» в 2023 году и заключение специалиста № 238/2024 о техническом состоянии кровли и причинах пролития помещений в здании по адресу: 

<

...>, выполненное ООО «ГК Профи» 22.04.2024.

В своем заключении № 238/2024 от 22.04.2024 специалист пришел к выводам о том, что покрытие кровли было отремонтировано в 2018 году (выполнен текущий ремонт кровельного покрытия), в месте примыкания вновь обустроенной кровли к парапету по фасаду на Рокадной дороге, на поверхности кровли вместе примыкания кровли к парапету обнаружен разрыв покрытия наплавляемого материала, разрыв материала имеет сквозное проникновение к поверхности плит перекрытия, вследствие чего возникает образование течи на поверхности плит перекрытия и стене. Специалистом также выявлены разрывы покрытия кровли в зоне кариозного свеса. Место разрыва образовалось в связи с множественным замерзанием и оттаиванием покрытия в зимний период. По результатам обследования кровли специалист приходит к выводу о необходимости проведения капитального ремонта крыши.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что кровля здания по адресу: 

<

...> находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения соответствующего ремонта.

Вместе с тем на основании вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности проведения ремонта кровли здания на ответчика, поскольку крыша здания является общим имуществом нежилого здания, обязанность по содержанию и ремонту этого имущества, по несению бремени расходов на содержание общего имущества в здании в силу статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями, заключенного между собственниками помещений нежилого здания договора от 30.03.2015, возложена на всех собственников помещений в здании. Вопросы о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества решаются путем проведения общего собрания собственников. 

Кроме того, истцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика, выразившимися в проведении в апреле 2018 года ремонта кровли здания, был причинен вред общему имуществу здания в виде протечки кровли.

Действия ответчика по заключению в апреле 2018 года договора подряда с ООО «Эколоджик» на текущий ремонт кровли здания были направлены на ремонт общего имущества (кровли здания) с целью поддержания ее эксплуатируемого состояния (устранения пролива). Правомерность действий ИП ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области                   от 15.06.2021 по делу № А11-10269/2019.

Каких либо претензий к ИП ФИО1 или к подрядчику –                     ООО «Эколоджик» по качеству выполненных подрядчиком работ по текущему ремонту кровли здания ни в момент приемки работ, ни в течение действия гарантийного срока, установленного статьями 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны собственников помещений здания предъявлено не было.

Осмотр кровли здания в июле 2023 года произведен истцами за пределами гарантийного срока, установленного статьями 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что приемка выполненных работ согласно акту о приемки выполненных работ состоялась 24.04.2018.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Э. Райтер-Рожкова