АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                             Дело №А45-9556/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

           Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мухиной О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой А.Ю., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Барнаул (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

          с участием третьего лица - ФИО2.

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица (онлайн): ФИО3, доверенность от 13.04.2025, паспорт, диплом;

третьего лица (онлайн): ФИО4, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом, ФИО2 (онлайн), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО2.

Заинтересованное лицо  заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указало на то, что арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов и должника на основании утвержденного кредиторами Положения о реализации имущества, сообщении о проведении торгов опубликовано  в ЕФРСБ,  расходы на публикацию в газете Коммерсантъ, были бы равны стоимости реализованного имущества,   какие-либо нарушения прав кредиторов и должника отсутствуют.

Третье лицо поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным  в отзыве.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей заинтересованного лица и третье лицо, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ФИО2, зарегистрированная 04.02.2025 № ОГ/54-0293/25, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы,  выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон», должник), а именно:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 по делу № А45-27828/2022 ООО «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

07.06.2024 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке и сроках и условиях реализации имущества ООО «Эталон», в котором предусмотрено, что сведения о продаже прав требования должника публикуются в ЕФРСБ и также размещается объявление на электронной торговой  площадке  ЭТП ALFALOT.RU.

Арбитражным управляющим ФИО1 организатором торгов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) включено объявление о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Эталон», прием заявок с 09.07.2024 по 17.09.2024; дата и время торгов 17.09.2024 09:00:

- размещено сообщение ЕФРСБ от 08.07.2024 № 14811983;

- размещено объявление о проведении торгов на ЭТП «Альфалот», торги № 0135441 от 08.07.2024 (https://bankrupt.alfalot.ru/public/public-offers/view/135554/).

Начальная продажная стоимость имущества должника составляла 120 831 рублей 59 копеек (сообщение ЕФРСБ №14811983 от 08.07.2024), из которых:

Лот №1: Право требования о взыскании убытков ООО «Эталон» с ФИО5 в размере 52 899 796,17 рублей. Начальная цена продажи лота №1 – 26 449 рублей 90 копеек.

Лот №2: Право требования о взыскании убытков ООО «Эталон» с ФИО6 в размере 148 763 379 рублей 73 копейки. Начальная цена продажи лота №2 – 74 381 рублей 69 копеек.

Лот №3: Право требования о взыскании дебиторской задолженности ООО «Эталон» с ООО Фирма «Олимп-АС» в размере 20 000 рублей. Начальная цена продажи лота №3 – 20 000 рублей.

Указанное имущество было реализовано на общую сумму: 108 786 рублей 89 копеек, из которых:

Лот №1: Право требования о взыскании убытков ООО «Эталон» с ФИО5 в размере 52 899 796 рублей 17 копеек. Цена предложения: 27 777 рублей.

Лот №2: Право требования о взыскании убытков ООО «Эталон» с ФИО6 в размере 148 763 379 рублей 73 копейки. Цена предложения: 78 989 рублей 89 копеек.

Лот №3: Право требования о взыскании дебиторской задолженности ООО «Эталон» с ООО Фирма «Олимп-АС» в размере 20 000 рублей. Цена предложения: 2 020 рублей.

Сообщение о проведении торгов имущества должника подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, но с учетом времени, предоставленного на подачу заявок, то есть не позднее 08.07.2024. Как следует из материалов дела,  и не оспаривается заинтересованным лицом сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано не было.

Посчитав, что арбитражным управляющим нарушена обязанность опубликования сведений о проведении торгов,  и заинтересованным лицом нарушены положения Закона № 127-ФЗ, заявителем в отсутствии заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о привлечении заинтересованного лица  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28  настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Сообщение о проведении торгов имущества должника подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, но с учетом времени, предоставленного на подачу заявок, то есть не позднее 08.07.2024. Фактически сообщение опубликовано не было.

Довод заинтересованного лица об отсутствии нарушения ввиду того, что такой порядок публикации сведений был утвержден собранием кредиторов не принимается судом во внимание, поскольку положениями статьи 28 Закона № 127-ФЗ закреплен перечень обязательных сведений подлежащих опубликованию в ЕФРСБ и официальном издании, исключений предоставляющих возможность не публиковать некоторые сведения, в связи с принятием собранием кредиторов такого решения, приведенной нормой не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства были допущены нарушения положений Закона № 127-ФЗ. При этом какие-либо данные свидетельствующие о нарушении прав кредиторов (невозможность реализации прав кредиторов, жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, данные о том, что торги не состоялись, оспорены  и т.д.) и иных негативных последствиях правонарушения,  в материалы дела не представлены.

Кроме того, заинтересованным лицом представлены данные о стоимости публикации в газете Коммерсантъ, из которых следует, что стоимость публикации сообщения о торгах, фактически сопоставима с денежными средствами полученными в результате торгов, и оплата такой публикации фактически бы привела к тому, что какой-либо положительный финансовый результат торгов отсутствовал. В рассматриваемом случае денежные средства поступили к конкурсную массу. Довод третьего лица о том, что арбитражный управляющий должен доказать, что денежные средства, полученные в результате торгом были непосредственно  перечислены кредиторам, отклоняется судом, поскольку  арбитражный управляющий также является кредитором должника, сам по себе факт того, что торги состоялись и денежные средства были получены  должником, а не затрачены на оплату публикации, уже свидетельствует о наличии положительного результата торгов, даже при наличии  признаков нарушения Закона № 127-ФЗ со стороны арбитражного управляющего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, имеющих существенный характер, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений в будущем.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что допущенные нарушения, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений (торги проведены, не оспорены, денежные средства поступили в конкурсную массу, такой порядок проведения торгов фактически согласован самими кредиторами,   отсутствие данных о наличии негативных последствий совершенного правонарушения,  отсутствие жалоб в рамках дела о банкротстве). Принимая во внимание, что в материалах дела  не содержится данных свидетельствующих о том, что вменяемые заинтересованному лицу нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, и какие-либо убытки,  суд признает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, в связи с чем освобождает арбитражного управляющего от ответственности и ограничивается устным замечанием.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (ИНН 

<

***>), к административной ответственности,  предусмотренной частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Мухина