АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2037/2020

30 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности                         от 30.03.2020 № 23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания»

на решение от 06.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу №  А24-4208/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683002, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>)

о взыскании 276 629,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида»                          (ООО «Пирамида») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи                                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (МУП «УМиТ») о взыскании 247 251,56 руб. неосновательного обогащения и 59 295,40 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, полагая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование указал, что просрочка исполнения подтверждается сопроводительным письмом ООО «Пирамида» исх. № 104 о получении документов заказчиком 26.12.2019 за пределами установленного срока. Судами установлены нарушения ответчиком пункта 4.8 договора и приемка работ в полном объеме 05.03.2019 в объеме и качестве, представленном для осмотра 20.12.2019, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Работы не представлены к приемке 20.12.2019, что истцом не оспорено, корректировка работ произведена в марте 2019 года.                            В обоснование выполнения работ за пределами срока ответчик представил заявки истца на отключение электроэнергии для производства работ. К делу приобщена выписка из оперативного журнала диспетчера ОДС ПРЭС ПАО «Камчатскэнерго» об отключении кабельной линии, копия письма от 21.01.2019 № 4, что также подтверждает факт просрочки. Обращает внимание на то, что в судебном заседании генеральный директор                             ООО «Пирамида» подтвердил, что работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием не выполнены, пуско-наладка не произведена, в связи с чем соответствующий раздел им был исключен. Кроме того, подрядчик самостоятельно  уменьшил объемы работ по позициям сметы 24 - 26, 29, 24.01.2019 закончил работы на объекте и фактически отказался от выполнения работ в полном объеме; письмом исх. № 21 от 05.03.2019 подтвердил факт невыполнения работ в полном объеме и направил новые, измененный отчетные документы. Претензионная переписка подтверждает наличие между сторонами спора относительно объема выполненных работ. Первичные акты истцом в материалы дела не представлены.

ООО «Пирамида» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2020  в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование ответчика муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (МУП «УМиТ») на муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания»                    (МУП «ТЭСК»).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2018 между ООО «Пирамида» (подрядчик) и МУП «УМиТ», в настоящее время МУП «ТЭСК», (заказчик) заключён договор подряда № 31807028400 на выполнение работ по реконструкции воздушной линии ВЛ 10 кВ, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик обязплся в срок до 20.12.2018 выполнить подрядные работы, а заказчик принять результат работ и оплатить его. 

Состав (объем) и условия выполнения работ определены в техническом задании (приложение № 1 к договору). Цена составляет 706 432,96 руб.  (пункт 2.1 договора).

ООО «Пирамида» выполнило работы по договору стоимостью               628 243 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2018 и справкой по форме КС-3 от 20.12.2018.

Заказчик произвел частичную оплату в сумме 380 991,46 руб. Оставшаяся сумма 247 251,54 руб. удержана заказчиком с подрядчика в досудебном порядке на основании пунктов 7.1 и 7.3 договора связи с начислением  неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Поскольку заказчик не оплатил работы в установленный срок в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензии с требованием подписать акты формы КС-2, КС-3 и оплатить задолженность за выполненные работы.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Пирамида» с иском в арбитражный суд.

Суды, квалифицировав правоотношение сторон как вытекающее из договора подряда, правомерно руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив доказательства по делу, суды установили, что подрядчик выполнил работы в согласованный договором срок, в соответствии с пунктом 4.6 договора направил все необходимые для подписания документы заказчику, который работы не принял, акты не подписал, мотивированный отказ не заявил, и, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ либо устранения подрядчиком недостатков работ после истечения установленного договором срока (20.12.2018), пришли к выводу о том, что у заказчика не имелось оснований для начисления и удержания неустойки 247 251, 54 руб., в этой связи удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

При этом судами учтено, что заказчик не принял работы, акты не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявил, после получения акта в нарушение пункта 4.8 договора в 10-дневный срок, направил претензию в адрес истца только 30.01.2019. В итоге работы были приняты заказчиком лишь 05.03.2019 по акту № 2 в том же объеме и качестве, в котором они ранее представлены к приемке 20.12.2019 на сумму 628 243 руб.

Установив наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, суды признали правомерным требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ. Расчет неустойки проверен судами, признан правильным и арифметически верным.

Выводы судов сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Довод о том, что истец не опроверг факт несоблюдения пункта 4.6 договора, не свидетельствует о необоснованности выводов судов, а ссылка на несоблюдение подрядчиком пункта 4.6 договора отклоняется судом округа как направленная на переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о наличии между сторонами спора относительно объема выполненных работ и о самостоятельном уменьшении подрядчиком объема работ по отдельным позициям сметы не подтверждают неправильное применение норм материального права, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Поскольку заказчик вправе оспорить объем выполненных подрядчиком работ, то довод жалобы о подтверждении подрядчиком факта невыполнения работ в полном объеме, самостоятельном уменьшении объемов работ по отдельным позициям сметы и направлении новых измененных отчетных документов в письме исх. № 21 от 05.03.2019 в ответ на письмо заказчика               № 533 от 28.02.2019 о внесении корректировок в акт формы КС-2 не может быть положен в основу отмены судебных актов.

Довод жалобы о подтверждении просрочки выполнении работ представленным ООО «Пирамида» сопроводительным письмом исх. № 104                 о получении документов заказчиком 26.12.2019 за пределами срока их выполнения также отклоняется судом округа, поскольку само по себе направление документов в адрес заказчика не свидетельствует о выполнении работ с просрочкой.

Подписание заказчиком актов формы КС-2, КС-3, датированных 20.12.2018, в марте 2019 года, в отсутствие доказательств превышения срока выполнения работ, не указывает на неверное применение норм материального права. Согласно правовой позиции в постановлении Президиума ВАС РФ 12945/13 от 17.12.2013 момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Наличие у заказчика замечаний к результату работ при недоказанности наличия существенных недостатков не освобождает его от приемки работ и подписания приемо-сдаточных документов, так как факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, определение ВАС РФ от 15.10.2012 № ВАС-13628/12 по делу № А47-2704/2011).

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов, выражают несогласие с оценкой доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А24-4208/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Е.К. Яшкина