АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6977/2018

город Мурманск

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019  года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола до перерыва помощником судьи Ким И.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Строительная компания «АСМ» (улица Воровского, дом 13, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 (191036, 

<

...>. Д. 3-5, оф. 3Н).

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (улица Академика Книповича, дом 9а, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - временный управляющий  акционерного общества «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») ФИО3

об оспаривании постановления от 24.07.2018 № 08-05/18-25А

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа– ФИО4 – по доверенности от 15.08.2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») (далее - заявитель, Общество, АО «Строительная компания «АСМ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ответчик, Управление) от 24.07.2018 № 08-05/18-25А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие информации о возбуждении в отношении Общества административного дела, нарушение административным органом процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении выразившегося в направлении процессуальных документов не по адресу местонахождения Общества.

Представитель ответчика в представленном отзыве на заявление требования не признал, сославшись на материалы проверки, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель, конкурсный управляющий ФИО2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

С учетом мнения представителя административного органа, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 156, 207 АПК РФ суд  рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, конкурсного управляющего имевшего достаточно возможностей ознакомиться с материалами дела, а также третьего лица, которое в настоящее время не является лицом заинтересованным  в исходе дела.

Как следует из материалов дела, на основании материалов Прокуратуры Мурманской области, указывающих на возможное нарушении Администрацией города Мурманска антимонопольного законодательства при реализации программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что между администрацией города Мурманска, Комитетом имущественных отношений администрации города Мурманска, АО «АМН», АО «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») в период с 2011 по настоящее время заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, которое направлено на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок строительство жилья экономического класса, что является нарушением части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.20016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Комиссия Управления, изучив материалы дела, рассмотрев представленные материалы и документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, признала в действиях Администрации, Комитета, АО «АМН», АО «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения с целью ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок гражданского строительства в городе Мурманске, а также признала в действиях АО «АМН» нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в утверждении Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд ОАО «АМН» с положениями, ограничивающими количество участников торгов,  с выдачей предписаний указанным лицам о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о чем вынесла решение от 29.08.2017 по делу № 08-04-16/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

12.12.2017 Управлением вынесено определение об исправлении опечатки  в решении от 29.08.2017 по делу №08-04-16/15, из которого следует, что Комиссия Управления на странице 88 в абзаце 4 и странице 101 в абзаце 4 решения от 29.08.2017 решила заменить слова  «с целью ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок гражданского строительства  в городе Мурманске»  словами «с целью ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок строительства  жилья в городе Мурманске».

Не согласившись с указанными решением, предписаниями и определением, заинтересованные лица  обратились в арбитражный суд с требованиями о признании указанного решения недействительным в рамках дела №А42-6919/2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2018 по указанному делу,  оставленного без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении требований заинтересованных лиц было отказано.

По факту выявленного нарушения 28.06.2018 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 08-05/18-25А об административном правонарушении, на основании которого 24.07.2019 вынесено постановление по делу № 08-05/18-25А, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 445 095 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Строительная компания «АСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 27.12.2018 производство по делу №А42-6977/2018 было приостановлено на основании части 2 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу  №А42-6919/2017.

24.06.2019 определением Верховного суда Российской Федерации Комитету имущественных отношений города Мурманска, администрации города Мурманска и акционерному обществу «Север» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 20.08.2019 производство по делу возобновлено.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Для применения целей настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254, 268 НК РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является  заключение, реализация, и участие в соглашении которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Субъективной стороной является вина должностного лица в пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям в области антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 39 Закона №135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, послужило принятое Управлением решение по делу № 08-04-16/15 от 29.08.2017.

При рассмотрении дела № 08-04-16/15  комиссией Управления  изучены доводы сторон об их параллельном поведении. При рассмотрении моделей поведения  сторон в разрезе антиконкурентного соглашения, каждое действие способствовало достижению поставленной цели – распределение муниципальных благ только для соглашения сторон.

По мнению Управления, выбранная сторонами модель поведения не обладает положительными характеристиками отсутствие контроля,  в том числе за качеством строительства, что подтверждается обращением собственников жилых помещений в суд, отсутствие прозрачного ценообразования, открытых торгов, стимулирование развитие рынка и т.д.), но при этом явно прослеживается возможность выбора конкретного хозяйствующего субъекта в качестве выгодоприобретателя.

С учетом данных обстоятельств Управлением сделан вывод, что между Администрацией города Мурманска, Комитетом имущественных отношений администрации города Мурманска, АО «Агентство Мурманнедвижимость», АО «Строительная компания «АСМ»  в период с 2011 года заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, которое направлено на ограниченное доступа хозяйствующих субъектов на рынок строительства жилья экономического класса, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Законом №135-ФЗ не установлено специального требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 №9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы Гражданского Кодекса РФ применению в данном случае не подлежат.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики, утвержденного Президиумом 16.03.2016 указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Наличие антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. К тому же антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с частью 2 статьи 158 ГК РФ совершенной также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учетом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключенным, исполняющимся или исполненным.

Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора. Соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два неотъемлемых признака соглашения по конкурентному праву при этом помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено конклюдентными действиями.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона №135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что возможность наступления таких неблагоприятных последствий как  отсутствие контроля, в том числе за качеством строительства, отсутствие прозрачного ценообразования, открытых торгов, стимулирование развитие рынка строительства жилья и т.д. (ситуация когда  на конкурентном рынке, как строительство присутствует один покупатель  один продавец, а конечный выгодоприобретатель аффилирован с разработчиками антиконкурентного соглашения) и создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на рынок строительства жилья экономического класса, имеет место и подтверждено материалами проверки, проведенной антимонопольным органом, а именно: создание преимущественных условий для заявителя на рынке строительства жилья, обеспечение заказом на долевое строительство только АО «Строительная компания «АСМ» и аффилированных к нему  хозяйствующих субъектов (через связку участник долевого строительства-застройщик-генеральный подрядчик).

При проведении проверочных мероприятий Управлением проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке строительства в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

Как следует из решения № 08-04-16/15 от 29.08.2017, Управлением установлено в действиях Администрации, Комитета, АО «АМН», АО «Строительная компания «АСМ» («Агростроймонтаж») нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения с целью ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок строительства жилья  в городе Мурманске.

Факт нарушения пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ путем заключения соглашения с целью ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок строительства жилья в городе Мурманске установлен решением Арбитражного уда Мурманской области по делу №А42-6919/2019 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем в деле в порядке статьи 69 АПК РФ.

Заключение и участие Общества в антиконкурентном соглашении с органами местного самоуправления и иными хозяйствующими субъектами в нарушение требований пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований Закона №135-ФЗ Обществом  в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины последнего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что установленное нарушение образует объективную сторону правонарушения, вменяемого Обществу, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,  уведомление о составлении протокола от 19.06.2018 № 08-05-18/25А-1924 получено представителем Общества по доверенности 25.06.2018 (почтовый идентификатор отправления № 18301623005175), протокол об административном правонарушении № 08-05-81/25А-2044 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.06.2018 № 08-05/18-254А-2045 получены Обществом 02.07.2018 (почтовый идентификатор отправления № 1830162400724).

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  №08-05/18-25А получено представителем Общества по доверенности ФИО5 30.07.2018 лично, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 156), а также направлено в адрес Общества по почте (почтовый идентификатор отправления № 11830162400724).

Все процессуальные документы направлялись по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом довод заявителя о фактическом изменении места нахождения Общества на момент рассмотрения дела № 08-04-16/15, судом не принимается, поскольку это не имеет значения при наличии надлежащих сведений об извещении по надлежащему адресу юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено надлежащее уведомление лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, о составлении протокола, возбуждении административного дела, дате, времени и месте его рассмотрения дела.

Протокол составлен уполномоченным лицом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения в порядке статьи 2.9. КоАП РФ Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, й минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, равно как  и не установлено их судом.

Расчёт размера административного штрафа за нарушение части 4 статьи 14.32 КоАП РФ  произведен с учётом правил, содержащихся в примечаниях к статье 14.31, 14.32 КоАП РФ, который с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность составил  5 445 095 руб., 60 коп.,  исходя из следующего расчета (4 667 224 руб., 80 коп. + 777 870 руб. 80 коп), где:

- 4 667 224 руб., 80 коп. размер административного штрафа без учёта обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, произведенный в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП;

- 777 870 руб. 80 коп. увеличение административного штрафа с учетом отягчающих обстоятельств.

Расчет штрафа произведен Управлением с учётом правил, содержащихся в примечаниях к статье 14.31, 14.32 КоАП РФ, исходя из сведений о выручке Общества за 2015 год (год предшествующий выявленному нарушению антимонопольного законодательства) взятой из годового отчета Общества.

Исходя из характера допущенного нарушения, суд не усматривает оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и считает обоснованным назначение Обществу  наказания в виде административного штрафа в соответствующем  размере.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества. При этом само по себе нахождение с сентября 2018 года  Общества в банкротстве не является обстоятельством для снижения размера назначенного штрафа. Доказательств того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности ни заявителем, ни действующим от его имени конкурсным управляющим  не предоставлялось. Кроме того, суд считает в данных обстоятельствах не имеющим значение в связи со следующим.

Совершенное Обществом административное правонарушение осуществлено в социально значимой сфере (антиконкурентное поведение отмечено в течение длительного периода) свидетельствует о серьезности этого нарушения, которому придается особое значение в сфере экономики. Подобные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, отсутствию конкурентной борьбы, подрывают основы рыночной экономики, нарушают права конечного потребителя.

Характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного Обществом деяния. В рассматриваемом случае снижение размера административного штрафа не способствует эффективному воздействию как на самого нарушителя, так и  на нарушителей антимонопольного законодательства и предупреждению совершения новых антимонопольных правонарушений.

Суд учитывает, что заявитель своей вины не признал, деятельно не раскаялся, не отказывался участвовать в данном соглашении, не заявил о нем соответствующему органу.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным оспариваемое постановление, в связи с чем, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Строительная компания «АСМ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 24.07.2018 № 08-05/18-25А о привлечении акционерного общества «Строительная компания «АСМ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина