Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-26676/2019

г. Краснодар

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019. 

Полный текст решения изготовлен 02.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к открытому акционерному обществу «Автомир» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 315230900004963), г. Краснодар,

о расторжении договора о совместной деятельности по строительству, о взыскании задолженности в размере 34 957 053 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

от 3-го лица: ФИО4 – по доверенности,

 

 

                                                      У С Т А Н О В И Л:

 

   Общество с ограниченной ответственностью «Кондор», г. Краснодар (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к открытому акционерному обществу «Автомир», г. Краснодар (далее ответчик), о расторжении договора о совместной деятельности по строительству, о взыскании задолженности в размере 34 957 053 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований. 

Истец в судебном заседании  пояснил, что Ответчик не внес свой вклад в договор о совместной деятельности, чем не исполнил обязанности по договору и просит удовлетворит заявленные требования. 

Ответчик возражает против исковых требований, просит в удовлетворении требований отказать. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Истец мотивирует необходимость проведения экспертизы не согласием с позицией Ответчика о наличии долга Истца перед Ответчиком. 

В ст. 82 АПК РФ указанно, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно  актом сверки от сентября 2018г. и дополнительным соглашением от 01.09.2017г. у Истца имеется долг перед Ответчиком в сумме 9 444 186, 26 руб. Указанные доказательства скреплены подписями и печатями Истца и Ответчика.

В рамках дела А32-10228/2018 (15АП-5749/2019) Истец представлял указанные документы и ссылался на них в обоснование своей позиции.

Заявления о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела, а так же в рамках дела А32-10228/2018 (15АП-5749/2019) не заявлено.  

Статья 69 АПК гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При подобных обстоятельствах, суд считает, что основания для привлечения эксперта отсутствуют.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал. 

В судебном заседании 20.11.2019 объявлен перерыв до 25.11.2019 до 15-50 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании  25.11.2019 объявлен перерыв до 27.11.2019 до 10-50 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

             Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

  Между ОАО «Автомир» (товарищ 1) и ООО «Кондор» (товарищ 2) был заключен договор о совместной деятельности по строительству комплекса автомойки с парковкой для транспортных средств от 02.04.2015 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства «Комплекса автомойки с парковкой для транспортных средств» (далее - Комплекс), который будет располагаться по следующему адресу: 

<

...>.

  Пунктами 1.3 и 1.4, п. 3 приложения определено, что вкладом Товарища 1 является часть забора с тротуаром, ворота, подключение к действующим коммуникациям, юридическое сопровождение договора, часть земельного участка под строительство комплекса автомойки. Вкладом Товарища 2 является финансирование строительства и введение в эксплуатацию комплекса автомойки в соответствии с требованиями законодательства РФ. Товарищ 2 несет ответственность за соблюдение требований законодательства при строительстве и эксплуатации комплекса автомойки.

  Пунктами 2,5,6 определены порядок оплаты перехода права собственности на комплекс автомойки от Товарища 1 к Товарищу 2. 

  Так же   Товарищ № 2 компенсирует Товарищу № 1 сумму аренды предоставляемой части земельного участка на весь период действия договора в сумме, согласно договору аренды земельного участка с МО г. Краснодар. Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2015 к договору о совместной деятельности по строительству комплекса автомойки с парковкой для транспортных средств от 02.04.2015, сумма ежемесячной платы за компенсацию аренды земельного участка составляет 15 782,04 рублей. Приложением № 2 от 25.07.2015 к договору изменен размер арендной платы. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору о совместной деятельности по строительству комплекса автомойки с парковкой для транспортных средств от 02.04.2015 установлено, что на день подписания соглашения остаток неоплаченной площади земельного участка составляет 9 941 939,26 рублей.

В обоснование своих требований Истцом указывается, что строительство комплекса автомойки завершено, свои обязательства Истец выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполнил, а именно: договор аренды земельного участка с Администрацией МО г. Краснодар заключен, соответственно Ответчик не имеет прав на распоряжение земельным участком, к действующим коммуникациям комплекс не подключен, вид разрешенного использования предоставленного земельного участка не соответствует виду деятельности для эксплуатации автомойки, отсутствует необходимая санитарная зона, красная линия проходит по 2-й очереди комплекса автомойки. Так же Истец просит, взыскать расходы по договору аренды нежилых помещений заключённому между Истцом и Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора о совместной деятельности по строительству комплекса автомойки от 2.04.2015г., возмещении убытков в сумме 20 099 260 руб. затраты на строительство комплекса автомойки; 10 866 061 руб. денежные средства оплаченные за переход права собственности на комплекс автомойки; 1 833 840 руб. оплаченных за компенсацию аренды земельного участка; 2 157 892 руб. оплата по договорам аренды нежилых помещений.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, которые совершают эту сделку. Договор считается заключенным в такой письменной форме, которая позволяет установить, что этот договор исходит от стороны по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

По смыслу приведенных норм права существенными условиями договора простого товарищества являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного и иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае стороны указали цель договора от 02.04.2015 - строительство комплекса автомойки с парковкой для транспортных средств. Вкладом ОАО «Автомир» является часть земельного участка ориентировочно 4 сот., часть забора,(приложение №1). Вкладом ООО «Кондор» являются все работы по строительству и введению в эксплуатацию Комплекса.

На основании пункта 1.4 договора, товарищ №2 несет в полном объеме расходы на проектирование, строительство, оформление комплекса в собственность, а также любых других действий необходимых для организации работы комплекса согласно законодательству РФ, несет ответственность за несоблюдение норм законодательства РФ. Товарищ № 2 компенсирует Товарищу № 1 потери от перехода права собственности на объекты вклада Товарища №1. Оплата производится Товарищем 2 с момента подписания настоящего договора в следующем порядке: в день подписания договора - 50 000 руб.; в 1-й месяц - 500 000 руб. (начиная с 9 апреля 2015 года); во 2-й месяц - 500 000 руб.; в 3-й - 6-й месяцы - помещение на Янковского, 75 Товарищ 2 передает лицу указанному Товарищем 1 стоимостью 2 300 000 руб.; в 7-й месяц и далее каждый месяц - по 500 т.р. в месяц. Окончательный расчет Товарищ 2 производит как только будет готовность всех необходимых документов на оформление земельного участка. В случае если при расчетах будет предоставляться имущество третьих лиц, необходимо предоставить надлежаще заверенное согласие собственников предоставляемого имущества. Товарищ № 2 компенсирует Товарищу № 1 сумму аренды предоставляемой части земельного участка на весь период действия договора в сумме, согласно договору аренды земельного участка с МО г. Краснодар.

Таким образом, все существенные условия договора согласованы сторонами.

Приложением № 1 от 02.04.2015 к договору о совместной деятельности по строительству комплекса автомойки с парковкой для транспортных средств от 02.04.2015 установлено, что после оформления права собственности на предмет основного договора на товарища 1, товарищ 1 переоформит право собственности на комплекс на товарища 2.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору, компенсацией за переход права собственности на комплекс от товарища 1 на товарища 2 будет считаться выполнение условий пунктов 5, 6, 9, 10 приложения.

Вклад товарища 2 согласно пункту 1.4 договора (изготовить проект комплекса в проектной лицензированной организации, выполнить работы по строительству комплекса) не может учитываться в качестве компенсации, либо части компенсации за переход права собственности.

Из пункта 6 приложения № 1 к договору следует, что оплата за переход права собственности производится товарищем 2 с момента подписания договора в следующем порядке: в день подписания договора - 50 000 руб.; в 1-й месяц - 500 000 руб. (начиная с 09 апреля 2015 года); во 2-й месяц - 500 000 руб.; в 3-й - 6-й месяцы - помещение на Янковского, 75 Товарищ 2 передает лицу указанному Товарищем 1 стоимостью 2 300 000 руб.; в 7-й месяц и далее каждый месяц - по 500 000 руб. в месяц.

Пунктами 9, 10 приложения № 1 к договору установлен размер компенсации аренды земельного участка в сумме 15 782,04 рублей в месяц.

В последующем сумма компенсации за переход права собственности, а так же сумма компенсации аренды земли изменялись.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1052 ГК РФ основанием расторжения договора простого товарищества является существенное нарушение другой стороной договора.

Доводы Истца о том, что Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, а именно:  договор аренды земельного участка с Администрацией МО г. Краснодар заключен, соответственно Ответчик не имеет прав на распоряжение земельным участком, к действующим коммуникациям комплекс не подключен, вид разрешенного использования предоставленного земельного участка не соответствует виду деятельности для эксплуатации автомойки, отсутствует необходимая санитарная зона, красная линия проходит по 2-й очереди комплекса автомойки – не находят подтверждения в материалах дела.

В материалы дела представлены следующие документы свидетельствующие о реальных договорных отношениях между ОАО «Автомир» и Администрацией МО г. Краснодар по договору аренды земельного участка – выписка на земельный участок с указанием вида обременения и лица в пользу, которого установлено обременение, акт сверки по договору аренды, оплаты по договору аренды. 

Истцом не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что Ответчик брал на себя обязательства по предоставлению земельного участка со следующими, определёнными характеристиками: разрешенный вид использования для эксплуатации автомойки; наличие определенной санитарной зоны.

Доказательства не исполнения Ответчиком обязательств по подключению к действующим коммуникациям так же в материалах дела отсутствуют.

В виду того, что строительство комплекса автомойки является обязанностью Истца, суд считает, что возведение комплекса автомойки вне допустимых границ земельного участка не может являться ответственность Ответчика. 

Так же из материалов дела следует  что комплекс состоит из двух сооружений; первое сооружение в полном соответствии с условиями договора, а также дополнительными соглашениями и приложениями к нему, было построено истцом, оформлено право собственности на ответчика, и после выполнения истцом пунктов 1,2,5,6,9,10 приложения первое сооружение комплекса переоформлено на истца; возражений по порядку переоформления первого сооружения комплекса от истца не поступало. В материалах дела кадастровая выписка на сооружение 100 кв.м. для обсаживания автотранспортных средств правообладателем, которого является Истец. Оборудование так же является собственностью Истца. Доказательства обратного отсутствуют. 

Требование Истца по возмещению денежных средств оплаченных по договорам аренды нежилых помещений не может быть принято судом как обоснованное, в виду самостоятельной природы указных договоров, не имеющими доказанной фактической и правой взаимосвязи со спорными договором о совместной деятельности.

 Из представленных доказательств следует вывод, что обязанность Истца является не только строительство и эксплуатация комплекса автомойки,  но оплата перехода права собственности на комплекс автомойки.

Имеющимся в материалах дела актом сверки начислений и оплат за период с января 2015 года по сентябрь 2018 года по договору о совместной деятельности от 02.04.2015 подтверждается наличие задолженности ООО «Кондор» перед ОАО «Автомир» в сумме 9 444 189,26 рублей по состоянию на 30.09.2018. Указанный акт сверки подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями организаций. Также истцом представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору, которым Истец подтверждает наличие долга перед ответчиком в соответствии условиями договора. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что обстоятельства и доказательства настоящего спора были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела  № А32-10228/2018. В удовлетворении требования Истца о понуждении к исполнению договора было отказано.

 Статья 69 АПК гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения обязанностей по договору, либо его вклад не соответствует доле внесенной им в общее дело и определенной договором, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, в материалах дела имеются бесспорные доказательства наличия не исполненных Истцом перед Ответчиком финансовых обязательств. Кроме того, заявления Истца о несоответствии построенных им сооружений комплекса автомойки свидетельствуют о не исполнении Истцом своих обязательств по соблюдению требований законодательства при строительстве и эксплуатации комплекса автомойки.

  При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, таким образом подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета госпошлина в размере  196012 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 49, 63, 64-71, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении бухгалтерской экспертизы – отказать.

 

В удовлетворении исковых требований – отказать.   

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере  196012 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин