Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-132381/19-77-1107

19 февраля  2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля  2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.И.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 10.03.2019, предъявлено удостоверение адвоката №7099, выдано 26.07.2000г),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 01/11 от 23.10.2018, предъявлено удостоверение адвоката № 6809 выдано 30.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОФИС ХАУС" (117437 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА ДОМ 17 ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМ 6, ОГРН: 

<

***>. Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "МД СИСТЕМЫ" (117437, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 611 133,33 руб. и пени в размере 864 160,33 руб. по договору аренды № 04/03-2018 от 01.03.2018 г.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС ХАУС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД СИСТЕМЫ"   задолженности в размере 611 133,33 руб. и пени в размере 864 160,33 руб. по договору аренды № 04/03-2018 от 01.03.2018 г.

Постановлением Арбитражного Суда Московского Округа от 05.11.2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019г.  отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды № 04/03-2018 от 01.03.2018 г.,  ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606,  614 ГК РФ.  Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования  не признал по доводам письменного отзыва на иск,  просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018г. между ООО «Офис Хаус» (Арендодатель, истец) и ООО «МД Система» (Арендатор, ответчик) был заключен договор № 04/03 -2018г., по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование в срок до 31.01.2019г. принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Арцимовича, д.17 общей площадью 68,5 кв.м, а Арендатор обязует своевременно оплачивать арендную плату (п.1.1)

Договор заключен срок с  01.03.2018г. по 31.01.2019г. 

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи  01.03.2018г.

Помещение возращено по акта приема-передачи от 26.09.2018г., в связи  с чем договор аренды № 04/03-2018 от 01.03.2018 г. расторгнут.

В пунктах 2.1. и 2.4. договора сторонами определена ежемесячная стоимость аренды в размере 89 000 рублей, которая перечисляется Арендодателем в пользу Арендодателя авансовыми платежами до 5 числа каждого месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не  оплатил арендную плату за период с марта 2018г. по  сентябрь 2018г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 611 133 руб. 33 коп. 

Направленная ответчику претензия от 13.03.2019г. оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 611 133 руб. 33 коп. ,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном  размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы и платежей согласно п. 2.2 договора Арендодатель имеет право предъявить Арендатору штрафные  санкции  в виде пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с  марта 2018г. по  сентябрь 2018г. в размере 864 160 руб. 33 коп.

 Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности,  поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими  обстоятельствами дела.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,  суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  до сумму основного долга, то есть до 611 133 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.  Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  28, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ОФИС ХАУС" удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД СИСТЕМЫ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОФИС ХАУС" задолженность по арендной плате в размере 611 133 (шестьсот одиннадцать тысяч сто тридцать три) руб. 33 коп., пени в сумме 611 133 (шестьсот одиннадцать тысяч сто тридцать три) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД СИСТЕМЫ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27 753 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                С.В. Романенкова