АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-38202/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                               02 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-942) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., дело

по основному иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга Вкусов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Владимир,

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по организации питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

2) общества с ограниченной ответственностью Рыбную компанию «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о признании решения от 09.11.2023 недействительным, об обязании совершить определенные действия, о взыскании 2 825 155 руб. 90 коп.

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по организации питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Вкусов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Владимир,

об обязании совершить определенные действия,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.09.2023, до 26.09.2025), участие посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 3, до 31.12.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 № 2, до 31.12.2024),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 

 

установил:

основной иск заявлен о признании решения от 09.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.2023 недействительным, об обязании принять товар по УПД от 18.09.2023№ 30604, УПД от 25.09.2023№ 31478, о взыскании 2 825 155 руб. 90 коп. задолженности по контракту  №.1201.23 от 18.09.2023, в том числе: 2 750 250 руб. 00 коп. суммы основного долга, 10 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение порядка (условий) приемки товара, 64 905 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты товара, пени за просрочку оплаты товара с 16.12.2023 по день фактической оплаты товара;

встречный иск заявлен об обязании ответчика по встречному иску (ООО "Радуга Вкуса") осуществить в течение 10  дней вывоз (приемку) некачественного товара - филе тресковых рыб мороженное в количестве 3000 кг (УПД № 31478 от 25.09.223), поставленного по контракту № 1201.23 от 18.09.2023 со склада, находящегося по адресу: 

<

...>.

Требования сторон основаны на статьях 309, 310, 475, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами условий контракта от 18.09.2023 № 1201.23.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что в день доставки товара в количестве 4 500 кг., 3 000 кг. заказчиком было выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта №.1201.23 от 18.09.2023 о чем был направлен мотивированный отказ (исх. № 777-07/2023 от 19.09.2023, исх. №908-07/2023 от 23.10.2023) от приемки товара – филе лососевых рыб мороженое (горбуша), истец допустил существенное нарушение условий контракта и ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отметил, что 28.11.2023 Управлением ФАС по Нижегородской области принято решение №РНП 52-320-23-СВ о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту по объекту закупки: «Поставка продуктов питания (филе лососевых рыбы мороженое)», номер извещения 0132300007523001194, сроком на два года.

Истец в письменной позиции возразил против доводов ответчика, отметив, что спорная партия товара находится на ответственном хранении на территории ответчика, с момента передачи товара истец не имеет возможности контролировать соблюдения ответчиком условий хранения товара, целостности его упаковки и иных параметров, которые могут отразиться на качестве товара, при этом достоверно известно, что хранение товара МБУ «Дирекция по организации питания» осуществляется при температуре, значительно превышающей предельно-допустимый показатель, установленный заводом изготовителем, ввиду изложенного заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возразил относительно назначения по делу судебной экспертизы, отметив, что контрактом определены требования к качеству и безопасности поставляемого товара, в том числе техническим заданием; не качественность товара выявлена при визуальном осмотре при приемке товара; ставить вопрос перед экспертами о качестве товара спустя семь месяцев после поставки не целесообразно; второй вопрос, поставленный перед экспертами, подтверждается фактическими обстоятельствами; у поставщика в заявленном ходатайстве отсутствуют вопросы, для разрешения которых необходимы специальные знания; приобщил к материалам дела видеозапись процедуры приемки товара от 19.09.2023 с участием директора ООО «Радуга Вкуса» ФИО5.

Определением от 14.05.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  общество с ограниченной ответственностью Рыбную компанию «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, являющихся производителем и поставщиком соответственно спорного товара.

Третьим лицом ООО РК «Премиум» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлена письменная позиция, в которой третье лицо-2 пояснило, что качество поставленного третьим лицом истцу товара (филе горбуши) надлежащее, что подтверждается ветеринарным свидетельством, содержащим заключение лабораторных исследований об отрицательном результате наличия несоответствующих показателей в продукции, указало на то, что несоответствие продукции условиям контракта основывается на акте отходов и потерь от 19.09.2023, который не может являться документом, подтверждающим позицию ответчика.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными требованиями не согласился.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, поддержал встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.07.2024 в 14 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом представлена позиция, в которой отметил, что хранение товара ответчиком осуществлялась при температуре, значительно превышающей предельно-допустимый показатель, установленный заводом-изготовителем, поскольку вопрос изменения качественных характеристик товара, находящегося на ответственном хранении у ответчика в связи с несоблюдением условий хранения имеет ключевое значение для всестороннего и полного рассмотрения спора, а также в целях исключения произвольного толкования ответчиком информации, изложенной в акте отбора проб (образцов) № 1 к заключению эксперта от 11.10.2023 № 0050100883,  заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО6, составившего акт отбора проб (образцов) № 1 к заключению эксперта от 11.10.2023 № 0050100883. Сослался на имеющиес0я фотографии с места отбора проб.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, суд удовлетворил его в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в целях вызова свидетеля по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.07.2024 до 14 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом представлена письменная позиция, в которой истец отметил, что в соответствии с письмом производителя при нарушении установленных температурных режимов хранения рыбной продукции, т.е. свыше - 18 градусов по Цельсию, ее дальнейшая реализация потребителям невозможна.

В судебном заседании обозрены фотоматериалы, находящиеся по ссылке https://disk.yandex.ru/d/zyEge47463-GKQ, с места отбора проб. В процессе рассмотрения спора, стороны возражений по содержанию, относимости данного фотоматериала обстоятельствам фиксации отбора проба не заявили.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в пункте 10 акта отбора проб (образцов) № 1 от 11.10.2024 зафиксирована температура от – 7,5 до – 13.5 градусов по Цельсию только в период отбора проб и не может быть принята за постоянную в морозильной камере

Представитель истца в судебном заседании после пояснений свидетеля настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 июля 2024 года до 15 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что поставленная продукция соответствовала условиям контракта, ответчик не является конечным потребителем и не вправе предъявлять требования к товару, не заявленные в контракте.

Представителем ответчика представлены возражения относительно ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в котором отметил, что ставить вопрос о качестве товара в настоящее время, по истечению срока годности, не целесообразно, поскольку качество товара определено в день поставки и отбора проб, в соответствии с условиями контракта.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из заявленного ходатайства следует, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску просит установить, соответствует ли поставленный товар условиям контракта от 18.09.2023 № 1201.23, а также установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи в изменениях качественных характеристик товара, находящегося на хранении у ответчика, в связи с несоблюдением условий хранения.

Производителем в соответствии с ГОСТ 3948-2016 установлен срок годности и условия хранения при температуре не выше минус 18 градусов по Цельсию – 9 месяцев.

Дата производства и изготовления, указанная производителем, - 18.09.2023.

Таким образом, на день судебного заседания, срок годности спорной продукции истек, что свидетельствует о нецелесообразности проведения экспертизы по первому вопросу. Кроме того, суд исходит из того, что документов, представленных сторонами в материалы дела достаточно, для выводов о соответствии товара условиям договорных обязательств.

В отношении второго вопроса суд отмечает, что постановка вопроса заявителем связана с выявленным несоответствия температуры в помещении, где происходил отбор проб, зафиксированный Актом от 11.10.2023. 

Между тем, суд считает, что разрешение данного вопроса явно будет иметь предположительный характер и не приведет и не может привести к установлению обстоятельств настоящего дела, в том числе, принимая во внимание, что зафиксированная температура в определенный конкретный день не может свидетельствовать о состоянии значения температур в определенный период времени (начиная с момента принятия на склад до момента отбора проб в конкретный день); на изменение (снижение) температуры могли повлиять различные факторы, не связанные с ненадлежащим содержанием морозильных камер. 

Кроме того,  как следует из пояснений самого заявителя ходатайства, вменяемые заказчиком несоответствия (выявленный факт обнаружения гельминтов)  не связан с изменениями температурных значений.

На основании изложенного, разрешение данных вопросов не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 года на основании протокола подведения итогов от 06.09.2023 года № ЭА-1201.23 и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ) между МБУ «Дирекция по организации питания» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Радуга вкуса» (далее – истец, поставщик) заключен Контракт № 1201.23 на поставку продуктов питания (филе лососевых рыб мороженое) (ИКЗ - 233526237872052620100100820011020244) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Контракта, Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (филе лососевых рыб мороженое) (товар, продукция) заказчику в обусловленный контрактом срок согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 3.3 Контракта в день доставки Товара Заказчик обязан осуществить приемку Товара по количеству (по весу брутто и количеству мест), ассортименту, по соответствию наименования товара транспортным и сопроводительным документам, предусмотренным действующим законодательством для данного вида товара, провести визуальный осмотр упаковки (тары) Товара на предмет наличия явных видимых повреждений упаковки (тары).

По весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте приемка продукции, поступившей в исправной таре, производится одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 календарных дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 час. с момента получения продукции.

Для проверки поставленного Товара по качеству в части соответствия Товара условиям настоящего Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Заказчик вправе для проведения экспертизы Товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности каждого наименования Товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего Контракта в момент передачи Товара Заказчику.

Выборочная проверка качества и безопасности Товара осуществляется в течение сроков, установленных настоящим Контрактом для приемки Товара в п. 3.7.2.

В случае принятия Заказчиком решения о необходимости проведения лабораторных исследований Товара, являющегося предметом настоящего контракта, Заказчик не позднее, чем за 48 часов, посредством телефонной, факсимильной связи и/или по электронной почте уведомляет Поставщика о месте, дате и времени проведения отбора проб товара.

Отбор проб товара для лабораторных испытаний производится представителем Заказчика в присутствии уполномоченного представителя Поставщика и оформляется Актом отбора проб в соответствии с требованиями действующего законодательства. В том случае, если лабораторные испытания выявят несоответствие отобранных проб требованиям, установленным настоящим контрактом, государственными стандартами и иными нормативными документами, обязательными для данного вида продукции, Заказчик направляет Поставщику предписание об устранении нарушения.

Согласно пункта 4.1.2 Контракта, Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями. 

Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами РФ, устанавливающими требования к качеству товара. Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан. Товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям контракта (п. 6.1. Контракта).

По мнению истца ООО «Радуга вкусов» свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме. 

16.09.2023 МБУ «Дирекция по организации питания» в адрес ООО «Радуга вкусов» направлена заявка № 1 на поставку 19.09.2023 Товара (филе лососевых рыб мороженое (горбуша) в количестве 4 500,00 кг.).

В назначенный в заявке день и установленное Контрактом время поставщиком на склад заказчика, расположенный по адресу: 

<

...>, доставлен товар (Горбуша филе мороженное, ГОСТ 3948-2016) в объеме 4 500,00 кг с сопроводительными документами (УПД №30604 от 18.09.2023 года, ТТН № 30684 от 18.09.2023 года, Сертификат соответствия POCC RU.AM05.H20798, Протоколы испытаний).

Заведующим склада ФИО7 взята у сопровождающего груз логиста одна упаковка товара (коробку мороженного филе горбуши весом 12 кг) для технологической отработки, от приемки остального товара заказчик отказался.  

Товар направлен обратно производителю для проведения повторной экспертизы, до результатов которой, по Договору ответственного хранения № 298 заключенному с ООО Рыбная Компания «Премиум» размещен в охраняемом помещении на складе-холодильнике, находящемся по адресу: 

<

...> 

22.09.2023 в адрес ООО «Радуга вкусов» от МБУ «Дирекция по организации питания» поступила Претензия №800-07/2023, согласно которой, причиной отказа в приемке товара стали результаты технологической отработки. Совместно с претензией представлен Акт по определению отходов и потерь при обработке сырья от 19.09.2023, подписанный ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и фотоматериалы (5 изображений). 

Не согласившись с причиной отказа истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2023 № 140 с приложением документального подтверждения необоснованности доводов заказчика.

26.09.2023 МБУ «Дирекция по организации питания» в адрес ООО «Радуга вкусов» направлена заявка № 2 на поставку 26.09.2023 товара (филе лососевых рыб мороженое (горбуша) в количестве 3 000,00 кг.).

23.10.2023 заказчиком в адрес поставщика направлен отказ от приемки товара (филе лососевых рыб мороженое (горбуша) в количестве 3 000,00 кг.) как несоответствующего условиям Контракта.

25.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять товар в количестве 7 500,00 кг, оплатить его, а также оплатить, предусмотренные контрактом штрафные санкции.

Однако 09.11.2023 ответчик разместил в ЕАИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на «создание» ООО «Радуга вкусов» угрозы наступления неблагоприятных последствий, ввиду не проявления последним должной степени заботливости и осмотрительности при поставке товаров. 

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив в соответствии с указанной правовой нормой положения заключенного сторонами контракта, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

Порядок проверки качества товара регламентирован статьей 474 ГК РФ, согласно которой проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу статей 469, 472 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием продекларированному описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его использовании в течение срока годности.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору поставщик должен доказать существенность недостатков, о также возникновение недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до его передачи, а продавец вправе представлять доказательства в опровержении указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что МБУ «Дирекция по организации питания» осуществляет деятельность по организации питания и поставке продуктов питания в образовательные учреждения города Нижнего Новгорода.

В п. 1.3 МР 2.3.0316-23. 2.3 "Гигиена питания. Подготовка и проведение мониторинга питания обучающихся общеобразовательных организаций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 28.02.2023) указано, что здоровое питание детей является одним из ключевых факторов сохранения и укрепления здоровья, обеспечивает резистентность организма к воздействию неблагоприятных факторов внешней среды; формирует здоровые стереотипы пищевого поведения; способствует профилактике ожирения и иных заболеваний, обусловленных нарушением обмена веществ.

Статьей 25.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевая ценность пищевых продуктов для питания детей должна соответствовать функциональному состоянию организма ребенка с учетом его возраста. Пищевые продукты для питания детей должны удовлетворять физиологические потребности детского организма, быть качественными и безопасными для здоровья детей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Соответствующие требования предусмотрены СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" утвержден перечень пищевой продукции, которая не допускается при организации питания детей (п. 8.1.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20), в который входят в том числе: пищевая продукция без маркировки и (или) с истекшими сроками годности и (или) признаками недоброкачественности, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза, мясо сельскохозяйственных животных и птицы, рыба, не прошедшие ветеринарно-санитарную экспертизу.

Из акта о несоответствии качества поставленного товара от 19.09.2023, следует, что в филе горбуши, поставленной истцом по УПД от 18.09.2023 № 30604 обнаружены гельминты, из проверенных 33 филе горбуши (12 кг) обнаружено 8 видимых паразитов (гельминтов).

В партии товара, поставленного 26.09.2023 по УПД от 25.09.2023 № 31478 обнаружены гельминты, из 43 филе горбуши (12 кг) в 35 обнаружены гельминты, в том числе в одном из филе обнаружено 5 гельминтов.

Также по заявке ответчика ФБУ «Нижегородский ЦСМ» проведена инспекция  в период с 10.10.2023 по 20.10.2023, по результатам которой составлен акт от 20.10.2023 № 31 эксперт пришел к выводу, что паразитологические показатели испытанных образцов (проб) продукции «Филе горбуши дальневосточной на коже мороженое категории А», изготовленное ИП Ю.Х.ХБ. по ГОСТ 3948-2016 «Филе рыбы мороженое. Технические условия», находятся в пределах нормированных значений, установленных требованиями Приложения 3 ТР ЕАЭС 040/2016; дополнительным визуальным осмотром продукции, проведенным экспертом органа инспекции после размораживания образца (пробы) продукции в ИЦ «Нижегородиспытания» перед паразитологическими исследованиями, выявлено поражение видимыми паразитами мышечной ткани продукции «Филе горбуши дальневосточной на коже мороженое категории А», изготовленное ИП Ю.Х.ХБ. по ГОСТ 3948-2016 «Филе рыбы мороженое. Технические условия», что нарушает требования пункта 20 ТР ЕАЭС 040/2016.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 01.11.2023 № 0050100883 рыбная продукция по паразитологическому показателю, паразиты и их личинки (обнаружены нежизнеспособные личинки нематод сем. Anisakidac) не соответствует требованию ГОСТ 3948-2016, п. 4.2.13 ТР ЕАЭС 040/2016, п. 20 «Не допускается реализация пищевой рыбной продукции, уплтребляемые в пищу части которой поражены видимыми паразитами».

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Союз) технические регламенты Союза (Таможенного союза) имеют прямое действие на таможенной территории Союза.

Техническим регламентом Союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - ТР ЕАЭС 040/2016) установлены требования безопасности к пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Союза.

В соответствии с абзацем 20 пункта 4 ТР ЕАЭС 040/2016 под наличием паразитов (паразитарных поражений) понимается наличие паразитов, скоплений паразитов или их остатков в пищевой рыбной продукции, имеющих внешний вид, цвет и размер, которые позволяют отличить их от мышечной ткани рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных при визуальном контроле и (или) с использованием других методов контроля.

Согласно пункту 19 ТР ЕАЭС 040/2016 уловы водных биологических ресурсов и пищевая продукция аквакультуры животного происхождения должны быть исследованы на наличие паразитов (паразитарных поражений). Паразитологические показатели безопасности рыбы, ракообразных, моллюсков и продуктов их переработки установлены приложением N 3 к ТР ЕАЭС 040/2016.

В случае обнаружения опасных для здоровья человека живых паразитов и их личинок уловы водных биологических ресурсов животного происхождения и пищевая продукция аквакультуры животного происхождения должны быть обезврежены соответствующими методами.

В случае обнаружения опасных для здоровья человека живых паразитов и их личинок в живой рыбе, живых водных беспозвоночных, рыбе-сырце (свежей), свежих водных млекопитающих, свежих водных беспозвоночных, охлажденной и подмороженной пищевой рыбной продукции животного происхождения такая продукция до выпуска в обращение должна быть подвергнута замораживанию до температуры во всех частях продукта не выше минус 20° C на срок не менее 24 часов или не выше минус 35° C на срок не менее 15 часов, а также другим методам обеззараживания, гарантирующим безопасность пищевой рыбной продукции.

Данное требование направлено на предотвращение возможности выпуска в обращение пищевой рыбной продукции, пораженной живыми опасными для здоровья человека паразитами и их личинками.

Таким образом, уловы водных биологических ресурсов и пищевая продукция аквакультуры животного происхождения должны быть исследованы на наличие паразитов (паразитарных поражений). Паразитарные поражения определяются при визуальном контроле и (или) с использованием других методов контроля (например, лабораторного и (или) инструментального), и в случае их обнаружения продукция должна быть обезврежена.

Согласно пункту 20 ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается реализация пищевой рыбной продукции, употребляемые в пищу части которой поражены видимыми паразитами.

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом не допускается при реализации потребителю наличие паразитов, скоплений паразитов или их остатков в пищевой рыбной продукции, имеющих внешний вид, цвет и размер, которые позволяют отличить их от мышечной ткани рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных при визуальном методе контроля. При этом визуальный метод контроля осуществляется без применения оптических приспособлений, за исключением используемых для коррекции дефектов зрения (очки, контактные линзы и т.п.). Требования данного пункта ТР ЕАЭС 040/2016 распространяются как на живых, так и на мертвых видимых паразитов.

Нормы пункта 20 ТР ЕАЭС 040/2016 применяются на стадии реализации пищевой рыбной продукции потребителю.

При этом согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) потребителем является физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее, приобретающее или использующее пищевую продукцию исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, пищевая рыбная продукция для детского питания, в том числе пищевая продукция прикорма на растительно-рыбной основе, пищевая продукция прикорма на рыбо-растительной основе, пищевая продукция прикорма на рыбной основе, являются объектами технического регулирования ТР ЕАЭС 040/2016.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицируются в ОКВЭД 2, который используется, в том числе при определении основного и дополнительного видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Общие понятия, типы предприятий питания, требования к таким предприятиям (объектам) общественного питания содержатся в "ГОСТ 31985-2013. Международный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (далее - ГОСТ 319852013), "ГОСТ 30389-2013. Международный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (далее - ГОСТ 30389-2013).

Согласно пункту 3 ГОСТ 31985-2013 предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Согласно ГОСТ 31985-2013: услуга общественного питания (индустрии питания) представляет собой результат деятельности предприятий общественного питания по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах (пункт 41).

Предприятие общественного питания (предприятие питания): объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей (п. 3).

Под типом предприятия (объекта) общественного питания понимается вид предприятия (объекта) с характерными условиями обслуживания, ассортиментом реализуемой продукции общественного питания и технической оснащенностью (пункт 3.11 ГОСТ 30389-2013).

Деятельность предприятий общественного питания включена в группировку 56 "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков" раздел С "Обрабатывающие производства".

Эта группировка включает в себя услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без.

Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания согласно группировке 56.10 ОКВЭД 2 является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей: услуги по предоставлению питания потребителям, независимо от того, подаются ли они в специальных местах общепита или в ресторанах самообслуживания, едят их в помещении, забирают с собой или заказывают для доставки на дом; подготовку и подачу пищи для непосредственного потребления с транспортных средств или передвижных лавок; деятельность ресторанов, кафе, ресторанов быстрого обслуживания, мест с предоставлением еды на вынос, вагончиков для продажи мороженого, передвижных вагончиков для продажи пищи, деятельность по приготовлению пищи в торговых палатках; а также включает деятельность ресторанов и баров, связанную с доставкой продуктов питания потребителям отдельными подразделениями предприятия.

Таким образом основным видом деятельности ответчика является деятельность как предприятия общественного питания, ввиду чего при приобретении у истца продукции ответчик фактически является конечным потребителем, имеющим намерение использовать пищевую продукцию исключительно для нужд обеспечения питания воспитанников дошкольных образовательных учреждений и учеников образовательных учреждений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ввиду того, что поставляемое филе горбуши используется заказчиком для изготовления рыбной продукции для детского питания, к поставляемой истцом продукции применяется пункт 20 ТР ЕАЭС 040/2016, в соответствии с которым не допускается реализация пищевой рыбной продукции, употребляемые в пищу части которой поражены видимыми паразитами.

Решением УФАС по Нижегородской области от 28.11.2023 № РНП 52-320-23-СВ истец включен в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту по объекту закупки: «Поставка продуктов питания (филе лососевых рыбы мороженое)», номер извещения 0132300007523001194, сроком на 2 года.

Из указанного решения следует, что экспертные осмотры, проведенные ООО НИЦ «Судебная экспертиза» и АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты по Нижегородской области», проходили с участием представителей заказчика и поставщика, действия заказчика по расторжению Контракта не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Также УФАС по Нижегородской области посчитало факт ненадлежащего исполнения ООО «Радуга Вкусов» своих обязательств по Контракту доказанным. Со стороны поставщика не представлено безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения им своих обязательств по Контракту.

Документального подтверждения признания Решения УФАС по Нижегородской области от 28.11.2023 № РНП 52-320-23-СВ недействительным или его отмены в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца о признании решения ответчика от 09.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным и обязании ответчика принять товар в количестве 7 500,00 кг, взыскании с ответчика 2 750 250 руб. 00 коп. признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании решения ответчика от 09.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным и обязании ответчика принять товар в количестве 7 500,00 кг и взыскании основного долга истцом не доказано, а судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании штрафов и пени суд также отказывает.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца осуществить в течение 10  дней вывоз (приемку) товара - филе тресковых рыб мороженное в количестве 3000 кг (УПД № 31478 от 25.09.223), поставленного по контракту № 1201.23 от 18.09.2023 со склада, находящегося по адресу: 

<

...>.

Поскольку в результате рассмотрения спора судом установлен факт поставки товара «Филе горбуши дальневосточной на коже мороженое категории А», изготовленное ИП Ю.Х.ХБ. по ГОСТ 3948-2016 «Филе рыбы мороженое. Технические условия» с нарушением требования пункта 20 ТР ЕАЭС 040/2016, встречный иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании чего расходы на уплату государственной пошлины в рамках основного иска относятся на истца.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках встречного иска относятся на истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении основного иска отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца по основному иску.

2. Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радуга Вкусов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Владимир, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз Товара - филе тресковых рыб мороженное в количестве 3000,00 кг (УПД №31478 от 25.09.2023), поставленного по Контракту № 1201.23 на поставку продуктов питания (филе лососевых рыб мороженое) от 18.09.2023 (Идентификационный код закупки - 233526237872052620100100820011020244), со склада находящегося по адресу: Г.Н.Новгород, Восточный проезд, д.5А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга Вкусов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Владимир, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по организации питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина