ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А49-8413/2018

г. Самара

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Никольск Пензенской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2018 в отношении  ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, признана недействительной сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 легковой автомобиль AUDI Q7, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, а также восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО2 в сумме 550 000 руб.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменить обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы свозятся к тому, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; совершение сделки не преследовало цели причинения вреда кредиторам; сделка не являлась безвозмездной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016 подписан в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 17.07.2018). 

Таким образом, оспариваемая сделки совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором (АО «Россельхозбанк») на сумму более 10 000 000 рублей, подтвержденные  впоследствии решениями Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2016 по делу № А49-13685/2016, от 21.12.2016 по делу № А49-13283/2016, от 19.12.2016 по делу №А49-13686/2016, от 31.01.2017 по делу №А49-13687/2016, которыми с должника взысканы денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная задолженность возникла в 2016 году (начиная с апреля - мая 2016 года), что следует из судебных актов, представленных копий исковых заявлений АО «Россельхозбанк» по указанным судебным делам. Фактически дата подписания оспариваемого договора непосредственно предшествует периоду обращения кредитора (АО «Россельхозбанк») в суд с требованиями о взыскании (сентябрь 2016 года), что свидетельствует о возможном намерении должника уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами посредством отчуждения своего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый Договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016 совершен в отношении заинтересованного лица – сестры должника ФИО2, что не оспаривается в письменных возражениях ни ответчиком, ни должником и с учетом упомянутого считается доказанным в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ .

При этом, с учетом родственных взаимоотношений сторон сделки, следует сделать вывод о том, что ее объект фактически продолжал контролироваться бывшим собственником, который имел возможность осуществлять пользование имуществом либо участвовать в определении его дальнейшей судьбы. 

Конкурсным управляющим указано, что оспоренная сделка совершена безвозмездно. Договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016 в пункте 3.2 содержит указание на то, что покупатель оплачивает цену товара (550 000 руб.) путем перечисления денежных средств на счет продавца в банке либо наличными денежными средствами.

В то же время, такое указание в оспариваемом договоре купли-продажи, при отсутствии фактических доказательств внесения денежных средств на банковский счет или передачи наличных денежных средств, не может считаться доказательством надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором купли-продажи обязательств по оплате товара.

Оспаривая безвозмездность договора, заявитель апелляционной жалобы указал, что денежные средства переданы покупателю (должнику) по расписке от 30.06.2016 (л.д.40 т.1), при этом денежные средства для расчета с должником за автомобиль были получены ответчиком в следующем порядке: часть получена по кредитному соглашению с АО «Россельхозбанк» от 15.07.2015 (л.д.83-85 т.1), передана в заем ФИО4 по расписке от 16.07.2015 (л.д.86-87 т.1), снова получена от ФИО4 (возврат займа) по расписке от 16.06.2016 (л.д.93 т.1) и затем выплачена ФИО4 по оспариваемому договору; другая часть получена в заем от ФИО5 (согласно неопровергнутым объяснениям должника – мать ФИО2) по расписке от 23.04.2016 (л.д.91 т.1), которая в свою очередь получила денежные средства по кредитному соглашению с АО «Россельхозбанк» от 22.04.2016 (л.д.88-90 т.1).

Также указано, что полученные от реализации денежные средства использованы должником ФИО4 для расчетов с кредитором ООО «Поиск» (товарная накладная от 09.12.2015 №027, счет-фактура от 09.12.2015 №027, квитанции к ПКО от 29.06.2016 №28, от 30.06.2015 №29).

Указанные доводы и представленные доказательства оцениваются судом критически.

В целом описываемая ответчиком и должником схема расчетов по оспариваемому договору (с получением, выдачей, возвратом и последующей обратной оплатой) не отвечает принципам экономической целесообразности, расчетные документы представлены исключительно расписками, составленными между лицами, находящимися в близких родственных отношениях, что ставит под сомнение их объективность.  Представленные кредитные соглашения датированы существенно ранее даты подписания оспариваемого договора, обстоятельства их исполнения заемщиками не подтверждены. Расписка о передаче ФИО2 денежных средств в заем ФИО4 от 16.07.2015 (л.д.86-87 т.1) на втором листе имеет дату  16.07.2016.

Документы о расчетах должника с кредитором ООО «Поиск» сами по себе не свидетельствуют о том, что такой расчет осуществлен за счет денежных средств вырученных от реализации спорного автомобиля, при этом какие-либо документы, подтверждающие надлежащее оформление должником как индивидуальным предпринимателем получения денежных средств для дальнейшего расчета по его обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки, исходя из установленной законом презумпции, фактически знала об этой цели.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Восстанавливая в рамках применения последствий недействительности сделки задолженность ФИО4  перед ФИО2 в сумме 550 000 рублей 00 копеек суд первой инстанции однако не установил фактическое наличие встречного предоставления со стороны ответчика. Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела возмездность оспариваемой сделки не доказана, оснований для восстановления права требования ответчика к должнику не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в измененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 по делу № А49-8413/2018 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта указание на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ФИО4  перед ФИО2 в сумме 550 000 рублей 00 копеек.

В остальной части Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 по делу № А49-8413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.М. Садило

А.И. Александров